ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 42/2023

Ședința publică din data de 18 ianuarie 2023

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin decizia nr. 1650 din 29 septembrie 2022 pronunțată în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a anulat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 10 din 19 ianuarie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă.

Prin contestația în anulare înregistrată la data de 24.10.2022, sub nr. x/2022, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, contestatorul A. a solicitat anularea deciziei nr. 1650/29.09.2022 a acestei instanțe, repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății recursului formulat.

În motivare, contestatorul a arătat că la data de 16.03.2022 a fost emisă o adresă prin care îi era comunicată obligația de achitare a sumei de 100 RON cu titlu de taxă de timbru. Contestatorul a formulat cerere de reexaminare a taxei de timbru, care a fost respinsă prin încheiere la data de 03.05.2022. Deși în cuprinsul deciziei contestate este precizat că potrivit citativului, pentru termenul de recurs din 29.09.2022, contestatorul a fost citat cu mențiunea de a depune la dosar dovada achitării taxei de timbru de 100 RON, iar datorită faptului că nu s-a conformat a fost anulată cererea de recurs, acesta precizează că procedura de citare pentru termenul de judecată din data de 29.09.2022 nu a fost legal îndeplinită, astfel că nu a avut cunoștință de fixarea termenului de judecată pentru depunerea taxei de timbru.

Contestatorul a indicat domiciliul procesual ales la sediul cabinetului de avocat, persoana desemnată pentru comunicarea actelor de procedură fiind av. B., însă această persoană nu a recepționat citația emisă pentru data de 29.09.2022. Prin urmare, în cauză sunt incidente prevederile art. 158 alin. (1) C. proc. civ., iar procedura de citare este legal îndeplinită doar dacă citația ar fi fost semnată de persoana însărcinată cu primirea corespondenței, ori, în lipsa acesteia, de administratorul clădirii, paznicul sau agentul de pază, prin raportare la art. 162 alin. (1) din același cod. Mai precizează contestatorul că nu a înțeles să aleagă ca toate actele de procedură să fie comunicate la căsuța poștală, deși ar fi avut această posibilitate conform art. 158 alin. (2) C. proc. civ.. Așadar, procedura de citare pentru data de 29.09.2022 nu a fost legal îndeplinită, contestatorul nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata, astfel că se impune admiterea cererii, anularea hotărârii atacate repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății recursului formulat.

In drept, au fost invocate dispozițiile art. 503 alin. (1) C. proc. civ.

II. Apărări formulate în cauză

Intimatul nu a formulat întâmpinare în cauză.

III. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând cu prioritate excepția netimbrării căii de atac, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "pentru formularea contestației în anulare se datorează taxa de 100 RON".

Art. 197 C. proc. civ., prevede că "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiași articol statuează că instanța va pune în vedere reclamantului obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În cauză, Înalta Curte constată că prin citația comunicată la 29 noiembrie 2022, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosar, i s-a adus la cunoștință contestatorului obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, datorată pentru soluționarea contestației în anulare în baza dispozițiilor art. 26 alin. (1) O.U.G. nr. 80/2013.

Cu toate acestea, contestatorul nu s-a conformat obligației stabilite de către instanță, situație față de care devin incidente dispozițiile legale referitoare la sancțiunea nulității pentru netimbrare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1650 din 29 septembrie 2022 pronunțată în dosarul nr. x/2021 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 18 ianuarie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.