ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 289/2023

Ședința publică din data de 16 februarie 2023

După deliberare, asupra cauzei de față, reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei.

La data de 17 noiembrie 2021, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția I Civilă, a fost înregistrată, sub nr. x/2021, cererea de revizuire formulată de A., B. și C. împotriva încheierii din data de 26 octombrie 2021 a aceleiași instanțe,

Cauza a fost repartizată aleatoriu, spre soluționare, Completului nr. 2 care, prin rezoluție, a stabilit că revizuentele datorează o taxă judiciară de timbru de 500 RON. Față de acest cuantum, petentele au formulat o cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru.

Prin încheierea din data de 19 ianuarie 2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția I Civilă, s-a admis cererea de abținere formulată de membrii Completului nr. 2 și s-a trimis cauza spre repartizare aleatorie, dosarul fiind alocat Completului nr. 10.

Cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru a fost respinsă prin încheierea de ședință din data de 16 martie 2022, pronunțată în dosarul asociat nr. x/2021

La data de 4 mai 2022, petentele au formulat cerere de recuzare a întregului complet C10, investit cu soluționarea cererii de revizuire, cu motivarea că nu au fost citate toate părțile intimate și că nu au fost introduse în cauză cele două instituții interesate pentru prevenirea și sancționarea activității infracționale, fiind încălcate dispozițiile art. 442 și art. 443 din C. proc. civ.

Prin rezoluție, Completul C10 a înaintat cererea de recuzare completului imediat următor, respectiv C3, competent să o soluționeze. Prin rezoluția din 9 mai 2022, Completul CC3 a stabilit data de 11 mai 2022 pentru soluționarea cererii de recuzare, cu consecința creării dosarului asociat x/2021

Prin încheierea din camera de consiliu, din data de 11 mai 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – secția I Civilă, a fost respinsă cererea de recuzare a completului de judecată C10.

Împotriva acestei încheieri, petentele C., A. și B. au formulat o contestație în anulare, în care au arătat că magistrații care au pronunțat-o nu erau în măsură să analizeze cererea de revizuire înregistrată sub nr. x/2021, niciun complet, din cele care s-au pronunțat asupra raporturilor juridice dintre părți, nefiind specializat în fond funciar.

Contestatoarele apreciază că încheierea este nelegală și față de faptul că nu au fost citate toate părțile din proces, în ședință publică. Arată că, deși sunt părți vătămate și ar trebuie despăgubite, sunt sancționate cu amenzi judiciare, fără să aibă vreo vină.

În opinia lor, toate părțile implicate vor primi încheierea supusă controlului judiciar, ceea ce le va determina să-și continue activitățile infracționale. De aceea, solicită admiterea contestației în anulare, așa cum au formulat-o.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând contestația în anulare, din perspectiva excepției de netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență."

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din același act normativ prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței."

În cauza pendinte, prin rezoluția din 6 octombrie 2022, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a stabilit în sarcina contestatoarelor obligația de plată a taxei judiciare de timbru, în cuantum de 100 RON, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

La data de 7 noiembrie 2022, contestatoarele C., A. și B. au depus o cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, care a fost soluționată, prin respingerea sa, prin încheierea de ședință din data de 25 ianuarie 2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Încheierea de respingere a cererii de reexaminare a fost comunicată contestatoarelor, la data de 7 februarie 2023. Cu toate acestea, nu s-au conformat obligației stabilite de instanță și nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, până la termenul fixat pentru soluționarea contestației în anulare.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conținutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă".

În aceste condiții, Înalta Curte, reținând că neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru, până la termenul de judecată stabilit, se sancționează cu anularea cererii, dând eficiență dispozițiilor art. 36 din O.U.G. nr. 80/2013, va anula contestația în anulare, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatoarele C., A. și B. împotriva încheierii din 11 mai 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – secția I civilă, în dosarul nr. x/2021.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 16 februarie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform dispozițiilor art. 402 din C. proc. civ.