ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 232/2023

Ședința publică din data de 9 februarie 2023

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin decizia civilă nr. 541 din 17 mai 2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova –Secția I civilă, s-a admis excepția perimării, invocată din oficiu, și s-a constatat perimată judecata contestației în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 601 din 24 iunie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova –Secția I civilă în dosarul nr. x/2021.

Împotriva acestei decizii, a formulat recurs contestatorul A. la 21 iunie 2022.

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație si Justiție la 11 iulie 2022 și a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 5, astfel cum reiese din fișa Ecris și referatul de repartizare aleatorie.

Prin rezoluția din 13 iulie 2022 s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Totodată, s-a pus în vedere recurentului-contestator să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. (2) teza finală din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii de recurs.

La 11 august 2022, în termen legal, intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt a comunicat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității recursului.

Raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost analizat în complet de filtru la 15 decembrie 2022, dispunându-se comunicarea acestuia.

În raport s-a consemnat că recurentul-contestator nu a depus dovada achitării taxei judiciare în cuantum de 100 RON, deși a fost încunoștințat la 18 iulie 2022 că are această obligație.

Raportul a fost comunicat părților la 23 decembrie 2022, respectiv 6 ianuarie 2023.

Recurentul-contestator a comunicat punct de vedere la raport, prin care a menționat că acesta atestă fapte fictive, motiv pentru care a solicitat anularea raportului ca fiind fals.

Examinând cu prioritate recursul în raport cu excepția netimbrării, invocată din oficiu, Înalta Curte reține că excepția este întemeiată pentru următoarele considerente:

În conformitate cu dispozițiile art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic, sub sancțiunea nulității.

Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.

De asemenea, conform dispozițiilor art. 33 alin. (1) din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. (2), dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru.

În prezenta cauză, în sarcina recurentului-contestator s-a stabilit obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, calculată în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (2) teza finală din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii de recurs.

Recurentul-contestator a fost încunoștințat la 18 iulie 2022, conform dovezii de la dosar, că are obligația de a depune dovada achitării taxei de timbru în termen de 10 zile de la primirea adresei, însă nu și-a îndeplinit această obligație și nici nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru sau cerere de ajutor public judiciar.

De asemenea, în cuprinsul raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, s-a consemnat că recurentul-contestator nu a depus dovada plății taxei de timbru în cuantumul indicat de instanță, astfel încât urmează a se aprecia, cu prioritate, asupra excepției netimbrării recursului.

Înalta Curte reține că, prin nedepunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, în cauză intervine sancțiunea expres prevăzută de art. 486 alin. (2) raportat la alin. (3) C. proc. civ., respectiv nulitatea recursului, ce poate fi constatată în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Având în vedere că recurentul-contestator A. nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță, deși a fost legal înștiințat despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 541 din 17 mai 2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 februarie 2023.