ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 815/2023

Ședința publică din data de 16 februarie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, la data de 11.07.2022, pe rolul Curții de Apel Ploiești – secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a solicitat e cale de ordonanță președințială, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Sănătății, Guvernul României, Casa Națională de Asigurări de Sănătate și Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale, obligarea pârâților la asigurarea, pe bază de prescripție medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuție personală) a medicamentului Bevacizumab (denumire comercială Avastin), până la soluționarea definitivă a dosarului aflat pe rolul aceleiași instanțe, și dispunerea executării ordonanței fără somație și fără trecerea unui termen.

Prin sentința civilă nr. 136 din 8 august 2022, Curtea a respins, ca neîntemeiată, cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă.

Împotriva acestei hotărâri, reclamanta A. a declarat recurs, la data de 12.08.2022, precizând că motivele de recurs le va depune ulterior, în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii.

Ulterior declarației de recurs, recurenta-reclamantă, la data de 23.08.2022, a depus și motivarea recursului, fără, însă, a o semna.

3.1. Intimatul-pârât Ministerul Sănătății a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității și excepția nulității recursului pentru nemotivare. Pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

3.2. Intimata-pârâtă Agenția Națională de Medicamentului și Dispozitivelor Medicale a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității recursului și excepția lipsei calității procesuale pasive. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

3.3. Și intimatul-pârât Guvernul României a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, ținând cont și de prevederile art. 499 C. proc. civ.

4.1. Argumente de fapt și de drept relevante

Recurentei-reclamante i s-a pus în vedere, prin adresele instanței din 14.09.2022 și din 15.12.2022, obligația de a face dovada completării taxei judiciare de timbru cu 50 de RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (în cazul în care se invocă încălcarea normelor de drept material). De asemenea, prin adresa instanței din 15.12.2022, recurentei i s-a pus în vedere obligația semnării motivelor de recurs, sub sancțiunea nulității.

Înalta Curte reține că, potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxa de timbru se plătește anticipat și, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Or, deși s-a pus în vedere recurentei-reclamante obligația timbrării recursului în mai multe rânduri, acesta nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței.

Art. 32 din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

4.2. Temeiul legal al soluției instanței de recurs

Prin urmare, având în vedere că recurenta-reclamantă nu și-a îndeplinit obligația de timbrare ce-i revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (2) și (3) și art. 197 C. proc. civ., va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinței nr. 136 din 8 august 2022 a Curții de Apel Ploiești – secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 16 februarie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.