Stoian împotriva Republicii Moldova

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 34864/03, de către Ion STOIAN împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 25 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevell Bonello Pavlovschi Garlicki Šikuta, judecători și dl T.L. Grefierul de Secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 5 august 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale ale părților care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ion Stoian, este un național moldovenesc născut în 1960 și trăiește în Cahul.

Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumat după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca judecător în Moldova. În 1995 Parlamentul a adoptat „Legea privind statutul judecătorilor”.

Între altele , dreptul judecătorilor la îmbunătățirea condițiilor lor de locuință . În 1996 reclamantul a solicitat municipalității Cahul să-i aloce un apartament mai mare sau să-i acorde o subvenție pentru construirea unei case (o opțiune care a fost, de asemenea, prescrisă de legea din 1995 ). Comunitatea a respectat parțial cererea sa și i-a alocat o parcelă de teren pentru construcția unei case . Întrucât a refuzat să-i acorde o subvenție pentru construirea casei, reclamantul a depus o acțiune împotriva municipiului Cahul, cerând conformității acesteia cu cererea depusă în 1996. În 1998 Parlamentul a suspendat aplicarea prevederii „îmbunătățirii de locuință” a legii din 1995, iar în mai 1999, suspendarea a fost declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională.

Procedura de judecată interpusă de reclamant a fost suspendată în acest timp. La 23 august 2001, Curtea de District Cahul a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat municipalității Cahul să-i acorde 173.176 lei moldoveni (MDL) (echivalentul de 14.589.63 euro (EUR) la momentul respectiv). La 21 martie 2002, Curtea Regională Chișinău a susținut parțial recursul și a redus suma la 139.497 MDL (echivalentul de 11,745,93 EUR la momentul respectiv). Municipiul a depus un recurs asupra punctelor de drept, care a fost respinsă de Curtea de Apel la 27 iunie 2002. Hotărârea a devenit astfel finală și executibilă. La 3 septembrie și 29 octombrie 2002, reclamantul a solicitat executarea hotărârii în favoarea sa.

Cu toate acestea, nu a fost niciodată pusă în aplicare. La 11 martie 2003, Procurorul General Adjunct a depus la Curtea Supremă de Justiție o cerere de anulare a hotărârii menționate mai sus. La 9 aprilie 2003, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea de anulare, a anulat hotărârea finală în favoarea reclamantului și a adoptat o nouă hotărâre care a respins în întregime cererea reclamantului. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la anularea hotărârii finale a Curții Supreme din 27 iunie 2002, ca urmare a cererii de anulare a procurorului general adjunct.

(2) El s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la lungimea excesivă a procedurii în cazul său și, în special, la neexecuția hotărârii finale a Curții de Apel din 27 iunie 2002. 3. El a susținut, de asemenea, că drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1 și în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ și (c) din Convenție au fost încălcate deoarece nu a fost prezent în timpul procedurii în fața Curții Supreme de Justiție. HOTĂRÂREA La 27 aprilie 2007, Guvernul a informat Curții că, în aceeași dată, părțile au semnat un acord de soluționare prietenos. Acestea au prezentat Curtea o copie a acordului conform căruia guvernul s-a angajat să-l plătească, în termen de trei luni de la data adoptării unei decizii de grevă de către Curte, MDL 75000 (4.437) în ceea ce privește orice daune suferite de reclamant.

Guvernul a solicitat Curtea să excludă cererea din lista cazurilor. La 27 iunie 2007, reclamantul a informat, de asemenea, Curtea că părțile au semnat un acord de soluționare prietenos în conformitate cu liniile menționate mai sus și că dorește să înceteze examinarea cererii. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 34864/03 by Ion STOIAN against Moldova The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 25 September 2007 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Šikuta , Mrs P. Hirvelä, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 5 August 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the parties’ formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ion Stoian, is a Moldovan national who was born in 1960 and lives in Cahul.

The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant worked as a judge in Moldova. In 1995 the Parliament adopted the “Law on the Status of Judges”. It provided for, inter alia , the right of judges to an improvement of their housing conditions. In 1996 the applicant requested the Cahul municipality to allocate him a bigger apartment or to give him a grant for building a house (an option which was also prescribed by the law of 1995). The municipality partially complied with his request and allocated him a plot of land for the building of a house.

Since it refused to give him a grant for building the house, the applicant filed an action against the Cahul municipality, seeking the latter’s compliance with his request lodged in 1996. In 1998 Parliament suspended the application of the ‘housing improvement’ provision of the 1995 law and in May 1999 that suspension was declared unconstitutional by the Constitutional Court. The court proceedings brought by the applicant had been suspended during that time. On 23 August 2001 the Cahul District Court found in favour of the applicant and ordered the Cahul municipality to award him 173,176 Moldovan lei (MDL) (the equivalent of 14,589.63 euros (EUR) at the time). The municipality appealed. On 21 March 2002 the Chișinău Regional Court partly upheld the appeal and reduced the amount to MDL 139,497 (the equivalent of EUR 11,745.93 at the time).

The municipality lodged an appeal on points of law, which was dismissed by the Court of Appeal on 27 June 2002. The judgment thus became final and enforceable. On 3 September and 29 October 2002 the applicant requested the enforcement of the judgment in his favour. However, it has never been enforced. On 11 March 2003 the Deputy Prosecutor General filed with the Supreme Court of Justice a request for annulment of the above-mentioned judgment. On 9 April 2003 the Supreme Court of Justice upheld the request for annulment, quashed the final judgment in favour of the applicant and adopted a new judgment dismissing the applicant’s claim entirely. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the quashing by the Supreme Court of the final judgment of 27 June 2002 as a result of the Deputy Prosecutor General’s request for annulment.

2. He also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the proceedings in his case and, in particular, the non-enforcement of the final judgment of the Court of Appeal of 27 June 2002. 3. He further submitted that his rights under Article 6 § 1 and under Article 6 § 3 (b) and (c) of the Convention had been violated because he had not been present during the proceedings before the Supreme Court of Justice. THE LAW On 27 April 2007 the Government informed the Court that on the same date the parties had signed a friendly settlement agreement. They submitted to the Court a copy of the agreement according to which the Government had undertaken to pay him, within three months from the date of the adoption of a strike-out decision by the Court, MDL 75,000 (EUR 4,437) in respect of any damage suffered by the applicant.

The Government requested the Court to strike the application out of the list of cases. On 27 June 2007 the applicant also informed the Court that the parties had signed a friendly settlement agreement along the above-mentioned lines and that he wished to discontinue the examination of the application. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President