STOIAN v. MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
STOIAN v. MOLDOVA (CtEDO, 2007)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 34864/03, de către Ion STOIAN împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 25 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevell Bonello Pavlovschi Garlicki Šikuta, judecători și dl T.L. Grefierul de Secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 5 august 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale ale părților care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ion Stoian, este un național moldovenesc născut în 1960 și trăiește în Cahul. Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumat după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca judecător în Moldova. În 1995 Parlamentul a adoptat „Legea privind statutul judecătorilor”. Între altele , dreptul judecătorilor la îmbunătățirea condițiilor lor de locuință . În 1996 reclamantul a solicitat municipalității Cahul să-i aloce un apartament mai mare sau să-i acorde o subvenție pentru construirea unei case (o opțiune care a fost, de asemenea, prescrisă de legea din 1995 ). Comunitatea a respectat parțial cererea sa și i-a alocat o parcelă de teren pentru construcția unei case . Întrucât a refuzat să-i acorde o subvenție pentru construirea casei, reclamantul a depus o acțiune împotriva municipiului Cahul, cerând conformității acesteia cu cererea depusă în 1996. În 1998 Parlamentul a suspendat aplicarea prevederii „îmbunătățirii de locuință” a legii din 1995, iar în mai 1999, suspendarea a fost declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională. Procedura de judecată interpusă de reclamant a fost suspendată în acest timp. La 23 august 2001, Curtea de District Cahul a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat municipalității Cahul să-i acorde 173.176 lei moldoveni (MDL) (echivalentul de 14.589.63 euro (EUR) la momentul respectiv). La 21 martie 2002, Curtea Regională Chișinău a susținut parțial recursul și a redus suma la 139.497 MDL (echivalentul de 11,745,93 EUR la momentul respectiv). Municipiul a depus un recurs asupra punctelor de drept, care a fost respinsă de Curtea de Apel la 27 iunie 2002. Hotărârea a devenit astfel finală și executibilă. La 3 septembrie și 29 octombrie 2002, reclamantul a solicitat executarea hotărârii în favoarea sa. Cu toate acestea, nu a fost niciodată pusă în aplicare. La 11 martie 2003, Procurorul General Adjunct a depus la Curtea Supremă de Justiție o cerere de anulare a hotărârii menționate mai sus. La 9 aprilie 2003, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea de anulare, a anulat hotărârea finală în favoarea reclamantului și a adoptat o nouă hotărâre care a respins în întregime cererea reclamantului. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la anularea hotărârii finale a Curții Supreme din 27 iunie 2002, ca urmare a cererii de anulare a procurorului general adjunct. (2) El s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la lungimea excesivă a procedurii în cazul său și, în special, la neexecuția hotărârii finale a Curții de Apel din 27 iunie 2002. 3. El a susținut, de asemenea, că drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1 și în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ și (c) din Convenție au fost încălcate deoarece nu a fost prezent în timpul procedurii în fața Curții Supreme de Justiție. HOTĂRÂREA La 27 aprilie 2007, Guvernul a informat Curții că, în aceeași dată, părțile au semnat un acord de soluționare prietenos. Acestea au prezentat Curtea o copie a acordului conform căruia guvernul s-a angajat să-l plătească, în termen de trei luni de la data adoptării unei decizii de grevă de către Curte, MDL 75000 (4.437) în ceea ce privește orice daune suferite de reclamant. Guvernul a solicitat Curtea să excludă cererea din lista cazurilor. La 27 iunie 2007, reclamantul a informat, de asemenea, Curtea că părțile au semnat un acord de soluționare prietenos în conformitate cu liniile menționate mai sus și că dorește să înceteze examinarea cererii. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.