ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzelor de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 9/F din data de 19 ianuarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 396 alin. (1), (2), (10) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) din C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea pe durata executării pedepsei principale, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) din C. pen., mai sus menționate.

În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 alin. (1) din C. pen. de la 1969 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 251 din 12 decembrie 2014 a Judecătoriei Horezu, pronunțată în dosarul nr. x/2013, definitivă prin neapelare și dispune executarea în întregime a pedepsei principale de 2 ani închisoare care se adaugă la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare stabilită în prezenta, în total 3 ani și 4 luni închisoare, în condițiile art. 60 C. pen.

În baza art. 45 alin. (3) lit. b) din C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a dispus ca pedeapsa complementară să se execute după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 45 alin. (5) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a conduce autovehicule care se va executa până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Pentru a dispune în acest sens, Curtea de Apel Pitești a reținut următoarele:

I. Acuzația adusă inculpatului:

La data de 25.01.2022 a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești, rechizitoriul nr. x/2020 din 29.12.2021, emis de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, prin care a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen., în condițiile art. 41 alin. (1) C. pen.

Totodată, s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracțiunea de fals în declarații prev. și ped. de art. 326 C. pen.

În actul de sesizare, sub aspectul situației de fapt, în esență s-a reținut că în data de 31.03.2018, în jurul orei 20:15, fiind în stare de recidivă postcondamnatorie, inculpatul A., a fost depistat de către organele de poliție rutieră din cadrul I.P.J. Vâlcea - Poliția Orașului Horezu - Formațiunea Rutieră, în timp ce conducea autoturismul marca B. cu numărul de înmatriculare x, pe drumul public comunal (DC) 137 pe raza comunei Vaideeni, județul Vâlcea, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, fiind stabilită prin Buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. x din 02.04.2018 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Vâlcea, concentrația de 2,75 g‰ alcool în sânge la prima probă recoltată inculpatului A. la ora 20:45 și concentrația de 2,60 g‰ alcool în sânge la cea de-a doua probă recoltată inculpatului la ora 21:45, iar prin Raportul de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei nr. 728/03.06.2021 întocmit de către Institutul Național de Medicină Legală "Mina Minovici" s-a stabilit faptul că, în data de 31.03.2018, ora 20:15, valoarea alcoolemiei pe care o avea în sânge inculpatul inculpatul A. a fost de 2,82 g‰.

În data de 31.03.2018, în jurul orei 20:15, un echipaj de poliție format din doi agenți de poliție rutieră din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Vâlcea - Poliția orașului Horezu - Formațiunea Rutieră, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu privind îndrumarea, supravegherea și controlul traficului rutier pe raza Comunei Vaideeni, județul Vâlcea, cu autospeciala marca Dacia Logan având nr. de înmatriculare x, dotată cu aparatul radar 519VL și aparatul etilotest marca Drager Alcotest seria x nr. x, după ce s-a deplasat pe DC 154 din comuna Vaideeni, județul Vâlcea, a oprit autospeciala la intersecția dintre DC 154 cu DC 137 din comuna Vaideeni, jud. Vâlcea, context în care cei doi agenți de poliție au observat un autoturism marca B. care circula necorespunzător pe DC 137, pe raza comunei Vaideeni, jud. Vâlcea, respectiv pe contrasens și pe mijlocului drumului prevăzut cu două benzi de circulație pe ambele sensuri. Unul dintre agenții de poliție a coborât din autospeciala de poliție și a executat semnal regulamentar de oprire a conducătorului acestui autoturism ajuns în intersecție. Conducătorul autoturismului s-a conformat, oprind autoturismul marca B. numărul de înmatriculare x, după traversarea intersecției, pe partea dreaptă a drumului. în acest context, echipajul de poliție a stabilit identitatea conducătorului autovehiculului marca B. cu numărul de înmatriculare x, în persoana inculpatului A., căruia i-au solicitat cartea de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare și dovada inspecției tehnice periodice, A. prezentând aceste documente cu excepția permisului de conducere.

Întrucât inculpatul A. emana miros de alcool, agenții de poliție rutieră au solicitat acestuia testarea cu aparatul etilotest. În decurs de aproximativ 6 minute, inculpatul A. a încercat de mai multe ori să sufle în aparatul etilotest marca Drager Alcotest seria x nr. x, sau a suflat un timp foarte scurt, impropriu realizării testării, însă în cele din urmă inculpatul A. a suflat în mod corespunzător în aparatul etilotest, mijloc tehnic certificat, omologat și verificat metrologic, fiind evidențiată la poziția x concentrația de 1,26 mg/l alcool în aerul expirat, la ora 20:23 indicată de aparatul etilotest. .

În raport de rezultatul testării cu aparatul etilotest care a indicat o concentrație de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, organele de poliție au întocmit proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, consemnând toate aspectele constatate și activitățile desfășurate, inclusiv aspectele relatate de persoana depistată în flagrant. Astfel, referitor la împrejurarea constatată, inculpatul a precizat că, în data de 31.03.2018, în intervalul orar 12:00-20:00, a consumat o cantitate de aproximativ 1000 ml bere marca C., după care în jurul orei 20:10 s-a urcat la volanul autoturismului marca B. cu numărul de numărul de înmatriculare x pe care 1-a condus circa 100 m pe DC 137 Vaideeni, cu scopul de a ajunge la locuința de domiciliu. Totodată, în raport de rezultatul testării cu aparatul etilotest care a indicat o concentrație de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, organele de poliție i-au adus la cunoștința inculpatului A. obligativitatea supunerii recoltării probelor biologice de sânge în vederea stabilirii îmbibației de alcool în sânge, la o unitate medicală autorizată, respectiv la Spitalul Orășenesc Horezu.

Inculpatul A. a fost de acord să i se recolteze probe biologice de sânge în vederea stabilirii îmbibației de alcool în sânge, exprimându-și în scris consimțământul dat în acest sens.

În scopul recoltării de la numitul A. a probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, echipajul de poliție împreună cu inculpatul A. s-au deplasat la Spitalul Orășenesc Horezu, cea mai apropiată instituție medicală autorizată în acest sens.

La Spitalul Orășenesc Horezu, medicul examinator a efectuat examenul clinic al sus-numitului A., constatând că acesta are o ținută dezordonată, un comportament neliniștit, că este dezorientat temporal, spațial, alopsihic și autopsihic, având absente tulburările de echilibru static și dinamic, dar prezente tremor, imprecizie în mișcări (în ceea ce privește incoordonarea motorie), facies hiperemic și halenă alcoolică. Totodată, cu prilejul examenului ocular efectuat în același context, medicul examinator a constatat: nistagmus prezent, secuse pupilare (hippus) absent, reflex fotomotor prezent, reflex de acomodare convergentă diminuat și prezentă îngustarea fantei palpebrale. Constatările medicului examinator din cadrul Spitalului Orășenesc Horezu au fost evidențiate în Buletinul de Examen Clinic seria x, însoțitor al Procesului-verbal de recoltare mostre biologice de sânge în vederea determinării alcoolemiei și a Cererii de analiză, toate având seria x.

Conform Procesului-verbal de recoltare mostre biologice de sânge în vederea determinării alcoolemiei (ANEXA NR. 2 la normele metodologice prevăzute de Ordinul MS nr. 1512/2013), semnat și de inculpatul A. alături de polițistul rutier și personalul medical, la Spitalul Orășenesc Horezu i-au fost recoltate inculpatului două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, cu respectarea dispozițiilor Ordinului MS nr. 1512/2013, prima probă biologică fiindu-i recoltată în data de 31.03.2018, la ora 20:45, iar cea de-a doua probă în data de 31.03.2018 la ora 21:45, ulterior trusa standard utilizată la recoltare fiind sigilată cu sigiliul nr. x.

Totodată, în acest Procesul-verbal de recoltare mostre biologice de sânge în vederea determinării alcoolemiei, semnat și de inculpatul A., s-au consemnat parametrii antropometri ai acestuia, respectiv greutatea de 80 kg și înălțimea de 180 cm., precum și mențiunile formulate de persoana supusă recoltării mostrelor biologice în legătură cu consumul de alcool și/sau substanțe psihoactive, alimente, antecedente patologice, în sensul că aceasta a confirmat: consumul de 1 litru de bere în intervalul orar 12:00-20:15, fără a indica consum de alimente și/sau substanțe psihoactive și nici antecedente patologice,

Din analiza Buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. x din 02.04.2018 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Vâlcea se constată că a fost întocmit în urma analizei probelor biologice de sânge recoltate de la inculpatul A. în data de 31.03.2018, seria trusei standard fiind x, cu privire la care s-a constatat în momentul prelucrării mostrelor biologice că starea sigiliului/trusei era nedeteriorată, intact, iar în urma analizei celor două mostre biologice de sânge s-a stabilit concentrația de 2,75 g‰ alcool în sânge la prima probă recoltată inculpatului A. la ora 20:45 și concentrația de 2,60 g%0 alcool în sânge la cea de-a doua probă recoltată inculpatului la ora 21:45, cantitatea de alcool fiind exprimată în g la 1000 ml sânge (g‰)

În cursul urmăririi penale, la data de 20.11.2020, A. (în calitate de suspect) a solicitat ca, în eventualitatea în care procurorul ar intenționa să dispună efectuarea unei expertize medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei, să amâne acest moment întrucât dorește să formuleze anumite cereri în cauză în prealabil .

Până la data de 14.04.2021 și, de altfel, nici ulterior, A. nu a formulat în cauză cereri de probatoriu, iar prin Ordonanța nr. x/P/2020 din data de 14.04.2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize medico-legală de recalculare a alcoolemiei de către Institutul Național de Medicină Legală "Mina Minovici", care să răspundă la următorul obiectiv: Care era valoarea alcoolemiei pe care o avea în sânge suspectul A., în data de 31.03.2018, ora 20:15, când a condus autoturismul marca B. cu numărul de înmatriculare x. pe DC 137 pe raza comunei Vaideeni, jud. Vâlcea. Întrucât A. s-a prevalat de dreptul la tăcere cu prilejul audierii în calitate de suspect, nefăcând vreo precizare cu privire la consumul la alcool, iar singurele date furnizate de acesta cu privire la consumul de alcool și/sau substanțe psihoactive, alimente, antecedente patologice, au fost în data de 31.03.2018 la momentul depistării în flagrant de către organele de poliție și cu prilejul recoltării probelor biologice de sânge, prin Ordonanța nr. x/P/2020 din data de 14.04.2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești s-a stabilit ca expertiza medico-legală de recalculare a alcoolemiei de către Institutul Național de Medicină Legală "Mina Minovici" să se facă pe baza consumului de alcool declarat de A. în data de 31.03.2018, conform procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și a procesului-verbal de recoltare mostre biologice (Anexa 2), respectiv: 1 litru de bere marca C., în intervalul orar 12:00-20:00, fără consum de alimente și fără boli cunoscute, cu parametrii antropometrici: greutate - 80 kg și înălțime - 180 cm.

La data de 20.04.2021, s-a adus la cunoștința inculpatului A. (având la data de 20.04.2021 calitatea de suspect), în prezența avocatului ales, conținutul Ordonanței nr. x/P/2020 din data de 14.04.2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, inclusiv obiectul expertizei și întrebarea la care sa răspundă Institutul Național de Medicină Legală "Mina Minovici", dar și faptul că A. are dreptul de a solicita ca, la efectuarea expertizei, să participe un expert recomandat de acesta, precum și faptul că are dreptul să facă observații cu privire la întrebarea stabilită și că poate cerere modificarea sau completarea acesteia, fiind stabilit termen în acest sens până la data de 5.05.2021.

La data de 20.04.2021, inculpatul A., în prezența avocatului ales, a precizat că nu are de făcut observații cu privire la întrebarea stabilită și nici nu dorește modificarea sau completarea acesteia. Cu toate acestea, inculpatul A. a exprimat obiecții, în sensul că nu este de acord cu efectuarea unei expertize medico-legală de recalculare a alcoolemiei întrucât calculul valorii alcoolemiei care ar putea fi stabilit prin această expertiză are o valoare pur teoretică, iar pe de altă parte aparatul etilotest nu se cunoaște dacă a fost calibrat, calculul valorii alcoolemiei se face pe baza unui consum de alcool declarat de acesta, iar afirmațiile sale cu privire la consumul de alcool din data de 31.03.2018, în fața lucrătorilor de poliție, la spital, ar fi fost date la presiunea acestora, iar potrivit inculpatului, polițiștii sunt cei care i-ar fi spus ce consum de alcool să declare,

Prin Ordonanța nr. x/P/2020 din data de 18.05.2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești s-au respins obiecțiile formulate la data de 20.04.2021 de către inculpatul A. și, întrucât s-a constatat că nu s-au schimbat temeiurile care au motivat emiterea Ordonanței nr. x/P/2020 din data de 14.04.2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, iar până la data de 18.05.2021 nu au fost primite la dosarul cauzei alte observații din partea inculpatului A. și nici nu a fost cerut de acesta completarea sau modificarea întrebării stabilite, s-a constatat rămas definitiv obiectivul expertizei medico-legală de recalculare a alcoolemiei la care să răspundă comisia de specialiști din cadrul Institutului Național de Medicină Legală "Mina Minovici", drept pentru care s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize medico-legală de recalculare a alcoolemiei de către Institutul Național de Medicină Legală "Mina Minovici" care sa răspundă la următorul obiectiv. Care era valoarea alcoolemiei pe care o avea în sânge suspectul A., în data de 31.03.2018, ora 20:15, când a condus autoturismul marca B. cu numărul de înmatriculare x. pe DC 137 pe raza comunei Vaideeni, jud. Vâlcea, pe baza consumului de alcool declarat de acesta în data de 31.03.2018, conform procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și a procesului-verbal de recoltare mostre biologice (Anexa 2), respectiv: 1 litru de bere marca C., în intervalul orar 12:00-20:00, fără consum de alimente și fără boli cunoscute, cu parametrii antropometrici: greutate - 80 kg și înălțime -180 cm. .

Un exemplar al Ordonanței nr. x/P/2020 din data de 18.05.2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești a fost comunicat inculpatului A.. .

Prin Raportul de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei nr. 728/03.06.2021 întocmit de către Institutul Național de Medicină Legală "Mina Minovici" s-a stabilit faptul că, în data de 31.03.2018, ora 20:15, valoarea alcoolemiei pe care o avea în sânge inculpatul A. a fost de 2,82 g%0. Din analiza acestui Raport de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei nr. 728/03.06.2021, întocmit de către Institutul Național de Medicină Legală "Mina Minovici", s-a constatat că metoda de calcul științific utilizată la efectuarea expertizei a fost formula lui D..

La data de 06.07.2021, s-a adus la cunoștința inculpatului A., în prezența avocatului ales, conținutul și concluziile Raportului de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei nr. 728/03.06.2021 întocmit de I.N.M.L. "Mina Minovici", prin care s-a stabilit faptul că, în data de 31.03.2018, ora 20:15, valoarea alcoolemiei pe care o avea în sânge numitul A. a fost de 2,82 g%0. Totodată, i s-a predat inculpatului A., în copie, Raportul de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei nr. 728/03.06.2021 întocmit de I.N.M.L. "Mina Minovici", conținând 3 pagini, .

Inculpatul A. nu a formulat obiecțiuni la Raportul de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei nr. 728/03.06.2021 întocmit de I.N.M.L. "Mina Minovici".

În urma probatoriului administrat în cursul urmăririi penale s-au mai stabilit următoarele:

Inculpatul A. este de profesie avocat, fiind înscris în Baroul București ca avocat stagiar la data de 01.02.2005, prin Decizia Baroului București nr. 471/31.01.2005, și ca avocat definitiv la data de 01.07.2006, prin Decizia nr. 2811/28.08.2006. Prin decizia Baroului București nr. 1442/08.05.2008, acesta a fost suspendat din profesie pentru neplata taxelor și a contribuțiilor profesionale către Barou, Uniunea Națională a Barourilor din România și către sistemul propriu de asigurări sociale începând cu data de 15.05.2008, dată de la care figurează înscris pe Tabloul avocaților fără drept de exercitare a profesiei, .

Din Adresa nr. x/03.06.2021 a I.P.J. Vâlcea - Serviciul Rutier Vâlcea rezultă faptul că, în data de 31.03.2018, inculpatul A. deținea permis de conducere cu drept de conducere valabil. .

Totodată, prin Adresa nr. x/03.06.2021, I.P.J. Vâlcea - Serviciul Rutier Vâlcea a înaintat la dosarul cauzei Buletinul de calibrare nr. C-da 2372-091 din 13.02.2018 al aparatului etilotest marca drager alcotest seria x nr. x, din conținutul căruia s-a constatat că aparatul etilotest a fost calibrat la data de 13.02.2018 iar rezultatul final a fost: "admis", data următoarei calibrări fiind 13.02.2019. .

De asemenea, s-a mai constatat că, în seara de 31.03.2018, ora 20:23, la testarea aerului expirat de către inculpatul A., când a fost evidențiată concentrația de 1,26 mg/l alcool în aerul expirat la poziția x, cu aparatul etilotest marca DRAGER ALCOTEST seria x nr. x, organele de poliție rutieră au folosit un mijloc tehnic certificat, omologat și verificat metrologic.

Conform Adresei nr. x/03.06.2021 a I.P.J. Vâlcea - Poliția Orașului Horezu, în data de 31.03.2018, echipajul de poliție format din A.p. E. și A.p. F. din cadrul Poliției or. Horezu - Formațiunea Rutieră a utilizat autospeciala marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare x.

Cu prilejul audierii în cauză în calitate martor, la data de 25.06.2021, agentul de poliție E. a declarat în esență următoarele: în data de 31.03.2018, fiind spre seară, în jurul orelor 20:00, se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu în calitate de agent la Poliția orașului Horezu - Formațiunea Rutieră, împreună cu colegul său F., pe raza com. Vaideeni, jud. Vâlcea, localitate aflată la distanță de 4-5 km de orașul Horezu, iar în acest context efectua activități de supraveghere și control trafic. Martorul a precizat că, în contextul activității de agent de poliție la Formațiunea Rutieră, efectua zilnic astfel de activități, atât pe raza orașului Horezu, dar și în celelalte comune aflate în competență teritorială, scopul fiind în primul rând prevenirea accidentelor rutiere, precum și constatarea de abateri de Ia regimul rutier. Martorul a declarat că în seara respectivă se afla cu autospeciala din dotarea Poliției Române, cu numărul de înregistrare x, dotată cu aparat Radar, prevăzută cu cameră de înregistrare video, având totodată în dotare un aparat etilotest. în jurul orei 20:00, fără a putea indica ora exactă, martorul și colegul său erau staționați cu autospeciala la o intersecție de drumuri, unul dintre drumuri fiind DC 137, pe raza com. Vaideeni, jud. Vâlcea, și au observat un autoturism care, din câte reține martorul, era marca B., culoare roșu -vișiniu, având numărul de înmatriculare x. La întrebarea procurorului dacă agentul de poliție E. cunoștea proprietarul acestui autoturism, acesta a precizat că nu știa cine este proprietarul autoturismului, ulterior identificându-1 pe conducătorul auto ca fiind A. din com. Vaideeni. Agentul de poliție E. a mai precizat că autoturismul respectiv se deplasa haotic, în sensul că nu se deplasa corespunzător pe sensul său de deplasare, ci pe mijlocul drumului și pe contrasens, deși sectorul de drum, nedelimitat prin marcaj rutier, era prevăzut cu circulație pe ambele sensuri și, constatând acest lucru, a hotărât împreună cu colegul său să oprească autoturismul, martorul reținând faptul că semnalul regulamentar de oprire a fost efectuat de colegul său. Cu prilejul audierii, martorul și-a amintit că autoturismul a fost oprit puțin mai jos de intersecție, pe partea dreaptă a sensului său de mers, inițial fiind lansată impresia că nu va opri. Cu privire la sectorul drum pe care se deplasa acest autoturism înainte de a fi oprit, agentul de poliție E. a precizat că acest autoturism se deplasa pe DC 137, dinspre centrul com. Vaideeni, ca și punct de reper din zona Primăriei com. Vaideeni, dinspre DJ 665, spre intersecția dintre DC 137 și DC 138 sau DC 154. Agentul de poliție E. a precizat că nu își amintește exact numerele drumurilor comunale, pentru că acestea se mai schimbă, dar cu siguranță acel autovehicul se deplasa pe DC 137 dinspre centrul com. Vaideeni. Martorul a precizat că, după momentul opririi, s-a îndreptat împreună cu colegul său către autoturism pentru stabilirea identității conducătorului auto și solicitarea documentelor prevăzute de art. 35 din O.U.G. nr. 195/2002, iar din ceea ce și-a amintit martorul, conducătorul autoturismului nu avea asupra sa permisul de conducere, dar avea celelalte documente, respectiv cartea de identitate, certificatul de înmatriculare și polița RCA pentru a face dovada asigurării. Agentul de poliție E. a precizat că astfel s-a stabilit identitatea conducătorului autoturismului ca fiind A., datele acestuia de identificare fiind menționate în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Martorul a mai declarat că A. era într-o stare avansată de ebrietate emanând halenă alcoolică, ținându-și cu greu echilibrul, reținând totodată martorul faptul că, în momentul în care A. a pășit pe sol din autoturism, s-a dezechilibrat și a căzut din cauza stării de ebrietate în care se afla. Totodată, martorul a precizat că, din cauza stării de ebrietate în care se afla, A. nu era fluent în exprimare și dialogul avea loc cu dificultate și, întrucât acesta emana halenă alcoolică și era evidentă starea de ebrietate în care se afla, i s-a solicitat să fie testat cu aparatul etilotest. Martorul nu și-a amintit exact dacă, inițial, inculpatul a refuzat testarea cu aparatul etilotest, însă a precizat că a durat mai mult timp până când acesta a suflat în mod corespunzător în aparatul etilotest. Din declarația martorului se reține că, înainte de a sufla corespunzător în aparatul etilotest, astfel încât aparatul etilotest să poată determina valoarea, A. avea o atitudine defensivă, în sensul că era reticent în a sufla în aparatul etilotest și a încercat de mai multe ori, de aproximativ 10 - 12 ori, suflând foarte puțin timp încât rezultatul nu putea fi determinat și afișat, toată această încercare de a sufla în aparatul etilotest durând după aprecierea martorului câteva minute. Martorul E. a precizat că, din ceea ce reține, valoarea indicată de aparatul etilotest a fost în jur de 1,21 mg/l alcool în aerul expirat, martorul arătând că valoarea exactă este indicată în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și totodată este evidențiată pe bonul printat din aparatul etilotest, care arată totodată ora testării și numărul testului. Agentul de poliție E. a mai precizat că toate aceste activități au fost înregistrate cu camera video din dotarea aparatului Radar, martorul precizând în acest sens că obișnuiau (referindu-se la acesta și colegii săi) să folosească camera video ca probă în contextul activităților efectuate, întrucât au fost situații în care, neavând o astfel de înregistrare video, era mai dificil de probat constatarea unei contravenții sau infracțiuni. Martorul E. și-a amintit că s-a îndreptat către autospecială, cu aparatul etilotest în mână, pentru a se vedea și înregistra pe camera video a aparatului Radar, valoarea indicată de aparatul etilotest și, că i-a comunicat, cu siguranță, lui A. valoarea indicată de alcooltest. Agentul de poliție E. nu și-a amintit dacă i-a arătat afișajul electronic, însă a precizat ca, fără îndoială, i-a comunicat valoarea alcoolemiei care era foarte ridicată, apreciind că, în starea avansată de ebrietate în care se afla A., nu conștientiza valoarea ridicată a alcoolemiei, această apreciere fiind făcută de martor având în vedere și dificultatea cu care comunica din cauza stării avansate de ebrietate în care se afla. Agentul de poliție E. a mai declarat că, având în vedere că valoarea indicată de aparatul etilotest a fost peste 0,40 mg/l alcool în aerul expirat, i s-a comunicat inculpatului A. că trebuie sa i se recolteze probe biologice în vederea stabilirii concentrației de alcool din sânge, iar acesta a fost de acord, exprimând consimțământul în scris, motiv pentru care s-au deplasat la Spitalul Orășenesc Horezu, pentru prelevarea celor două probe biologice de sânge. La întrebarea procurorului dacă A. a fost întrebat despre consumul de alcool, agentul de poliție E. a precizat că A. a fost întrebat în acest sens, cu siguranță, de către medicul examinator, martorul precizând faptul că, în astfel de situații, documentul tipizat întocmit la momentul prelevării probelor conține rubrici cu privire la consumul de alcool și consumul de alimente, intervalul orar, iar medicul examinator întreabă persoana în cauză cu privire la toate aceste informații. La întrebarea procurorului dacă vreo persoana a fost sugerat lui A. ce consum de alcool să declare, agentul de poliție E. a precizat că nici acesta și nici colegul său, ori medicul examinator, nu i-au sugerat să declare un anume consum, martorul precizând că medicul examinator consemnează în procesul-verbal doar ceea ce declară persoana în cauză. Agentul de poliție E. a mai învederat faptul că acesta și polițiștii, în procesul-verbal pe care îl întocmesc cu prilejul constatării unei infracțiuni, întreabă persoana depistată cu privire la consumul de alcool, intervalul orar și dacă a consumat sau nu alimente, iar în acest proces-verbal se consemnează ceea ce declară persoana în cauză, iar la finalul întocmirii procesului-verbal, persoanele prezente citesc procesul-verbal sau li se aduce la cunoștință aspectele menționate (Ia contravenții evitând să îl înmâneze pentru a nu-1 rupe), iar în situația în care nu sunt de acord cu datele și informațiile menționate, acestea pot formula obiecțiuni în cuprinsul procesului-verbal, care conține rubrică în acest sens. Agentul de poliție E. a dorit să precizeze că, din punctul său de vedere, consumul de alcool declarat de către persoana depistată, nu este relevant, ceea ce prezintă relevanță sunt probele de sânge prelevate de la aceasta, arătând totodată faptul ca, în activitatea sa de polițist rutier a constatat că există o practică conform căreia unii conducători auto declară verbal un consum de alcool mai redus decât cel real, de teamă că rezultatul probelor de sânge va fi mai mare, însă sunt și conducători auto care declară adevărul. Din câte și-a amintit, agentul de poliție E. a arătat că, în cazul lui A. prima probă de sânge a evidențiat o concentrație în jur de 2,70 gr.‰ alcool pur în sânge, iar cea de-a doua probă puțin sub această valoare, martorul crezând că valoarea a fost de 2,60‰ alcool pur în sânge.

Cu prilejul audierii în cauză în calitate martor, la data de 25.06.2021, agentul de poliție F. a declarat în esență următoarele: La sfârșitul lunii martie 2018, în ultima zi a lunii, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în calitate de agent de poliție în cadrul Poliției oraș Horezu - Formațiunea Rutieră, din echipaj făcând parte și colegul său - agent principal E., martorul a efectuat activități de supraveghere și îndrumare a traficului rutier pe raza com. Vaideeni, jud. Vâlcea, în prealabil efectuând astfel de activități și pe raza altor comune din proximitatea orașului Horezu, dar și pe raza orașului Horezu. Martorul a precizat că autoturismul cu care s-au deplasat era o autospecială din dotarea Poliției Române marca Dacia Logan, cu numărul de înregistrare x, autospeciala fiind dotată cu aparat Radar având cameră de supraveghere, precum și cu aparat etilotest. Potrivit martorului, în jurul orei 20:15, acesta se afla împreună cu colegul sau cu autospeciala staționată la intersecția drumurilor comunale 137 și 154 de pe raza com. Vaideeni, satul Vaideeni, jud. Vâlcea, iar la un moment dat au observat deplasându-se pe DC 137, dinspre centrul com. Vaideeni, spre intersecția dintre DC 137 și DC 154, un autoturism marca B., de culoarea vișinie (din ceea ce și-a amintit martorul), care se deplasa pe sensul opus de mers, deși circulația pe DC 137 era pe ambele sensuri. La momentul audierii, agentul de poliție F. nu și-a amintit numărul de înmatriculare al acestui autoturism, precizând însă că acest autoturism a fost condus, cu siguranță, de către numitul A. din com. Vaideeni, jud. Vâlcea. La întrebarea procurorului dacă martorul îl cunoștea pe A., acesta a răspuns că îl cunoștea din vedere întrucât și martorul a locuit pe raza com. Vaideeni, jud. Vâlcea, fiind consătean cu acesta. Martorul și-a amintit și a precizat că, în anul 2010 sau 2011, în perioada în care era elev la Școala de Agenți de Poliție Vasile Lascăr din Câmpina, a efectuat stagiul de practică la Postul de Poliție al com. Vaideeni, iar cu acest prilej a asistat la activități efectuate de către polițiștii din cadrul acestui post de poliție, cu prilejul unui accident rutier soldat cu pagube materiale, petrecut pe raza com. Vaideeni, în care a fost implicat A.. Martorul a precizat faptul că, și la acel moment, A. se afla sub influența băuturilor alcoolice, motiv pentru care polițiștii din cadrul Postului de Poliție Vaideeni l-au condus pe acesta la Spitalul Orășnesc Horezu pentru recoltarea probelor biologice de sânge, însă A. a refuzat, iar ulterior i s-a întocmit dosar penal pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la recoltare probe biologice de sânge, dosarul fiind instrumentat de către polițiștii din cadrul Poliției orașului Horezu - Formațiunea Rutieră. Cu privire la momentul depistării inculpatului în seara de 31.03.2018, agentul de poliție F. a mai precizat că, observând împreună cu colegul său modul de deplasare sinuos al autoturismului marca B., în sensul că se deplasa pe sensul opus de circulație, pe DC 137, personal a efectuat semnalul de oprire al autoturismului și după oprirea acestuia, s-a îndreptat împreună cu colegul său la autoturism pentru a stabili identitatea conducătorului auto și pentru a verifica documentele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002, respectiv certificat de înmatriculare, actul de identitate și permisul de conducere și dacă autoturismul este asigurat din punct de vedere RCA. Martorul F. a precizat că, în momentul în care a deschis ușa pentru a coborî din autoturism, conducătorul auto a căzut pe sol, emana halenă alcoolică foarte puternică, fiind evidentă starea de ebrietate în care se afla întrucât nu putea să-și țină echilibrul. L-a ajutat cu colegul său să se ridice, i-au verificat documentele stabilindu-i astfel identitatea, ca fiind A., martorul precizând că acesta era singur în autoturism. Martorul a mai declarat că, întrucât prezenta halenă alcoolică și era evidentă starea de ebrietate, i-au solicitat lui A. să sufle în aparatul etilotest. Inițial, A. a refuzat să sufle în aparatul etilotest, dar ulterior a fost de acord să sufle și, după mai multe încercări, a reușit să sufle perioada de timp necesară pentru înregistrarea și stabilirea alcoolemiei. Martorul F. a mai precizat ca, din câte își amintește, aparatul etilotest a înregistrat o valoare foarte mare, în jur de 1,21 mg/l alcool pur în aerul expirat. Martorul a declarat că i-a comunicat ulterior valoarea rezultată, i-a arătat aparatul alcooltest și, totodată, i-a comunicat că are obligația să îi însoțească la Spitalul Orășnesc Horezu pentru recoltarea probelor biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, având în vedere valoarea ridicată indicată de aparatul etilotest, care a evidențiat o depășire a pragului valorii de 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, până la care ar fi fost contravenție. Agentul de poliție F. a menționat că A. a fost de acord cu deplasarea la Spitalul Orășenesc Horezu și cu prelevarea celor două probe biologice de sânge, acesta exprimându-și consimțământul scris în acest sens. La întrebarea procurorului dacă agentul de poliție F. sau colegul său E. a sugerat lui A. ce consum de alcool să declare în seara respectivă, martorul a precizat că nici acesta și nici colegul său E. nu i-au sugerat acestuia ce să declare, arătând că A. a fost întrebat cu privire la consumul de băuturi alcoolice de către colegul E., fiind consemnat ceea ce a declarat A.. Martorul a precizat că, ce declara acesta (referindu-se la inculpat), asta consemnau, precizând că ei (referindu-se la agenții de poliție) nu aveau de unde să știe cât/ce fel de alcool a consumat. Agentul de poliție F. a menționat că această întrebare privind consumul de alcool a fost adresată și de către medicul de gardă de la spital, care a întocmit Anexa nr. 2. Referitor la valorile rezultate în urma analizei toxicologice, martorul și-a amintit că au fost foarte mari, din cele amintite crezând că au fost de 2,80 gr/‰ și 2,70 gr/‰ alcool pur în sânge,

În data de 25.06.2021, la solicitarea procurorului, agentul de poliție F. a indicat pe un extras de hartă prezentat în imagine PrintScreen de pe site-ul Google Maps, locația unde se afla staționat echipajul de poliție în seara de 31.03.2018, ora 20:15, precum și sectorul de drum pe care se deplasa A. cu autoturismul marca B. în momentul premergător opririi de către echipajul de poliție, indicația agentului de poliție fiind ulterior evidențiată cu pix de culoare albastru pe extrasul de hartă cu punct și săgeată, . Ulterior, agentul de poliție E. a confirmat pe extrasul de hartă prezentat în imagine PrintScreen de pe site-ul Google Maps, marcajul cu punct albastru ca fiind locația unde se afla staționat echipajul de poliție în seara de 31.03.2018, ora 20:15, și săgeata desenată cu pix albastru ca fiind sectorul de drum pe care se deplasa A. cu autoturismul marca B. având numărul de înmatriculare x.

Prin Adresa nr. x/03.06.2021, I.P.J. Vâlcea - Serviciul Rutier Vâlcea a înaintat la dosarul cauzei DVD-ul nr. 280, ce conține înregistrarea video efectuată în data de 31.03.2018, începând cu ora 20:15 cu aparatul radar VL519 montat pe autospeciala marca Dacia Logan având nr. de înmatriculare x, utilizată de către echipajul de poliție format din ag.pr. E. și ag. pr. F. din cadrul Poliției or. Horezu, jud. Vâlcea,

Conform procesului-verbal nr. x/P/2020 din data de 17.11.2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, cu prilejul vizualizării înregistrării video stocată pe suportul optic DVD-R Verbatim nr. 280, înaintat prin Adresa sus-menționată nr. x/25.06.2021 de către IPJ Vâlcea- Serviciul Rutier, s-au constatat următoarele: înregistrarea video începe în data de 31.03.2018 ora 20:15, afișând atât data și ora, precum și coordonatele geografice, constatându-se faptul ca, la începutul înregistrării autospeciala era în mișcare, deplasându-se pe un drum public spre o intersecție, coordonatele geografice fiind la început +45 10.117+023 55.875 care, pe parcursul deplasării autoturismului, se modifică instantaneu în funcție de distanța parcursă. De asemenea, s-a constatat că direcția de orientare a aparatului radar și/sau a autoturismului generează modificarea instantanee a coordonatelor geografice. Totodată, s-a constatat că autospeciala a oprit într-o intersecție și, fiind filmate străzile din față și din dreapta, începând cu ora 20:15:51 este surprins în imagine autoturismul marca B. de culoare roșu în timp ce se deplasa încet către intersecție, circulând pe strada situată în partea dreaptă a străzii pe care a circulat și oprit autospeciala. S-a observat că, în momentul în care autoturismul marca B. a ajuns în intersecție, un polițist a efectuat semnalul regulamentar de oprire, conducătorul autovehiculului conformându-se și oprind autoturismul după traversarea intersecției, pe partea dreaptă a sensului de mers. înainte de oprirea acestui autoturism B., erau afișate pe înregistrarea video următoarele coordonatele geografice +45 10.125+023 55.862, coordonatele schimbându-se odată cu mișcarea aparatului radar/autospecialei.

De asemenea, în procesul-verbal nr. x/P/2020 din data de 17.11.2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, s-a consemnat faptul că, precedându-se la verificarea coordonatelor geografice +45 10.125+023 55.862 pe internet pe site-ul www.google/maps, s-a constatat că locația corespunzătoare acestor coordonate se află pe raza comunei Vaideeni, județul Vâlcea, la intersecția dintre DC 137 și DC 154, iar în grade, minute și secunde pe site-ul www.google/maps s-au evidențiat următoarele coordonate: 45°10TJ7.5"N23°55,51.7"E. Aceste date constatate pe site-ul www.google/maps au fost captate în imagine PrintScreen, printată și atașată la acest proces-verbal.

Totodată, conform procesului-verbal nr. x/P/2020 din data de 17.11.2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești s-a procedat ulterior la compararea acestei locații cu locația indicată în data de 25.06.2021 pe extrasul de hartă (PrintScreen) Google Maps, de fiecare dintre agenții de poliție F. și E., reprezentând locația unde se afla echipajul de poliție în seara de 31.03.2018, ora 20:15, respectiv la intersecția DC 154 cu DC 137 din comuna Vaideeni, jud. Vâlcea, constatându-se că este aceeași locație cu cea indicată de către cei doi agenți de poliție. Comparându-se imaginile captate în această înregistrare video, cu cele Street View captate și publicate pe site-til www.google/maps, s-a constatat că, înainte de a opri în seara de 31.03.2018 la ora 20:15, la intersecția DC 154 cu DC 137 din comuna Vaideeni, jud. Vâlcea, autospeciala de poliție se deplasa pe DC 154 din comuna Vaideeni, jud. Vâlcea, iar autoturismul marca B. cu numărul de înmatriculare x se deplasa pe DC 137 din comuna Vaideeni, jud. Vâlcea.

Procedându-se la vizualizarea în continuare a înregistrării video stocata pe suportul optic DVD-R Verbatim nr. 280, înaintat prin Adresa nr. x/25.06.2021 de către IPJ Vâlcea- Serviciul Rutier, s-a constatat că este captat în imagini video, fără îndoială, numărul de înmatriculare x al autoturismului sus-menționat marca B., dar și inculpatul A.. De asemenea, în înregistrarea video a fost observat lângă inculpatul A., coborât din autoturism, inițial un agent de poliție care discuta cu acesta, iar la ora 20:17:30, se observă și cel de-al doilea agent de poliție care a venit cu un aparat etilotest.

În procesul-verbal nr. x/P/2020 din data de 17.11.2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești s-a menționat, pe baza vizualizării acestor imagini video, că în această înregistrare video inculpatul A. prezintă caracteristicile unei persoane aflată în stare de ebrietate, prin raportare la mișcările corpului, prezentând aparența afectării echilibrului.

Totodată, în procesul-verbal nr. x/P/2020 din data de 17.11.2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești s-a menționat și faptul că, din această înregistrare video s-a constatat că, în decurs de aproximativ 6 minute, inculpatul A. a încercat de mai multe ori să sufle în aparatul etilotest sau a suflat un timp foarte scurt, impropriu testării, iar în acest interval de timp inculpatul a discutat și gesticulat continuu în fața celor doi polițiști care făceau parte din echipajul de poliție, și-a scos haina după mai multe încercări, a stat sprijinit de autoturismul său, dezechilibrându-se la un moment dat deși stătea sprijinit de autoturism, fiind însă ajutat de un agent de poliție pentru a nu cădea, iar în cele din urmă organele de poliție au reușit testarea inculpatului cu aparatul etilotest, inculpatul suflând mai mult timp în aparatul etilotest. Din vizualizarea acestei înregistrări video s-a constatat că rezultatul testării a fost arătat conducătorului auto A..

Probatoriul administrat în cursul urmăririi penale a reliefat și faptul că, în data de 31.03.2018, inculpatul A. era în stare de recidivă postcondamnatorie întrucât prin sentința penală nr. 251/12.12.2014 pronunțată de către Judecătoria Horezu în Ds. nr. 759/241/2013, definitivă prin neapelare la data de 12.01.2015, s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere a conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. și ped. de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002, în cond. art. 5 N. C. pen., dispunându-se, totodată, suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata termenului de încercare de 4 ani, în baza art. 81 și art. 82 din vechiul C. pen.. Prin sentința penală nr. 251/12.12.2014 pronunțată de către Judecătoria Horezu în Ds. nr. 759/241/2013 s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din vechiul C. pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare,

În cursul urmăririi penale, inculpatul A., care a beneficiat de asistență juridică calificată prin angajarea unui avocat ales, s-a prevalat de dreptul la tăcere.

Față de toate cele expuse, procurorul a constatat că există probe din care rezultă faptul ca, la data de 31.03.2018, în jurul orei 20:15, inculpatul A., avocat în cadrul Baroului București (suspendat pentru neplata taxelor), în stare de recidivă postcondamnatorie, a fost depistat de către organele de poliție rutieră din cadrul Poliției Orașului Horezu în timp ce conducea autoturismul marca B. cu numărul de înmatriculare x, pe drumul public comunal (DC) 137 pe raza comunei Vaideeni, jud. Vâlcea, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, fiind stabilită prin Buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. x din 02.04.2018 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Vâlcea concentrația de 2,75 g‰ alcool în sânge la prima probă recoltată inculpatului A. la ora 20:45 și concentrația de 2,60 g%0 alcool în sânge la cea de-a doua probă recoltată inculpatului la ora 21:45, iar prin Raportul de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei nr. 728/03.06.2021 întocmit de către Institutul Național de Medicină Legală "Mina Minovici" s-a stabilit faptul că, în data de 31.03.2018, ora 20:15, valoarea alcoolemiei pe care o avea în sânge inculpatul A. a fost de 2,82 g%0.

Această acțiune a inculpatului A., de a conduce în data de 31.03.2018, în jurul orei 20:15, autoturismul marca B. cu numărul de înmatriculare x, pe drumul public comunal (DC) 137, pe raza comunei Vaideeni, jud. Vâlcea, având în sânge o concentrație a alcoolului mai mare decât cea prevăzută de lege, respectiv peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, încălcând în acest fel dispozițiile legale care reglementează regimul rutier, este una de pericol, astfel că legătura de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul socialmente periculos, în speță punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic, se prezumă și nu necesită dovedire, întrucât rezultă din însăși materialitatea faptei. De altfel, legiuitorul a incriminat infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului pentru a se evita producerea de accidente de circulație, iar în cazul acestei infracțiuni pericolul social este unul abstract, inseparabil legat de materialitatea faptei, indiferent de împrejurările în care s-ar comite aceasta și de urmările produse ori care s-ar fi putut produce cu privire la persoane sau bunuri.

Fapta săvârșită de inculpatul A. prezintă un pericol social ridicat, întrucât alcoolul diminuează puterea de discernământ, capacitatea de concentrare și atenția conducătorului auto, îi alterează reflexele, timpul de reacție, acuitatea văzului, iar numărul erorilor în conducerea autovehiculelor și al încălcărilor de lege crește în raport direct proporțional cu cantitatea de alcool ingerată. în cauză, valoarea mare a alcoolemiei constatate (2,82 g%. la ora 20:15) ilustrează comportamentul iresponsabil al inculpatului în calitate de participant la traficul rutier.

Sub aspectul laturii subiective, se apreciază ca inculpatul A. știa că nu avea voie să conducă autovehiculul după ce a consumat băuturi alcoolice, iar acesta a avut reprezentarea faptului că, prin conducerea unui autovehicul după ce a consumat băuturi alcoolice, prezintă pericol pentru participanții la trafic, acționând cel puțin cu intenție indirectă, în sensul că a prevăzut și, deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic. Prin pregătirea sa juridică de care beneficia, dar și prin prisma condamnării anterioare pentru săvârșirea tot a unei infracțiuni la regimul rutier, inculpatul A. cunoștea în mod evident, în amănunt, dispozițiile legale și putea conștientiza semnificația și consecințele faptei sale, atât în ceea ce privește punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic, dar și în ceea ce privește consecințele la care se expune prin săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni în cadrul termenului de încercare de 4 ani, stabilit prin sentința penala nr. 251/12.12.2014 pronunțată de către Judecătoria Horezu în Ds. nr. 759/241/2013, definitivă prin neapelare la data de 12.01.2015, ca urmare a condamnării acestuia la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002, în cond. art. 5 N. C. pen. Se constată că inculpatul A. a manifestat sfidare a valorilor sociale ocrotite de norma penală și ignoranță față de siguranța circulației pe drumurile publice, săvârșind o nouă faptă ilicită Ia regimul rutier, în pofida condamnării anterioare și a stării de recidivă postcondamnatorie în care se afla, iar pedeapsa aplicată anterior nu a contribuit la reeducarea sa.

Situația de fapt expusă mai sus a fost stabilită de procuror pe baza următoarelor probe:

- Proces-verbal de recoltare mostre biologice din 31.03.2018 (Anexa 2 la Ordinul MS 1512/2013) seria x

- Examen clinic din 31.03.2018 (Anexa 6 la Ordinul MS 1512/2013) seria x

- Proces-verbal din 31.03.2018 privind consemnare activități desfășurate cu ocazia examinării fizice

- Buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. x din 02.04.2018 emis de SJ.M.L. Vâlcea

- Adresa nr. x/31.03.2018 a Poliției or. Horezu -Formațiunea Rutieră către A. conform art. 111 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002

- Raportul de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei nr. 728/03.06.2021 întocmit de către INML Mina Minovici

- Proces-verbal nr. x/P/2020 din 06.07.2021 privind informarea inculpatului cu privire la Raportul de expertiză medico-legală de recalculare a,alcoolemiei nr. 728/03.06.2021 întocmit de către INML Mina Minovici și predarea către acesta a raportului, în copie

- Declarație de martor E.

- Declarație de martor F.

- Proces-verbal nr. x/P/2020 din 20.05.2021 al P.C.A. Pitești privind verificări pe site-ul www.google/maps, cu privire la DC 137 din comuna Vaideeni, jud. Vâlcea, cu anexă - imagine PrintScreen a datelor constatate pe site-ul www.google/maps

- Proces-verbal nr. x/P/2020 din 25.06.2021, ora 11:15, privind vizualizare de către F. a extrasului de hartă prezentat în imagine PrintScreen de pe site-ul Google Maps și indicare locații de către acesta

- Proces-verbal nr. x/P/2020 din 25.06.2021, ora 13:07, privind vizualizare de către E. a extrasului de hartă prezentat în imagine PrintScreen de pe site-ul Google Maps și indicare locații de către acesta

- Adresa nr. x/03.06.2021 a IPJ Vâlcea - Serviciul Rutier având anexat Buletinul de calibrare nr. C-da 2372-091

- Adresa nr. x/03.06.2021 a IPJ Vâlcea - Poliția or. Horezu

- Adresa nr. x/25.06.2021 a IPJ Vâlcea - Serviciul Rutier având anexate 4 file și DVD-R Verbatim nr. 280

- Proces-verbal nr.