ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 14 decembrie 2022

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 1546 din 23.09.2022 pronunțată de Judecătoria Ploiești, secția penală, în baza art. 47 alin. (3) C. proc. civ..pen. raportat la art. 513 alin. (2) C. proc. civ..pen., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești, invocată din oficiu de către instanță.

În baza art. 50 C. proc. civ..pen. raportat la art. 513 alin. (2) C. proc. civ..pen., s-a dispus declinarea competenței de judecare a cauzei nr. 9651/281/2022, privind pe A., către instanța competentă teritorial, Judecătoria Onești.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Ploiești a reținut că, la data de 10.05.2022 s-a înregistrat pe rolul instanței, sub nr. x/2022, referatul de evaluare nr. x/04.05.2022, întocmit de Serviciul de Probațiune Prahova prin care s-a solicitat revocarea înlocuirii măsurii educative a internării într-un centru de detenție cu măsurai educative a asistării zilnice privind pe minorul A..

S-a mai notat că, minorul A. a fost condamnat prin sentința penală nr. 1118/2021 pronunțată de Judecătoria Ploiești la măsura educativă a internării într-un centru educativ, iar prin sentința penală nr. 205/07.03.2022 pronunțată de Judecătoria Onești, a fost înlocuită cu măsura educativă a asistării zilnice până la data de 10.05.2022, sub supravegherea Serviciului de Probațiune Prahova, pe perioada termenului de supraveghere (15.03.2022- 10.05.2022).

Judecătoria Ploiești a mai reținut că, potrivit dispozițiilor art. 123 alin. (1) lit. c) C. pen., dacă minorul, față de care s-a dispus o măsură educativă neprivativă de libertate nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse, instanța dispune înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ, în cazul în care, inițial, s-a luat măsura educativă neprivativă de libertate cea mai severă, pe durata sa maximă.

S-a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (2) C. proc. pen.., înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate luate inițial cu o măsură educativă privativă de libertate, pentru vreuna dintre cauzele prevăzute de art. 123 din C. pen. se dispune de instanța care a pronunțat această măsură.

S-a constatat că, în speță, prin sentința penală nr. 205/07.03.2022, s-a dispus față de intimat înlocuirea măsurii educative a internării într-un centru educativ cu măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice a cărei înlocuire s-a solicitat, sentință ce a fost pronunțată de Judecătoria Onești, instanță apreciată de Judecătoria Ploiești ca fiind competentă să soluționeze și sesizarea Serviciului de Probațiune Prahova.

Prin sentința penală nr. 858 din 28.11.2022 pronunțată de Judecătoria Onești, în baza art. 47 alin. (3), art. 50 C. proc. pen. și art. 516 alin. (2) C. proc. pen.., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată de apărătorul intimatului, A..

În baza art. 50 C. proc. pen.., a fost declinată competența de soluționare a cauzei având ca obiect sesizarea formulată de Serviciul de Probațiune Prahova cu privire la minorul A., în favoarea Judecătoriei Ploiești.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competența între Judecătoria Ploiești și Judecătoria Onești, context în care, în temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen.., s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Onești a arătat că, prin sentința penală nr. 1118/20.07.2021, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul x/2021, s-a dispus:

"În baza art. 115 alin. (1) punct 2, lit. a) și art. 124 C. pen., cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., stabilește și aplică inculpatului minor A., măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ, pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunilor de violență în familie, prev. de art. 199 alin. (1) din C. pen., rap. la art. 193 alin. (2) din C. pen. (persoană vătămată B.) și violență în familie, prev. de art. 199 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 193 alin. (1) din C. pen. (persoana vătămată C.) fiecare cu aplic. art. 113 alin. (2) din C. pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen.."

Prin sentința penală nr. 205/07.03.2022, pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul x/2022, s-a dispus:

"În temeiul art. 516 alin. (2) C. proc. pen. și art. 181 din Legea nr. 254/2013 admite cererea formulată de Comisia din cadrul Centrului Educativ privind persoana internată A. și în consecință:

În temeiul art. 124 alin. (4) lit. a) C. pen. dispune înlocuirea măsurii educative a internării într-un centru educativ aplicată minorului A., prin sentința penală nr. 1118/2021 pronunțată de Judecătoria Ploiești, cu măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice până la data de 10.05.2022, sub supravegherea Serviciului de Probațiune Prahova."

S-a notat că, prin adresa nr. x/04.05.2022, Serviciul de Probațiune Prahova a sesizat Judecătoria Ploiești cu privire la faptul că minorul nu respectă obligațiile impuse, solicitând revenirea asupra înlocuirii măsurii educative a internării într-un centru educativ cu măsura educativă a asistării zilnice.

Instanța a reținut că, potrivit art. 516 alin. (2), teza a II-a C. proc. pen.., revenirea asupra înlocuirii sau liberării, în cazul în care minorul nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare a măsurii educative ori obligațiile impuse, se dispune, din oficiu, sau la sesizarea serviciului de probațiune de instanța care a judecat cauza în primă instanță.

Reținând că instanța care a judecat cauza în primă instanță, este Judecătoria Ploiești, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a sesizării formulate către această instanță.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți, secția penală la data de 08.12.2022, fiind fixat termen pentru soluționare la data de 14.12.2022.

Examinând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Onești și Judecătoria Ploiești, Înalta Curte constată următoarele:

Prealabil, se constată că obiectul cauzei supuse regulatorului de competență este cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 10.05.2022, prin care Serviciul de Probațiune Prahova, a solicitat, în esență, să se dispună revocarea înlocuiirii măsurii educative a internării într-un centru de detenție cu măsura educativă a asistării zilnice și executarea restului rămas neexecutat din durata măsurii internării într-un centru.

Din examinarea actelor aflate la dosar, Înalta Curte constată că, inculpatul minor A. a fost judecat în primă instanță sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violență în familie, prev. de art. 199 alin. (1) din C. pen., rap. la art. 193 alin. (2) din C. pen. (persoană vătămată B.) și violență în familie, prev. de art. 199 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 193 alin. (1) din C. pen. (persoana vătămată C.) fiecare cu aplic. art. 113 alin. (2) din C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen., de către Judecătoria Ploiești, care, prin sentința penală nr. 1118/20.07.2021, pronunțată în dosarul x/2021 i-a aplicat acestuia măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ, pe o perioadă de 1 an.

Prin sentința penală nr. 205/07.03.2022 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. x/2022 (definitivă prin necontestate) s-a dispus înlocuirea măsurii educative a internării într-un centru educativ aplicată minorului A., aplicată prin sentința penală anterior menționată, cu măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice până la data de 10.05.2022, sub supravegherea Serviciului de Probațiune Prahova.

Potrivit dispozițiilor art. 516 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen.. "revenirea asupra înlocuirii sau liberării, în cazul în care acesta nu respectă, cu rea-credință condițiile de executare a măsurii educative ori obligațiile impuse, se dispune, din oficiu sau la sesizarea serviciului de probațiune, de instanța care a judecat cauza în primă instanță".

În raport cu conținutul cererii care face obiectul cauzei și criteriile legale rezultă că, în cauză, competența de soluționare a cererii de revenirea asupra înlocuirii măsurii educative privind pe minorul A., revine instanței care a soluționat în primă instanță cauza, respectiv Judecătoria Ploiești.

Împrejurarea că minorul A. a fost internat în Centrul Educativ Târgu Ocna nu modifică reglementările legale referitoare la competența teritorială stabilite de textul de lege, dat fiind că legea nu distinge cu privire la aceste aspecte, ci stabilește ca unic criteriu instanța care a judecat cauza în primă instanță.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei având ca obiect revenirea asupra înlocuirii măsurii educative formulată de Serviciul de Probațiune Prahova privindu-l pe minorul A. în favoarea Judecătoriei Ploiești, secția penală, instanță căreia i se va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei având ca obiect revenirea asupra înlocuirii măsurii educative formulată de Serviciul de Probațiune Prahova privindu-l pe minorul A. în favoarea Judecătoriei Ploiești, secția penală, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul A., în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 decembrie 2022.