ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4430/2021

Ședința publică din data de 5 octombrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată inițial la data de 23.09.2019 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2019, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Tineretului și Sportului, a solicitat obligarea pârâtului la soluționarea cererii privind recunoașterea sportului FREESTYLE KICKBOSING ca și ramură de sport.

Hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 311 de la data de 22.05.2020 a fost respinsă excepția rămânerii fără obiect invocată de pârât, ca neîntemeiată, și admisă acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL TINERETULUI ȘI SPORTULUI, fiind obligat pârâtul la soluționarea cererii reclamantei sub nr. x/20.03.2019 referitoare la recunoașterea oficială practicării unui ramuri de sport în România.

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinței civile nr. 311 de la data de 22.05.2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Tineretului și Sportului solicitând, în contradictoriu cu intimata - reclamantă A., invocând, în principal, excepția lipsei de obiect a acțiunii, și în subsidiar, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.

În motivarea căii de atac, a arătat că, în speță, competența privind recunoașterea oficială a practicării unei ramuri de sport în România aparține Ministerului Tineretului și Sportului conform dispozițiilor art. 27 alin. (1) din H.G. nr. 884/2001 pentru aplicarea Regulamentului de punere în aplicare a Legii nr. 69/2000 a educației fizice și sportului.

Potrivit dispozițiilor art. 27 alin. (3) din H.G. nr. 884/2001, analiza și verificarea documentației care însoțește cererea de recunoaștere oficială se efectuează de către comisia numită prin ordin al ministrului tineretului și sportului.

În Monitorul Oficial nr. 852/22.10.2019, Partea I, a fost publicat Ordinul ministrului tineretului și sportului nr. 943/02.10.2019 privind aprobarea Procedurii de recunoaștere a existenței și practicării oficiale a unei noi ramuri de sport pe teritoriul României.

Prin Ordinul ministrului tineretului și sportului nr. 1003/23.10.2019 a fost aprobată constituirea unei noi Comisii de analiză și verificare a cererilor de recunoaștere a existenței și practicării oficiale a unei noi ramuri de sport pe teritoriul României. Această comisie are competența de a se pronunța cu privire la recunoașterea unei noi ramuri de sport pe teritoriul României.

Or, comisia s-a pronunțat prin adresele nr. x/24.04.2014 și nr. y/21.07.2016 cu privire la aceeași cerere, ramura de sport fiind recunoscută în România.

A arătat că cererea intimatei nr. 3339/20.03/2019 nu conținea elemente de noutate, astfel cum a reținut instanța de fond, existența organizației sportive WTKA - World Tradițional Karate and Kickboxing Asociation, care susține demersurile reclamantei, fiind menționată atât în cererea din 2016 cât și în cea din 2019.

Mai mult, prin H.G. nr. 635/2006 a fost aprobat practicarea sportului profesionist în ramura de sport kick box.

Comisia de analiză și verificare a cererilor de recunoaștere a existenței și practicării oficiale a unei noi ramuri de sport pe teritoriul României își desfășoară activitatea în conformitate cu atribuțiile prevăzute în anexa 1 din ordinul sus menționat, iar prin adresa Ministerului Tineretului și Sportului - Direcția Sinteză și Evaluare activitate sportivă nr. 5885/25.10.2019 comunicată Federației Române de Freestyle Kickboxing în data de 25.10.2019, reclamanta a fost informată de faptul că a fost constituită o nouă comisie, și i s-a solicitat transmiterea calendarului demonstrațiilor în vederea programării vizionării, conform procedurii de recunoaștere (anexa 11 la cererea subscrisei nr. 2275/05.03.2020 prin care a fost depusă documentația care a stat la baza cererii reclamantei).

Prin adresa nr. x/25.10.2019 cererea nr. x/20.03/2019 a fost soluționată întrucât solicitarea privind calendarul competițional reprezintă un demers obligatoriu care face parte din procedura de recunoaștere a ramurii de sport, astfel încât cererea reclamantei a rămas fără obiect.

Într-o altă critică recurenta mai susține că sentința de fond este nelegală în raport de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., întrucât cuprinde motive contradictorii.

Astfel, în mod contradictoriu, deși instanța de fond stabilește că nu poate hotărî conținutul actului de răspuns al autorității publice, aceeași instanță apreciază că răspunsul nr. x/25.10.2019 are un conținut eliptic și echivalează cu lipsa unui răspuns, cu toate că adresa ministerului era emisă în aplicarea dispozițiilor art. 27 alin. (4) din H.G. nr. 884/2001.

Deopotrivă, mai susține recurenta că sentința de fond este nelegală și în raport de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material.

În speță, Curtea a reținut ca incident în cauză, excesul de putere definit de art. 2 lit. n) din Legea nr. 554/2004, exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor.

Ori, recurenta-pârâtă nu și-a încălcat competențele, chiar Curtea statuează că, în cazul de față lămuriea situației dreptului pretins revine instituției/comisiei în sarcina căreia au fost stabilite, prin norme legale, atribuții în acest sens.

Normele legale aplicabile sunt prevederile art. 27 alin. (4) din H.G. nr. 884/2001 și în conformitate cu aceste dispoziții legale s-a pronunțat comisia înființată prin ordin al ministrului tineretului și sportului în anii 2014, 2016 și 2019, legiuitorul stabilind competența exclusivă privind analiza și verificarea documentației care însoțește cererea de recunoaștere oficială a unei ramuri de sport.

Cu privire la cererea din anul 2019, instanta a apeciat că aceasta are un element de noutate, prin arătarea forului international la care federatia este afiliată, existând la nivel international organizația sportivä WTKA - World Traditional Karate and Kickboxing Asociation, care sustine demersurile intimatei-reclamante si afirmä cä este vorba de un alt sport cu reguli total diferite.

Or, existenta organizației sportive WTKA - World Traditional Karate and Kickboxing Asociation, care susține demersurile reclamantei a fost menționată și în cererea din 2016.

De asemenea, potrivit art. 18 alin. (1) lit. j) din Legea educatiei fizice si sportului nr. 69/2000, cu modificările completările ulterioare, Ministerul Tineretului Sportului autorizează afilierea federatiilor sportive naționale la federațiile sportive internationale de profil la alte foruri continentale sau mondiale, precum și afilierea altor organizații cu profil sportiv la forurile internaționale de specialitate.

Ministerul Tineretului Sportului nu a autorizat afilierea intimatei-reclamante la organizația sportivă WTKA - World Traditional Karate and Kickboxing Asociation.

De asemenea, competenta exclusivă privind analiza și verificarea documentației care însoteste cererea de recunoaștere oficială a unei ramuri de sport aparține comisiei înființată prin ordin al ministrului tineretului sportului.

Așadar, o organizație internatională, la care intimata nici măcar nu este afiliată conform dispozițiilor Legii nr. 69/2000 nu are competenta, conform prevederilor art. 27 din H.G. nr. 884/2001 de a se pronunța cu privire la recunoașterea în Romania a unei ramuri de sport.

În raport de dispozitiile legii speciale în materie, respectiv prevederile art. 27 din H.G. nr. 884/2001, mentionate în totalitate în considerentele sentintei pronuntate pe fondul cauzei, prin răspunsul nr. x/25.10.2019 cererea a fost solutionatăä întrucât solicitarea privind calendarul competițional reprezintă un demers obligatoriu care face parte din procedura de recunoaștere a ramurii de sport.

In aceste condiții, apreciză că hotărârea pronuntatä pe fond a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, sens în care solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate pe fond, cu consecinta respingerii cererii de chemare în judecată, ca fiind nefondată.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozifiile art. 488 alin. (1) pct. 6 si 8 din C. proc. civ.

Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de 26 octombrie 2020, intimata - reclamantă A. a formulat concluzii de respingere, ca nefondată, a cererii de recurs, cu menținerea, ca legală și temeinică, a sentinței civile atacate.

În fundamentarea acestui punct de vedere intimata a arătat că susținerile recurentei din cererea de recurs nu sunt coerente și nici nu sunt similare celor din fața instanței de fond. A arătat că este nefondată afirmația părții adverse care a susținut că, de vreme ce a oferit un răspuns la cererea reclamantei în anul 2014 nu mai are obligația să răspundă ulterior în anul 2019. Este adevărat că în anul 2014 aceasta a făcut o cerere similară către Ministerul Tineretului și Sportului, cerere ce a fost respinsă, însă acest fapt nu înseamnă că, dacă există elemente noi care să justifice o nouă cerere, nu mai poate fi formulată o nouă cerere la ani distanță.

A susținut în cuprinsul aceleiași întâmpinări că există elementul de noutate în cererea din anul 20199 în sensul că se identifică elemente de diferențiere ale sportului în cauză față de Kick-Box.

Ca temei de drept a invocat dispozițiilew art. 496 C. proc. civ.

Procedura de soluționare a recursului

În această etapă procesuală s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs și de comunicare a acte or de procedură între părți, prin intermediul grefei instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.

În temeiul dispozițiilor art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471' și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin Rezoluția Președintelui completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului din data de 17.12.2020 a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 05.10.2021, în ședință publică, cu citarea părților, când, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C. proc. civ. a declarat dezbaterile închise, reținând cauza spre soluționare pe fondul recursului ce face obiectul pricinii dedusă judecății.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport cu motivele de casare invocate și cu actele depuse la dosar, Înalta Curte constată că se impune admiterea recursului, casarea sentinței, iar în rejudecare, respingerea acțiunii, ca fiind rămasă fără obiect, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare:

Argumentele de fapt și de drept relevante.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 23.09.2019 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2019, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Tineretului și Sportului, a solicitat obligarea pârâtului la soluționarea cererii privind recunoașterea sportului FREESTYLE KICKBOXING ca și ramură de sport.

Prin sentința civilă nr. 311 de la data de 22.05.2020 a fost respinsă excepția rămânerii fără obiect invocată de pârât, ca neîntemeiată, și admisă acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL TINERETULUI ȘI SPORTULUI, fiind obligat pârâtul la soluționarea cererii reclamantei înregistrată la minister sub nr. x/20.03.2019 referitoare la recunoașterea oficială a practicării unei ramuri de sport în România.

Așadar, obiectul prezentei judecăți îl constituie obligarea pârâtului la soluționarea cererii privind recunoașterea sportului FREESTYLE KICKBOXING ca și ramură de sport.

La acest termen de judecată s-a prezentat apărătorul intimatei - reclamante și a susținut faptul că cererea ce face obiectul prezentei judecăți a fost soluționată de către recurentul - pârât prin Adresa nr. x/20.08.2020, în sensul respingerii, acest răspuns fiind atacat de către reclamantă, cererea de anulare a acestei adrese x Adresa nr. x/20.08.2020 - făcând obiectul dosarului nr. x/2020, înregistrat pe rolul aceleiași instanțe - Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal - instanță care, la data de 27.04.2021 a menținut respectiva adresă, respingând acțiunea promovată de reclamanta A., ca neîntemeiată. (dosarul de recurs)

Raportat la acest aspect, Înalta Curte, înainte de a proceda la analiza legalității hotărârii pronunțate de prima instanță prin raportare la criticile formulate de către recurentul-pârât, reține că, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ., republicat, una din condițiile necesare pentru existența dreptului la acțiune este cea privind obiectul cererii/formularea unei pretenții, condiție generală care vizează orice cerere formulată în justiție și care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces, pe tot parcursul soluționării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât și la momentul exercitării și soluționării căilor de atac.

Astfel, instanța de control judiciar constată că, deși condiția existenței obiectului acțiunii privind obligarea pârâtului Ministerul Tineretului si Sportului la soluționarea cererii privind recunoașterea sportului Freestyle Kickboxing, ca ramură de sport, a fost îndeplinită la data promovării acțiunii (23.09.2019) ulterior, ca urmare a emiterii de către pârâtul Ministerul Tineretului si Sportului a Adresei nr. x/20.08.2020, prin care cererea reclamantei a fost respinsă, obiectul cererii de chemare în judecată nu mai subzistă.

În aceste condiții, Înalta Curte apreciază că, prin emiterea Adresei nr. x/20.08.2020 a fost realizată pretenția concretă dedusă judecății, motiv pentru care demersul judiciar formulat de reclamantă privind soluționarera cererii de recunoaștere a sportului FREESTYLE KICKBOXING ca și ramură de sport este la momentul de față rămas fără obiect, urmând să fie respins, ca atare.

În pronunțarea acestei soluții Înalta Curte are în vedere dispozițiile art. 29 din C. proc. civ., potrivit cărora acțiunea civilă este reprezentată de ansamblul mijloacelor procesuale prin care se asigură protecția judiciară a drepturilor și intereselor civile legal ocrotite, precum și cele ale art. 32 din același cod, care reglementează condițiile necesare pentru existența dreptului la acțiune, una dintre acestea fiind cea privind formularea unei pretenții.

Așadar, se reține că, unul dintre elementele acțiunii civile, este, alături de părți și cauză, obiectul acțiunii, respectiv pretenția concretă a reclamantei, condiție generală care vizează orice cerere în justiție și care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluționării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât și în exercitarea căilor de atac.

Cum obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă obligarea recurentului-pârât la soluționarea cererii privind recunoașterea sportului FREESTYLE KICKBOXING ca și ramură de sport, iar această cerere a fost soluționată de recurentul - pârât Ministerul Tineretului și Sportului prin Adresa nr. x/20.08.2020, emisă după promovarea recursului, Înalta Curte reține că pretenția reclamantei a fost satisfăcută și, în consecință, acțiunea formulată de aceasta a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă, ca atare.

Ca urmare a constatării faptului că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect, este de prisos a fi analizate în concret criticile recurentului subsumate motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ., pentru a se aprecia cu privire la legalitatea hotărârii recurate.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Tineretului și Sportului, va casa sentința recurată și, rejudecând cauza pe fond, va respinge acțiunea formulată de reclamanta A., ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâtul Ministerul Tineretului și Sportului împotriva sentinței civile nr. 311 din 22 mai 2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința civilă recurată și rejudecând:

Respinge acțiunea, ca rămasă fără obiect.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 5 octombrie 2021.