WEBER v. GERMANY

Reclamantul, dl Wolfgang Weber, este un național german care s-a născut în 1935 și locuiește în Estancia Campo’i Filadelfia, District Chaca (Paraguay). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl U. Grammel, avocat practicant la Stuttgart. Până în 1992, reclamantul a fost președintele executiv (Vorstandsvorsitzender) al unei societăți publice limitate, Südmilch AG, care s-a prăbușit în 1993. Când procurorul public din Stuttgart a instituit o procedură penală împotriva reclamantului cu suspiciune de încălcarea încrederii și falsificarea bilanțului, reclamantul a părăsit Germania și s-a mutat în Paraguay. În timpul procedurii penale, reclamantul a fost interogat la 30 ianuarie 1997 de către serviciul consular (konsularische Vernehmung) al Ambasada Germană din Asunción. La 9 ianuarie 1998, procurorul public din Stuttgart a întrerupt procedura penală împotriva sa. În cadrul acestei proceduri, reclamantul a fost reprezentat de un avocat, W, care a practicat la Stuttgart. La 30 august 1996, o societate creditoră a adus o acțiune civilă pentru daune împotriva reclamantului personal în fața Curții Regionale din Stuttgart, cerând daune de trei milioane DEM. La 23 octombrie 1996, Curtea Regională a depus o cerere de a servi reclamantul prin intermediul serviciului diplomatic german (Zustellungsantrag im Wege der Rechtshilfe). La 30 ianuarie 1997, Ambasada Germaniei din Asunción a încercat să servească scrisul direct asupra reclamantului în urma interogarii sale în cadrul procedurii penale. Potrivit Ambasadiei, reclamantul a refuzat să permită avocatului său W să accepte scrisoarea. Potrivit reclamantului, numai W a fost informat de scris, dar avocatul a refuzat să-l accepte și, prin urmare, reclamantul nu a fost conștient de scris. Ulterior, Ambasadajul a trimis cererea autorităților paraguaiene pentru acțiune, dar acesta din urmă nu a executat cererea de serviciu. La 27 februarie 1998, reclamantul a solicitat Curtea Regională să servească scrisoarea prin notificare publică (öffentliche Zustellung) referindu-se la informațiile din partea Ambasada în conformitate cu care încercările de a servi documente în Paraguay au eșuat, de obicei, deoarece autoritățile paraguaiene au rămas inactive. Întrucât nu a fost posibil să se facă serviciul de către autoritățile paraguaiene, la 5 martie 1998, Curtea Regională a ordonat serviciul de scris prin notificare publică în Bulletinul Federal și în consiliul de notificare al instanței. A stabilit un termen de două luni pentru a introduce un anunț de apărare. La 2 aprilie 1998, scrisul a fost publicat în Bulletinul Federal. Între 24 martie 1998 și 8 aprilie 1998 a fost postat pe consiliul de notificare al instanței. La 2 iulie 1998, termenul de două luni stabilit de Curtea Regională pentru introducerea unui anunț de apărare a trecut fără nicio reacție de la solicitant. La 7 iulie 1998, Curtea Regională a ordonat reclamantului prin hotărâre neîndeplinită să plătească daune ale reclamantului în valoare de trei milioane de DEM și a stabilit un termen de două luni pentru depunerea de obiecții (Einspuchsfrist). La 15 iulie 1998, hotărârea a fost notificată public pe consiliul de notificare al instanței. Termenul de două luni stabilit de Curtea Regională pentru depunerea de obiecții s-a încheiat la 30 septembrie 1998. Prin scrisoarea din 27 iulie 1999, avocatul reclamantului W a întrebat avocatul reclamantului în legătură cu procedura civilă. La 2 august 1999, el a fost informat că procedura civilă s-a încheiat cu un an mai devreme cu hotărârea implicită. La 28 iunie 2000, reclamantul a depus o opoziție împotriva hotărârii de neîndeplinire în fața Curții regionale de la Stuttgart și a solicitat reintegrarea procedurii. Reclamantul a susținut că Curtea regională nu are dreptul de a prelua hotărârea prin notificare publică în sensul articolului 203 § 2 din Codul de Procedură Civilă. Având în vedere că Curtea regională știa adresa sa, aceasta ar fi trebuit să fie judecată prin serviciu postal în ceea ce privește secțiunea 175 din Codul de Procedură Civilă. La 9 august 2000, avocatul reclamantului W a afirmat că nu a vrut să pună în pericol validitatea notificării publice a writ, care, în opinia sa, a fost eronată, dar valabilă (er wende sich “nicht gegen die obschon fehlerhafte, aber trotzdem wirksame öffentliche Zustelung der Klagschrift”). La 13 septembrie 2000, Curtea regională a respins obiecția reclamantului din cauza faptului că hotărârea a fost notificată în mod valabil (prin notificare publică) și că notificarea publică în sine a fost valabilă. Curtea Regională a constatat că nu a existat niciun drept la serviciul poștal în conformitate cu secțiunea 175 din Codul de Procedură Civilă, astfel cum a fost în favoarea instanței de a selecta metoda de serviciu (pflichtgemäßes Ermessen), după cum au fost îndeplinite condițiile prevăzute la secțiunea 203 § 2 din Codul de Procedură Civilă, așa cum a fost în cazul reclamantului. Acesta a optat pentru serviciu prin notificare publică, deoarece serviciul poștal a fost dezavantajabil pentru solicitant. Astfel, secțiunea 175 § 1 secțiunea 3 din Codul de Procedură Civilă, cu condiția ca termenul relevant să înceapă să se execute de la data în care hotărârea a fost postată. Prin urmare, ar fi fost probabil ca termenul pentru depunerea unei obiecții să fi trecut înainte ca reclamantul să primească hotărârea nejustificată. În plus, serviciul poștal ar fi invalid dacă ar fi avut loc faptul că adresa inculpatului ar fi fost incorectă. În acest caz, instanța ar trebui să reservi prin intermediul serviciului poștal, care nu este nici în interesul reclamantului, nici în interesul certității juridice. În același timp, Curtea Regională a respins cererea reclamantului de reintegrare deoarece reclamantul nu a respectat secțiunea 234 § 3 din Codul de Procedură Civilă, deoarece a depus cererea de reintegrare numai la 28 iunie 2000, care a fost mult mai mult de un an de la expirarea termenului pentru obiecții la 30 septembrie 1998. În plus, reclamantul nu a respectat termenul de două săptămâni pentru a-și depune cererea de reintegrare (Wiedereinsetzungsfrist) în sensul articolului 234 § 1 din Codul de Procedură Civilă. Curtea a remarcat că, la 2 august 1999 W a fost informată că procedura civilă s-a încheiat cu un an mai devreme cu hotărârea implicită. Prin urmare, reclamantul ar fi trebuit să depună cererea de reintegrare în august 1999. În cele din urmă, Curtea Regională a subliniat că reclamantul a pierdut termenele prin propria sa vină, considerând că reclamantul a fost conștient de procedura civilă și de hotărârea de nerespectare. Astfel, Ambasada Germaniei a încercat să-i predea reclamantului la sfârșitul interogatoriului său în Ambasada Germană în timpul procedurii penale, dar el a refuzat să-l accepte însuși și a interzis să-l servească pe avocatul său W. Chiar dacă numai W a fost informat cu privire la scris la 30 ianuarie 1997, astfel cum a fost depus de reclamant, W a fost cunoscut de instanță ca un avocat foarte diligent care ar fi informat reclamantul despre existența procedurii civile chiar dacă el ar fi fost mandatat doar pentru procedura penală. Prin urmare, reclamantul nu a respectat cerința articolului 174 § 2 din Codul de Procedură Civilă de a numi o persoană pentru serviciu (Zustellungsbevollmächtigten) pentru a asigura primirea e-mailului său. La 30 martie 2001, Curtea de Apel din Stuttgart a respins recursul reclamantului din următoarele motive: În primul rând, s-au îndeplinit condițiile de notificare publică în ceea ce privește secțiunea 203 § 2 din Codul de Procedură Civilă, având în vedere în special faptul că serviciul în străinătate s-a dovedit imposibil din cauza lipsei de cooperare a autorităților paraguaiene în ceea ce privește cererile de notificare a documentelor judiciare. În acest sens, Curtea de Apel s-a referit la încercarea eșuată a Curții regionale de a servi cererea reclamantului prin intermediul serviciului diplomatic și la comunicarea Ambasada Germană din 30 ianuarie 1997 care a confirmat faptul că cererile de a servi documente nu au fost adesea executate de autoritățile paraguaiene. În al doilea rând, a concluzionat că Curtea regională și-a exercitat în mod rezonabil discreția de a decide asupra tipului de serviciu prin echilibrarea echitabilă a intereselor concurente de certitudine juridică și a dreptului reclamantului de a fi administrat justiție (Justizgewährungsanspruch), pe de o parte, și dreptul reclamantului la un proces echitabil, pe de altă parte. Astfel, serviciul poștal ar fi exclus aplicarea articolului 339 § 2 din Codul de Procedură Civilă și, prin urmare, posibilitatea de a aplica un termen mai lung pentru a depune obiecții împotriva hotărârii neîndeplinite decât termenul de două săptămâni prevăzut în secțiunea 339 § 1 din Codul de Procedură Civilă. Atât serviciile de notificare publică, cât și serviciile poștale conțin o presupunere că documentele au fost servite în mod corespunzător (Zustellungsfiktion). Cu toate acestea, serviciile poștale implică riscuri suplimentare pentru reclamantul că adresa inculpatului este incorectă sau că aceasta din urmă a schimbat reședința sa. În circumstanțe precum în cazul în care inculpatul a părăsit deliberat Germania și s-a mutat într-o țară care nu a cooperat cu Germania în materie judiciară, ar fi nedrept să încarce reclamantul, care nu a avut posibilitatea de a verifica corectitatea adresei inculpatului, cu acest risc. În al treilea rând, Curtea de Apel s-a bazat pe informațiile Ambasada în conformitate cu care reclamantul a refuzat să-și permită avocatul W să accepte scrisoarea. Astfel, reclamantul a fost conștient de procedurile civile și ar fi putut participa la acestea. În plus, Curtea de Apel a subliniat faptul că reclamantul a produs însuși situația dificilă prin mutarea într-o țară necooperantă fără a se conforma obligației sale procedurale în temeiul articolului 174 § 2 din Codul de procedură civilă de a numi o persoană pentru serviciu și, prin urmare, de a asigura primirea documentelor sale juridice. La 11 martie 2002, Curtea Federală de Justiție a respins noul recurs al reclamantului, susținând că reclamantul nu poate invoca o încălcare a dreptului său de a fi auzit deoarece a acceptat în mod explicit validitatea serviciului writ prin scrisoarea din 9 august 2000. În acest sens, trebuie tratat ca și cum ar fi avut posibilitatea de a numi o persoană pentru serviciu în conformitate cu secțiunea 174 din Codul de Procedură Civilă. La 18 februarie 2003, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului fără a da motive. Secțiunea 174 și următoarele. În conformitate cu secțiunea 174 § 2 din Codul de procedură civilă, părțile care locuiesc în străinătate au fost obligate să desemneze o persoană pentru serviciu în cazul în care nu aveau niciun reprezentant juridic autorizat care locuia în districtul judiciar al instanței de judecată. În acest caz, secțiunea 175 § 1 secțiunea 3 din Codul de Procedură Civilă, cu condiția ca documentul să fi fost notificat în momentul în care a fost transmis biroului poștal. Potrivit jurisprudenței Curții Federale de Justiție (a se vedea decizia din 10 noiembrie 1998, nr. VI ZR 243/97) presupunerea de serviciu (Zustellungsfiktion) nu s-a aplicat în cazurile în care adresa beneficiarului era incorectă sau incompletă. Secțiunea 199 și secțiunea din Codul de Procedură Civilă, ca în vigoare la timpul material, reglementează serviciul documentelor în străinătate. În general, cererea unei instanțe de serviciu în străinătate a unui document judiciar ar trebui efectuată fie direct de către autoritatea competentă a statului abordat, fie prin intermediul canalului diplomatic. Secțiunea 203 § 2 din Codul de Procedură Civilă prevede că documentul ar putea fi notificat public (öffentliche Zustellung) dacă serviciul în străinătate s-ar fi dovedit fie imposibil, fie ar fi fost probabil să aibă succes. În loc de a ordona serviciul prin notificare publică, instanțele interne ar putea, în conformitate cu discreția lor, să decidă să servească documentul prin serviciu postal în conformitate cu secțiunea 175 § 1 din Codul de Procedură Civilă. Potrivit secțiunii 206 din Codul de Procedură Civilă, s-a considerat că o cerere a fost îndeplinită o lună după notificarea publică în Bulletinul Federal; o hotărâre s-a considerat că a fost îndeplinită două săptămâni după notificarea la consiliul de notificare al instanței. Secțiunea 233 și secțiunea a Codului de Procedură Civilă reglementează reintegrarea procedurilor. Secțiunea 233 din Codul de Procedură Civilă prevede că reintegrarea procedurii este acordată în cazul în care persoanele, fără vină lor, nu sunt împiedicate să respecte, printre altele, termenul pentru depunerea unei obiecții împotriva unei hotărâri nejustificate sau pentru solicitarea reintegrării procedurii. În conformitate cu secțiunea 234 § 1, 2 din Codul de procedură civilă, cererea de reintegrare a procedurii trebuie formulată în termen de două săptămâni de la momentul în care partea devine conștientă sau ar fi trebuit să fie conștientă de nerespectarea termenului respectiv. Secțiunea 234 § 3 din Codul de procedură civilă exclude cererile de reintegrare care sunt formulate mai mult de un an de la termenul respectiv, cum ar fi termenul de depunere a obiecțiilor. Secțiunea 339 § 1 din Codul de procedură civilă prevede că termenul de două săptămâni pentru depunerea obiecțiilor împotriva hotărârilor nejustificate începe să se execute cu serviciul hotărârii. În conformitate cu secțiunea 339 § 2, instanța stabilește un termen pentru depunerea obiecțiilor în cazul în care serviciul trebuie efectuat în străinătate sau prin notificare publică. Paraguay nu este parte la Convenția de la Haga privind serviciul în străinătate a documentelor judiciare și extrajudiciare în materie civilă sau comercială, nici nu există nici un acord bilateral privind serviciul documentelor judiciare între Paraguay și Germania. În lipsa unui astfel de acord, cererile de asistență juridică din partea Germaniei sunt executate pe baza reciprocității în Paraguay. Regulile administrative germane privind asistența reciprocă în materie civilă și comercială (Rechtshilfeordnung für Zivilsachen) furnizează orientări pentru instanța internă cu privire la modalitatea de soluționare a cererilor de asistență judiciară reciprocă. Acestea conțin, de asemenea, o secțiune de țară care prezintă rapoarte privind situația specifică în diferite state, inclusiv în Paraguay. În conformitate cu aceste norme, o instanță germană care dorește să servească un document asupra unei părți din Paraguay poate trimite o cerere prin intermediul canalului diplomatic. Această cerere este trimisă Ambasada Germană din Asunción, care va trimite cererea autorităților paraguaiene pentru acțiune. Membrii ambasadei germane sunt autorizați să servească documente direct, adică fără implicarea autorităților paraguaiene, fie la persoanele care locuiesc în Asunción, fie la persoanele care locuiesc în afara capitalului, dacă serviciul poate fi efectuat la un reprezentant (Vertrauensperson). Regulile administrative se referă, de asemenea, la perioadele lungi de timp necesare pentru executarea acestor cereri în Paraguay.

The applicant, Mr Wolfgang Weber, is a German national who was born in 1935 and lives in Estancia Campo’i Filadelfia, District Chaca (Paraguay). He was represented before the Court by Mr U. Grammel, a lawyer practising in Stuttgart. Until 1992 the applicant was the executive president (Vorstandsvorsitzender) of a public limited company, Südmilch AG, which collapsed in 1993. When the Stuttgart Public Prosecutor’s Office instituted criminal proceedings against the applicant on suspicion of breach of trust and falsification of a balance sheet, the applicant left Germany and moved to Paraguay. During the criminal proceedings, the applicant was interrogated on 30 January 1997 by the consular service (konsularische Vernehmung) of the German Embassy in Asunción. On 9 January 1998 the Stuttgart Public Prosecutor’s Office discontinued the criminal proceedings against him. During these proceedings the applicant had been represented by a lawyer, W, practising in Stuttgart. On 30 August 1996 a creditor company brought a civil action for damages against the applicant personally before the Stuttgart Regional Court, claiming damages of three million DEM. On 23 October 1996 the Regional Court lodged a request to serve the writ on the applicant through the German diplomatic service (Zustellungsantrag im Wege der Rechtshilfe). On 30 January 1997 the German Embassy in Asunción made an attempt to serve the writ directly on the applicant following his interrogation in the criminal proceedings. According to the Embassy the applicant refused to permit his lawyer W to accept the writ. According to the applicant, only W was informed of the writ, but the lawyer declined to accept it and consequently the applicant was not aware of the writ. Subsequently, the Embassy referred the request to the Paraguayan authorities for action, but the latter did not execute the request for service. On 27 February 1998 the plaintiff requested the Regional Court to serve the writ by public notification (öffentliche Zustellung) referring to information from the Embassy according to which attempts to serve documents in Paraguay usually failed because the Paraguayan authorities remained inactive. As it was not possible to have the writ served by the Paraguayan authorities, on 5 March 1998 the Regional Court ordered service of the writ by public notification in the Federal Bulletin and on the court’s notice board. It fixed a two-month time-limit for entering a notice of defence. On 2 April 1998 the writ was published in the Federal Bulletin. Between 24 March 1998 and 8 April 1998 it was posted on the court’s notice board. On 2 July 1998 the two-month time-limit set by the Regional Court for entering a notice of defence elapsed without any reaction from the applicant. On 7 July 1998 the Regional Court ordered the applicant by way of default judgment to pay the plaintiff damages amounting to three million DEM and fixed a two-month time-limit for filing objections (Einspruchsfrist). On 15 July 1998 the judgment was served by public notification on the court’s notice board. It became final on 30 July 1998. The two-month time-limit fixed by the Regional Court for filing objections elapsed on 30 September 1998. By letter of 27 July 1999, the applicant’s lawyer W asked the plaintiff’s lawyer about the civil proceedings. On 2 August 1999 he was informed that the civil proceedings had ended a year earlier with the default judgment. On 28 June 2000 the applicant lodged an objection against the default judgment before the Stuttgart Regional Court and requested reinstatement of the proceedings. The applicant argued that the Regional Court had no right to serve the judgment by public notification within the meaning of Section 203 § 2 of the Code of Civil Procedure. As the Regional Court knew his address it should have served the judgment by postal service in terms of Section 175 of the Code of Civil Procedure. On 9 August 2000 the applicant’s lawyer W stated that he did not wish to challenge the validity of the public notification of the writ, which in his view had been erroneous but valid (er wende sich “nicht gegen die obschon fehlerhafte, aber trotzdem wirksame öffentliche Zustellung der Klagschrift”). His complaint was limited to a challenge to the validity of the public notification of the default judgment. On 13 September 2000 the Regional Court rejected the applicant’s objection on the ground that the judgment had been validly notified (by public notification), and that the public notification itself had been valid. The Regional Court found that there had been no entitlement to postal service according to Section 175 of the Code of Civil Procedure as it was for the court, in its discretion, to select the method of service (pflichtgemäßes Ermessen) once the conditions set out in Section 203 § 2 of the Code of Civil Procedure had – as in the applicant’s case - been satisfied. It opted for service by public notification because postal service was disadvantageous to the applicant. Thus, Section 175 § 1 sentence 3 of the Code of Civil Procedure provided that the relevant time-limit started to run from the day on which the judgment had been posted. It was therefore likely that the time-limit for lodging an objection would have elapsed before the applicant received the default judgment. Moreover, postal service would be invalid if it transpired that the defendant’s address had been incorrect. In such a case the court would have to re-serve by way of postal service, which was neither in the plaintiff’s interest nor in the interest of legal certainty. At the same time, the Regional Court rejected the applicant’s request for reinstatement because the applicant had failed to comply with Section 234 § 3 of the Code of Civil Procedure as he had lodged his application for reinstatement only on 28 June 2000, which was far more than one year after the expiry of the time-limit for objections on 30 September 1998. Moreover, the applicant had failed to comply with the two-week time-limit to lodge his request for reinstatement (Wiedereinsetzungsfrist) within the meaning of Section 234 § 1 of the Code of Civil Procedure. The court noted that on 2 August 1999 W had been informed that the civil proceedings had ended a year earlier with the default judgment. Therefore, the applicant should have lodged his request for reinstatement in August 1999. Finally, the Regional Court pointed out that the applicant had missed the time-limits through his own fault. It considered that the applicant had been aware of the civil proceedings and the default judgment. Thus, the German Embassy had tried to hand the writ over to the applicant at the end of his interrogation in the German Embassy during the criminal proceeding, but he had refused to accept it himself and had forbidden to serve it on his lawyer W. Even if only W was informed of the writ on 30 January 1997, as submitted by the applicant, W was known to the court as a very diligent lawyer who would have informed the applicant about the existence of the civil proceedings even if he had only been mandated for the criminal proceedings. Therefore the applicant failed to comply with the requirement of Section 174 § 2 of the Code of Civil Procedure to appoint a person for service (Zustellungsbevollmächtigten) to ensure the receipt of his mail. On 30 March 2001 the Stuttgart Court of Appeal rejected the applicant’s appeal for the following reasons: First, the conditions for public notification in terms of Section 203 § 2 of the Code of Civil Procedure had been satisfied, given in particular that service abroad had proved to be impossible due to the Paraguayan authorities’ lack of cooperation in dealing with requests for service of judicial documents. In this respect the Court of Appeal referred to the unsuccessful attempt of the Regional Court to serve the writ on the applicant through the diplomatic service and to the German Embassy’s communication of 30 January 1997 which confirmed that requests to serve documents were often not executed by the Paraguayan authorities. Secondly, it found that the Regional Court had reasonably exercised its discretion to decide upon the type of service by striking a fair balance between the competing interests of legal certainty and the plaintiff’s right to have justice administered (Justizgewährungsanspruch), on the one hand, and the applicant’s right to fair trial, on the other hand. Thus, postal service would have excluded the application of Section 339 § 2 of the Code of Civil Procedure and, hence, the possibility to apply a longer time-limit to lodge objections against the default judgment than the two-week time-limit provided for by Section 339 § 1 of the Code of Civil Procedure. Both service by public notification and postal service contained an assumption that the documents had been duly served (Zustellungsfiktion). However, postal service entailed the additional risks for the plaintiff that the defendant’s address was incorrect or that the latter had changed his residence. In circumstances as in the present case where the defendant deliberately left Germany and moved to a country which did not cooperate with Germany in judicial matters, it would be unfair to burden the plaintiff, who had no opportunity to verify the correctness of the defendant’s address, with that risk. Thirdly, the Court of Appeal relied on the Embassy’s information according to which the applicant had refused to permit his lawyer W to accept the writ. Thus, the applicant had been aware of the civil proceedings and could have participated in them. Moreover, the Court of Appeal emphasized that the applicant produced the difficult situation himself by moving to a non-cooperative country without complying with his procedural obligation under Section 174 § 2 of the Code of Civil Procedure to appoint a person for service and, hence, to ensure the receipt of his legal documents. On 11 March 2002 the Federal Court of Justice dismissed the applicant’s further appeal. It argued that the applicant could not invoke a violation of his right to be heard because he had explicitly accepted the validity of the writ’s service by letter of 9 August 2000. In doing so he must be treated as if he had had the opportunity to appoint a person for service in terms of Section 174 of the Code of Civil Procedure. On 18 February 2003 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint without giving any reasons. Sections 174 et seq. of the Code of Civil Procedure as in force at the material time governed the service of legal documents. Pursuant to Section 174 § 2 of the Code of Civil Procedure parties residing abroad were required to designate a person for service if they had no authorised legal representative who resided within the judicial district of the trial court. If the party failed to do so, the document could be served by post. In that case Section 175 § 1 sentence 3 of the Code of Civil Procedure provided that the document was deemed to have been served at the moment in which it was delivered to the post office. According to the case law of the Federal Court of Justice (see decision of 10 November 1998, no. VI ZR 243/97) the presumption of service (Zustellungsfiktion) did not apply in cases where the address of the recipient had been incorrect or incomplete. Section 199 et seq. of the Code of Civil Procedure as in force at the material time governed the service of documents abroad. As a general rule a court’s request for service abroad of a judicial document should be effected either directly by the competent authority of the state addressed or through the diplomatic channel. Section 203 § 2 of the Code of Civil Procedure provided for that the document might be served by public notification (öffentliche Zustellung) if the service abroad had either proved impossible or was unlikely to be successful. Instead of ordering service by public notification, the domestic courts could, acting within their discretion, decide to serve the document by postal service pursuant to Section 175 § 1 of the Code of Civil Procedure. According to Section 206 of the Code of Civil Procedure a writ was considered to have been served one month after the public notification in the Federal Bulletin; a judgment was deemed to have been served two weeks after the notification on the court’s notice board. Section 233 et seq. of the Code of Civil Procedure govern the reinstatement of proceedings. Section 233 of the Code of Civil Procedure provides that the reinstatement of the proceedings is granted where persons, through no fault of their own, are prevented from complying with inter alia the time-limit for lodging an objection against a default judgment or for requesting the reinstatement of the proceedings. Pursuant to Section 234 §§ 1, 2 of the Code of Civil Procedure the application for reinstatement of the proceedings must be made within two weeks from the moment in which the party becomes aware or should have become aware of the non-compliance with the respective time-limit. Section 234 § 3 of the Code of Civil Procedure precludes applications for reinstatements which are made more than one year after the relevant time-limit, such as the time-limit for lodging objections, had elapsed. Section 339 § 1 of the Code of Civil Procedure provides that the two-week time-limit for lodging objections against default judgments starts to run with the service of the judgment. According to Section 339 § 2 the court fixes a time-limit for lodging objections if the service has to be effected abroad or by public notification. Paraguay is not a party to the Hague Convention on the Service Abroad of Judicial and Extrajudicial Documents in Civil or Commercial Matters, nor is there any bilateral agreement on the service of judicial documents between Paraguay and Germany. In the absence of any such agreement, requests for legal assistance from Germany are executed on the basis of reciprocity in Paraguay. The German administrative rules on mutual assistance in civil and commercial matters (Rechtshilfeordnung für Zivilsachen) provide guidelines for the domestic courts on how to deal with requests for mutual legal assistance. They also contain a country section which reports on the specific situation in the different States, including Paraguay. According to these rules, a German court which wishes to serve a document on a party in Paraguay may send a request through the diplomatic channel. Such request shall be sent to the German Embassy in Asunción which will refer the request to the Paraguayan authorities for action. Members of the German Embassy are allowed to serve documents directly, i.e. without the involvement of the Paraguayan authorities, either on persons who reside in Asunción or on persons residing outside the capital if the service may be effected on a representative (Vertrauensperson). The administrative rules also allude to the long periods of time needed for the execution of such requests in Paraguay.