ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2301/2022

Ședința publică din data de 17 noiembrie 2022

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin sentința civilă nr. 12380 din 16 noiembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2, în dosarul nr. x/2014 a fost admisă, în parte, contestația la executare formulată de contestatoarea A. prin președinte B., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București - Administrația Sector 2 a Finanțelor Publice și s-a dispus îndreptarea titlului executoriu nr. x din 8 octombrie 2014 și a somației nr. x din 8 octombrie 2014, emise de intimată în dosarul de executare cu privire la creanța executată, în valoare de 300 RON.

Prin sentința civilă nr. 10238 din 12 septembrie 2016, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de contestatoarea A. prin reprezentant legal B. și de numitul B., în nume propriu, reținându-se că cererea de chemare în judecată soluționată prin sentința civilă nr. 12380 din 16 noiembrie 2015 a fost formulată exclusiv de contestatoarea A. prin reprezentant legal B., astfel cum rezultă atât din conținutul acesteia, cât și al cererii precizatoare depuse ulterior.

S-a mai reținut că B. nu este parte în cauză, în nume propriu, iar în temeiul art. 442-444 C. proc. civ. instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată de numitul B., în nume propriu.

Prin decizia civilă nr. 648 din 3 martie 2017, Tribunalul București, secția a V-a civilă a admis excepția lipsei calității procesuale active a apelantului B., în privința apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 12380 din 16 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București.

A respins apelul declarat de apelantul B. împotriva sentinței civile nr. 12380 din 16 noiembrie 2015, ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

A respins, ca nefondate, apelul formulat de apelanta- contestatoare A. împotriva sentinței civile nr. 12380 din 16 noiembrie 2015 și apelul formulat de apelanții B. și A. împotriva sentinței civile nr. 10238 din 12 septembrie 2016.

A dispus ca onorariul avocatului din oficiu desemnat în cauză pentru apelantul B., în sumă de 263 RON, să rămână în sarcina statului.

Prin decizia civilă nr. 2877 din 15 septembrie 2017, Tribunalul București a respins, ca neîntemeiată, cererea de îndreptare, lămurire și completare a deciziei civile nr. 648A din 3 martie 2017, formulată de apelantul B., în contradictoriu cu intimatele Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București -Administrația Sector 2 a Finanțelor Publice și Administrația Finanțelor Publice Sector 2 și de apelanta contestatoare A..

Prin decizia civilă nr. 427 din 13 septembrie 2018, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-reclamant B. împotriva deciziei civile nr. 648 din 3 martie 2017, precum și împotriva deciziei civile nr. 2877 din 15 septembrie 2017 pronunțate de Tribunalul București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata-contestatoare A. prin președinte C. și intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București - Administrația Finanțelor Publice Sector 2 București.

Prin decizia civilă nr. 26 din 10 ianuarie 2020, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a admis excepția tardivității contestației în anulare și a respins, ca tardivă, contestația în anulare formulată de contestatorul B. împotriva deciziei civile nr. 427 din 13 septembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimatele Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București - Administrația Finanțelor Publice Sector 2 București, Administrația Finanțelor Publice Sector 2 București și A..

Prin decizia nr. 1029 din 3 iunie 2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuentul B. împotriva deciziei civile nr. 26 din 10 ianuarie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

A fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1, pct. 3 și pct. 5 C. proc. civ. formulată de revizuentul B. împotriva deciziei civile nr. 26 din 10 ianuarie 2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în favoarea Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Prin decizia civilă nr. 95 din 9 februarie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1, pct. 3 și pct. 5 C. proc. civ., formulată de revizuentul B. împotriva deciziei civile nr. 26 din 10 ianuarie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Împotriva deciziei civile nr. 95 din 9 februarie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, revizuentul B. a declarat recurs.

În cuprinsul cererii de recurs, recurentul-revizuent a prezentat pe larg aspecte ce țin de fondul litigiului, exprimându-și nemulțumirea cu privire la activitatea desfășurată de organele judiciare, care "nu au avut interesul de a afla adevărul și au refuzat să se sesizeze și din oficiu", făcând referire la cauzele în care a fost cercetat penal.

La dosar nu au fost depuse întâmpinări.

La 22 septembrie 2022 raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost analizat în completul de filtru, dispunându-se comunicarea acestuia către părțile din cauză. În cuprinsul raportului s-a reținut că hotărârea recurată nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Constatându-se încheiată procedura de comunicare, a fost stabilit termen, în complet de filtru, fără citarea părților, în vederea soluționării căii de atac, termen la care instanța a rămas în pronunțare asupra excepției inadmisibilității recursului.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând recursul în raport cu excepția inadmisibilității, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reține următoarele:

Prin decizia civilă nr. 427 din 13 septembrie 2018, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-reclamant B. împotriva deciziei civile nr. 648 din 3 martie 2017, precum și împotriva deciziei civile nr. 2877 din 15 septembrie 2017 pronunțate de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2014, în cauza având ca obiect contestație la executare.

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

Din interpretarea acestor dispoziții rezultă că decizia civilă nr. 427 din 13 septembrie 2018, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie este definitivă.

Prin decizia civilă nr. 26 din 10 ianuarie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins, ca tardivă, contestația în anulare formulată de contestatorul B. împotriva deciziei civile nr. 427 din 13 septembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, fiind, de asemenea, o hotărâre definitivă, în raport de dispozițiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ., potrivit cărora Hotărârea dată în contestația în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.

Prin decizia nr. 95 din 9 februarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2020, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul B. împotriva deciziei nr. 26 din 10 ianuarie 2020, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie

Potrivit art. 513 alin. (5) C. proc. civ., Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.

Făcând aplicarea dispozițiilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ. anterior enunțate, rezultă că și decizia civilă nr. 95 din 9 februarie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în soluționarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1, pct. 3 și pct. 5 C. proc. civ., formulată împotriva unei decizii definitive, este de asemenea definitivă, nefiind supusă căii de atac a recursului.

Legalitatea căilor de atac, prevăzută expres de dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., presupune că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de acesta.

Așa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție dispunând că împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

Ca atare, în raport de dispozițiile legale care reglementează normele procesuale aplicabile în cauză, decizia civilă nr. 95 din 9 februarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, nu este supusă căii de atac a recursului.

Pentru aceste considerente, calea de atac a recursului formulat în cauză de revizuentul B. va fi respinsă, ca inadmisibilă, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul B. împotriva deciziei nr. 95 din 9 februarie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 noiembrie 2022.