ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2252/2022

Ședința publică din data de 16 noiembrie 2022

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr. x/2022 la data de 04.07.2022, A., B. și C. au solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 599/16.05.2016, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul x/2014, prin toate modalitățile de executare prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului rezultat din titlul executoriu, respectiv achitarea dobânzii legale penalizatoare conform deciziei civile nr. 599/16.05.2016 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, dobânzi cuvenite potrivit sentinței civile nr. 786/30.05.2008 și sentinței civile nr. 510/04.04.2008 pronunțate de Tribunalul Iași.

În drept, au fost invocate prevederile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competență

Prin sentința civilă nr. 8072/13.07.2022, Judecătoria Iași, secția civilă a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț.

A reținut instanța că, în cauză, unii dintre creditori au calitatea de judecători ai Tribunalului Iași, iar debitori sunt Tribunalul Iași și Curtea de Apel Iași, astfel încât sunt incidente dispozițiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare revenind Judecătoriei Piatra Neamț.

Prin încheierea nr. 3068/26.07.2022, Judecătoria Piatra-Neamț, secția civilă a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.

A avut în vedere că, potrivit Deciziei în interesul legii nr. 20/2021, "În ipoteza unui titlu executoriu vizând o pluralitate de debitori, executarea silită demarată în temeiul acestuia se încuviințează, prin raportare la art. 112 alin. (1) și art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., de judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul oricăruia dintre debitorii principali; în cazul în care printre debitori sunt și obligați accesoriu, competența instanței de executare se determină prin raportare la domiciliul/sediul debitorilor principali".

Prin urmare, în cauză poate fi încuviințată executarea silită de către două instanțe, respectiv Judecătoria Iași în circumscripția căreia se află sediul debitorilor Tribunalul Iași, Curtea de Apel Iași și Judecătoria Sectorului 5 București în circumscripția căreia se află sediul Ministerului Justiției.

Chiar dacă executorul judecătoresc are sediul în Iași, alegând să sesizeze Judecătoria Iași, după cum s-a arătat în motivarea sentinței prin care s-a dispus declinarea, această instanță s-a considerat necompetentă prin incidența dispozițiilor art. 127 alin. (1) Cod procedură și calitatea creditorilor, respectiv a debitorilor, alegând în mod aleatoriu Judecătoria Piatra Neamț din circumscripția Curții de Apel Bacău, curte de apel învecinată, ca fiind competentă. Cu toate acestea, conform celor expuse anterior, mai există o instanță, desemnată de lege ca fiind competentă să încuviințeze executarea silită, respectiv Judecătoria Sectorului 5 București în circumscripția căreia se află sediul Ministerului Justiției.

Prin sentința civilă nr. 6465/01.09.2022, Judecătoria Sectorul 5 București, secția a II-a civilă a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț, a constatat conflictul negativ și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A reținut instanța că, față de calitatea creditoarei D. de judecător la Tribunalul Iași, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 127 C. proc. civ.

Pe de altă parte, în conformitate cu prevederile art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

Cum Judecătoria Iași a fost prima instanță învestită cu soluționarea cererii de încuviințare a executării silite, în raport cu dispozițiile legale menționate, revine unei instanțe de același grad, aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea judecătorul reclamant, competența să soluționeze cererea.

Ca atare, Judecătoria Iași, care fusese învestită de către creditoare prin alegere dintre instanțele care ar fost deopotrivă competente potrivit legii, a desemnat în mod corect ca fiind competentă să soluționeze cererea Judecătoria Piatra Neamț, care este o instanță de același grad aflată în circumscripția Curții de Apel Bacău, învecinată cu Curtea de Apel Iași, în a cărei circumscripție se află Tribunalul Iași, instanța la care își desfășoară activitatea creditoarea D..

Prin urmare, în cauză, exigențele impuse de prevederile art. 127 C. proc. civ. sunt respectate în situația în care cererea se soluționează de Judecătoria Piatra Neamț, instanță cu privire la care se prorogă competența de soluționare prin acest articol, neexistând niciun argument pentru a fi considerată competentă, cu prioritate, instanța competentă teritorial alternativ care nu a fost aleasă de creditoare.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București, pentru următoarele argumente:

Demersul judiciar care a generat declinările reciproce de competență este o cerere de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 599/16.05.2016, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2014.

Potrivit dispozițiilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ., executorul judecătoresc va solicita în maxim 3 zile de la înregistrarea cererii încuviințarea executării de către instanța de executare, care este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, în conformitate cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

De asemenea, instanța de executare este cea care, în sensul art. 651 alin. (3) C. proc. civ., soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente privitoare la executare, ceea ce accentuează necesitatea stabilității și predictibilității determinării acestei instanțe.

În speță, cererea creditorilor a vizat executarea deciziei nr. 599/16.05.2016, pronunțată în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu debitorii principali Tribunalul Iași, Curtea de Apel Iași și Ministerul Justiției.

În aplicarea dispozițiilor evocate anterior, coroborate cu art. 112 alin. (1) C. proc. civ. "Cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia’’ rezultă că încuviințarea executării silite în situația existenței pluralității de debitori se poate dispune de către oricare dintre instanțele în circumscripția cărora se află sediul debitorilor, respectiv Judecătoria Iași - Tribunalul Iași, Curtea de Apel Iași - sau Judecătoria Sectorului 5 București - Ministerul Justiției.

În prezența unui atare criteriu legal de determinare a instanței competente regăsit în chiar elementele proprii titlului executoriu pentru care s-a solicitat încuviințarea executării, nu se impune recurgerea la criteriul facultativ oferit de dispozițiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., a cărui rațiune a fost de a asigura imparțialitatea obiectivă în soluționarea unui anume litigiu atunci când, prin recurgerea la criteriile legale, această valoare (imparțialitatea instanței) apare ca fiind alterată de calitatea părților.

Recurgerea la mecanismul alternativ oferit de dispozițiile art. 127 C. proc. civ., atunci când nu s-au utilizat toate criteriile legale de determinare a instanței competente în soluționarea unui anume litigiu, date de chiar elementele particulare ale acestuia și de regulile proprii aplicabile lui, are semnificația deturnării normei (art. 127) de la scopul pentru care a fost edictată și utilizării sale în afara rațiunilor pentru care a fost concepută. Nu în ultimul rând, se ajunge pe această cale la o aplicare eronată a normei, prin alegerea instanței judecătorești permis a fi învestită cu judecata litigiului nu de către însuși reclamant, ci de către instanța a cărei imparțialitate obiectivă este pusă sub semnul îndoielii dată fiind calitatea părților litigante.

Pentru considerentele arătate, se va stabili competența se soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, în a cărei rază teritorială își are sediul unul dintre debitori, Ministerul Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 16 noiembrie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.