Decizia nr. 2201/2022 — ÎCCJ, Secția I civilă — recurs împotriva deciziei nr. 379/2022 a Tribunalului Vâlcea

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgășani la 15 februarie 2022, sub dosar nr. x/2022, reclamantul A. a solicitat, în contadictoriu cu pârâtul B., obligarea acestuia la plata sumei de 1.854.319 euro.

Încheierea Judecătoriei Drăgășani Prin încheierea din 24 februarie 2022, Judecătoria Drăgășani a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Decizia Tribunalului Vâlcea, secția I civilă Prin decizia civilă nr. 379 din 8 aprilie 2022, Tribunalul Vâlcea, secția I civilă a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 24 februarie 2022, pronunțată de Judecătoria Drăgășani, în dosarul nr. x/2002.

Decizia Curții de Apel Pitești, secția I civilă Prin decizia civilă nr. 245 din 6 iunie 2022, Curtea de Apel Pitești, secția civilă a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 379 din 8 aprilie 2022, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă.

Calea de atac exercitată în cauză La 24 iunie 2022, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă a fost înregistrat recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 245 din 6 iunie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă. Prin cererea de recurs, neîntemeiat în drept, recurentul a solicitat ca pârâtul B. să plătescă suma de 1.854.319 euro pe care o datorează recurentului, cu titlu de chirie.

Apărările formulate în cauză În cauză, intimatul nu a depus întâmpinare. 6. Procedura derulată în fața Înaltei Curți. Prin rezoluția din 7 septembrie 2022, a fost fixat termen de judecată la 10 noiembrie 2022, în ședință publică, cu citarea părților. La acest termen, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția de netimbrare și a reținut cauza în pronunțare asupra acesteia. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție. Examinând recursul în raport de excepția de netimbrare, a cărei analiză este prioritară față de caracterul său peremptoriu, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență." Dispozițiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței." Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea. În speță, prin rezoluția din 26 iunie 2022, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a stabilit că, pentru soluționarea recursului, recurentul A. datorează taxă judiciară de timbru, în cuantum de 20 RON, în temeiul art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013. Prin adresa comunicată recurentului la 4 iulie 2022, a fost adus la cunoștința acestuia cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, precum și faptul că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a ajutorului public judiciar, în termen de 5 zile de la data comunicării cuantumului taxei, în condițiile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013. Astfel, deși a fost înștiințat prin adresă, recurentul nu a depus la dosar dovada îndeplinirii obligației legale privind taxa de timbru și nu a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, în condițiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013. Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conținutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă". Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 245/2022 din 6 iunie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă. PENTRU ACESTE MOTIVE,