ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2186/2022

Ședința publică din data de 10 noiembrie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 04.03.2022, sub numărul de mai sus, contestatorul A. a înțeles să conteste, în contradictoriu cu intimații Regia Autonomă Municipală Buzău, B. S.R.L. (C. S.R.L.), Primăria Buzău, D., E. și SCPEJ F., factura RAM nr. x/10.09.2019.

În motivare, a arătat că factura este lovită de nulitate pentru leziune, dol, transfer de proprietate, are la bază un contract nul, este imposibilă executarea și există dezacord asupra calității.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 712 alin. (2) și art. 443 C. proc. civ., art. 94 alin. (1) și art. 427 alin. (4) C. civ.

2.1. Prin încheierea din data de 29.04.2022 pronunțata de Judecătoria Buzău, s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

În motivarea soluției pronunțate, instanța a reținut că se contestă titlul executoriu reprezentat de o factura fiscală ce face obiectul dosarului execuțional nr. x/2021, aflat pe rolul BEJ F., iar cererea dedusă judecății este o contestație la executare, fiind aplicabile dispozițiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., astfel că revine judecătoriei de la sediul debitorului competența de soluționare a cauzei.

2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 1 București, secția a II-a civilă a pronunțat sentința civilă nr. 7607/2022 din 21 septembrie 2022 prin care a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat înalta Curte în vederea pronunțării regulatorului de competență.

In considerentele hotărârii pronunțate, instanța a reținut că reclamantul a învestit instanța cu o cerere de anulare a unei facturi, iar simpla indicare a dispozițiilor art. 712 alin. (2) C. proc. civ. nu poate califica cererea ca fiind contestație la executare.

Totodată, a reținut că, prin precizările depuse, reclamantul a arătat că obiectul dosarului este anulare înscris autentic, iar din actele dosarului nu rezultă că acesta ar solicita anularea unor acte de executare și nu s-a indicat vreun număr al unui dosar de executare.

Față de obiectul cererii de chemare în judecată reprezentat de anularea facturii RAM nr. x/10.09.2019 pentru vicii de consimțământ, transfer de proprietate și dezacordul calității, competența teritorială este de ordine privată și se determină potrivit dreptului comun, fiind incidente prevederile art. 107 C. proc. civ.

De asemenea, instanța a constatat, raportat la dispozițiile art. 107 C. proc. civ. că sediile unora dintre pârâți se află în municipiul Buzău, fapt ce atrage competența de soluționare a cauzei de către Judecătoria Buzău.

Totodată, a reținut că și ipoteza în care s-ar aprecia că obiectul cererii este contestație la executare, deși reclamantul nu a solicitat anularea unor acte de executare ori a unei executări silite, tot Judecătoria Buzău este competentă, întrucât reclamantul are domiciliul în Buzău.

IV. Soluția și considerentele înaltei Curți de Casație și Justiție:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., înalta Curte reține următoarele:

Înalta Curte reține că este sesizată cu un conflict negativ de competență teritorială, în ipoteza prevăzută de art. 133 alin. (2) teza I din C. proc. civ., anume a declinărilor reciproce între Judecătoria Buzău și Sectorului 1 București.

Ivirea prezentului conflict negativ de competență a fost determinată de modul diferit în care cele două instanțe au calificat cererea de chemare în judecată, precum și dispozițiile legale incidente în speță.

Înalta Curte reține că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău s-a contestat, în temeiul art. 712 alin. (2) și art. 443 C. proc. civ., factura RAM nr. x/10.09.2019, arătându-se că aceasta este lovită de nulitate pentru leziune, dol, transfer de proprietate, are la bază un contract nul, este imposibilă executarea și există dezacord asupra calității.

Prin încheierea camerei de consiliu din data de 30.12.2021, pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr. x/2021, s-a încuviințat executarea silită ce face obiectul dosarului de executare silită nr. x/2021, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de facturile nr.: x, împotriva debitorului A., la cererea creditoarei Regia Autonomă Municipală RAM Buzău, prin toate modalitățile de executare prevăzute de lege, pentru recuperarea sumei de 502,40 de RON, cu titlu de contravaloare a serviciilor facturate în perioada 12.12.2019-12.05.2020, la care se adaugă cheltuielile de executare silită.

A fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite în temeiul titlurilor executorii arătate anterior în ceea ce privește penalizările, precum și cu privire la facturile nr.: x, ca neîntemeiată.

În motivarea soluției de respingere a cererii de încuviințare silită a sumelor reprezentând penalizări, instanța a apreciat că facturile în cauză nu sunt titluri executorii și cu privire la penalități.

Se rețin, de asemenea, susținerile reclamantului în sensul că a înțeles să deducă judecății o acțiune în anularea unui act juridic și nu o contestație la executare, astfel că, față de principiul disponibilității care guvernează procesul civil, Înalta Curte reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 107 și art. 112 C. proc. civ., competența teritorială revenind oricăreia dintre instanțele de la domiciliile sau sediile celor chemați în judecată.

Văzând că cel puțin unul dintre pârâți are sediul în Municipiul Buzău și față de opțiunea reclamantului exprimată conform art. 116 C. proc. civ., se reține că Judecătoria Buzău, inițial învestită, este instanța competentă teritorial.

De altfel, chiar dacă s-ar aprecia că obiectul cererii este contestație la executare, Înalta Curte reține că tot Judecătoriei Buzău îi aparține competența de soluționare a pricinii, pentru considerentele ce succed:

Potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația se introduce la instanța de executare, iar în conformitate cu dispozițiile 651 alin. (1) din același cod, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Se constată că domiciliul în fapt al debitorului este situat în Buzău, astfel cum reclamantul însuși a indicat în cuprinsul cererii de chemare în judecată (fiind, de altfel, același cu cel înscris în anul 2012, ca reședință, în evidențele DEPABD - fila x).

Înalta Curte are în vedere, totodată, și exigențele principiului unicității instanței de executare, care presupune ca o singură instanță să soluționeze atât cererile de încuviințare a executării silite, cât și contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării, cu excepția celor date de lege în competența altor organe, potrivit art. 651 alin. (3) C. proc. civ.

Or, Judecătoria Buzău este cea a pronunțat încheierea de încuviințare a executării silite cu privire la facturile nr. x/12.12.2019, y/14.01.2020, z/12.02.2020, nr. x/11.03.2020, nr. x/10.04.2020 și nr. x/12.05.2020 împotriva debitorului A., în dosarul de executare nr. 1926/2021, reținând calitatea sa de instanță de executare.

Pentru considerentele expuse, în aplicarea dispozițiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 10 noiembrie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.