ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2058/2022

Ședința publică din data de 27 octombrie 2022

Analizând recursul în conformitate cu dispozițiile art. 499 C. proc. civ., constată următoarele:

Prin decizia nr. 935/2021 din 21 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a fost respinsă cererea de repunere a cauzei pe rol și s-a constatat perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 8 din 12 ianuarie 2021, pronunțată de Tribunalul Olt, în dosarul nr. x/2019.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul B., cale de atac cu a cărei soluționare a fost învestită Înalta Curte de Casație și Justiție.

În cuprinsul cererii de recurs, întemeiată formal pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 3 și 5 C. proc. civ., recurentul a învederat că instanța a încălcat dispozițiile Legii nr. 1/1968, cele ale art. 96, art. 157 alin. (1)lit. g), j) k), art. 22 alin. (6), art. 397 alin. (1), art. 416 alin. (1), art. 248 alin. (5) și art. 424 alin. (5) C. proc. civ., art. 48 alin. (1) și art. 52 alin. (1) C. pen., curtea de apel neavând competența teritorială să judece astfel de cauze. A mai arătat că art. 96 C. proc. civ. prevede că, în materie de contencios administrativ și fiscal, cererile se judecă în primă instanță de secția de contencios administrativ și fiscal, iar nu de secția I civilă.

Recurentul a mai susținut că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, astfel cum rezultă din cererea din 19 octombrie 2021, iar instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de constatare a nulității citațiilor.

Conchizând, recurentul a învederat că recursul nu este perimat, încheierea de suspendare a fost comunicată la data de 02 aprilie 2021, iar judecata cauzei s-a reluat la 16 aprilie 2021.

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 17 ianuarie 2022, și a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 10, astfel cum reiese din fișa Ecris și referatul de repartizare aleatorie .

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reținut că partea are deschisă calea de atac a recursului, recursul este tardiv declarat, nu este legal timbrat și îndeplinește cerințele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a), c), e) din C. proc. civ., sub sancțiunea nulității.

Totodată, prin raport, i s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 100 RON, sub sancțiunea anulării cererii de recurs.

De asemenea, prin raport, i s-a pus în vedere recurentului să precizeze, în mod expres, dacă cererea formulată în data de 7 februarie 2022 și intitulată "cerere de nulitate - întâmpinare" reprezintă o cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, având în vedere că a fost depusă după comunicarea adresei din 21 ianuarie 2022 prin care i s-a pus în vedere obligația de a timbra recursul.

S-a mai reținut în cuprinsul raportului că, în ipoteza în care se va trece peste excepțiile netimbrării și tardivității recursului, completul de filtru urmează să dispună asupra admisibilității în principiu a recursului și să aprecieze cu privire la încadrarea criticilor formulate de recurent în motivele de casare expres și limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

4 . Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând recursul în raport cu excepția netimbrării și excepția tardivității recursului, reținute prin raportul întocmit în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 197 C. proc. civ., "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii".

Conform prevederilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.

Dispozițiile art. 33 din actul normativ mai sus menționate stipulează în sensul că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă se constată că o cerere este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cel mult 10 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea anulării cererii. Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Prin rezoluția din data de 20 ianuarie 2022, completul a stabilit că recurentul datorează, pentru soluționarea recursului, o taxă de timbru în cuantum de 100 RON, în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și a dispus citarea recurentului cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Totodată, recurentul a fost înștiințat cu privire la faptul că are posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la comunicarea taxei datorate, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 sau cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (2) coroborat cu art. 42 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Adresa emisă de instanță la 21 ianuarie 2022, prin care recurentului i s-a pus în vedere obligația de a achita taxa judiciară de timbru, a fost comunicată acestuia la data de 27 ianuarie 2022, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs.

La data de 7 februarie 2022, recurentul a transmis, prin poștă, o cerere intitulată "cerere de nulitate - întâmpinare", formulată în temeiul art. 178 alin. (3) C. proc. civ. împotriva adresei emise în 21 ianuarie 2022, arătând că adresa atestă fapte neadevărate, respectiv că numărul dosarului nu este x/2019, iar obiectul cauzei nu este "reexaminare amendă judiciară", ci anulare acte administrative.

Raportat la această cerere, prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului i s-a pus în vedere recurentului să precizeze, în mod expres, dacă cererea formulată în data de 7 februarie 2022 reprezintă o cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.

Recurentul nu a răspuns acestei solicitări a instanței, cu toate că raportul asupra admisibilității în principiu a recursului i-a fost comunicat în data de 27 iunie 2022, astfel cum rezultă din cuprinsul dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs.

În data de 6 august 2022, recurentul a depus punct de vedere la raport, susținând că raportul "este un fals intelectual; atestă fapte neadevărate (fictive)."

De asemenea, se reține că potrivit notei întocmite de grefierul de ședință, în urma verificărilor efectuate la arhiva și registratura instanței, precum și în sistemul informatic ECRIS, recurentul nu a depus, până la momentul pronunțării, dovada achitării taxei judiciare de timbru.

În acest context, față de dispozițiile legale anterior menționate, coroborate cu actele dosarului, Înalta Curte va constata că recurentul a avut la dispoziție un interval de timp rezonabil pentru a îndeplini obligația legală stabilită în sarcina sa, astfel că va admite excepția netimbrării, invocată din oficiu, și va anula cererea de recurs, ca netimbrată.

De altfel, Înalta Curte reține și împrejurarea că cererea de recurs este tardiv formulată, în raport cu dispozițiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare.

Calculul termenelor este reglementat de art. 181 C. proc. civ., iar la alin. (1) pct. 2 al aceluiași articol, se prevede expres că, atunci când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul și nici ziua când acesta se împlinește.

În cauză, hotărârea care constată perimarea, respectiv decizia nr. 935/2021 a fost pronunțată în data de 21 octombrie 2021, dată de la care curge termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru exercitarea recursului.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., referitor la calculul termenelor procedurale stabilite pe zile, în cauză, termenul de recurs s-a împlinit la data de 27 octombrie 2021.

Înalta Curte constată că cererea de recurs a fost transmisă, prin poștă, la Curtea de Apel Craiova, la data de 14 decembrie 2021, astfel cum rezultă din ștampila poștei aplicată pe plicul aflat la dosarul de recurs.

Având în vedere dispozițiile art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., evocate anterior, referitoare la termenul de declarare a recursului împotriva hotărârii prin care s-a constatat perimarea, Înalta Curte reține că recursul declarat în cauză a fost formulat cu depășirea termenului legal.

Potrivit dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Cum articolul invocat prevede sancțiunea procedurală a nulității în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege, rezultă că, în cauză, este incidentă această sancțiune.

În raport de toate aceste considerente, în temeiul art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de petentul B. împotriva deciziei nr. 935/2021 din 21 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 935/2021 din 21 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 octombrie 2022.