ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1479/2022

Ședința publică din data de 14 iunie 2022

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la 07.06.2016, contestatoarea A. S.A. a chemat în judecată pe intimații B., C. și D. și E., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate, în principal, inexistența dreptului intimaților de a li se stinge datoriile izvorâte din contractul de credit nr. x/16.07.2008, prin darea în plată a imobilului situat în București, str. x 1907, nr. 11, raportat la constatarea neconstituționalității dispozițiilor Legii nr. 77/2016; în subsidiar, a solicitat să se constate neîndeplinirea condițiilor admisibilității notificării și a aplicării procedurii dării în plată, cu cheltuieli de judecată.

În drept, a invocat art. 7 din Legea nr. 77/2016.

La 07.11.2016, C. a formulat o cerere reconvențională, prin care a solicitat instanței de judecată să constate că a intervenit impreviziunea în cauză și că se impune restabilirea echilibrului contractual.

Prin încheierea din 08.11.2016, Judecătoria Sectorului 2 București a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3, art. 4, art. 5 alin. (3), art. 8 alin. (5) și art. 11 din Legea nr. 77/2016, în raport de prevederile art. 15 alin. (2), art. 44, art. 45, art. 53, art. 135 alin. (2) și art. 148 din Constituția României; în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea cererii de sesizare a Curții Constituționale.

La 22.10.2018, contestatoarea și-a schimbat denumirea din A. S.A. în F. S.A., potrivit certificatului de înregistrare mențiuni de la Registrul Comerțului.

Prin încheierea din 23.10.2018, Judecătoria Sectorului 2 București a repus pe rol cauza, a admis excepția tardivității cererii reconvenționale și a amânat pronunțarea la 06.11.2018.

Prin sentința civilă nr. 10821/06.11.2018, Judecătoria Sectorului 2 București a admis în parte contestația, a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru formularea notificării în temeiul Legii nr. 77/2016 și a repus părțile în situația anterioară formulării notificării, înregistrată de contestatoare sub nr. x/26.05.2016; a respins ca neîntemeiat primul capăt de cerere; a admis excepția tardivității cererii reconvenționale pe care a respins-o ca tardivă; a obligat pârâții să achite reclamantei suma de 1.502,55 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva încheierii din 23.10.2018 și a sentinței a declarat apel pârâtul C., criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate.

Prin decizia nr. 1312/10.03.2021, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a respins apelul ca nefondat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs C., solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanței de apel.

Prin încheierea din 12.10.2021, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a suspendata judecarea cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La 25.10.2021, intimata F. S.A. a depus la dosar o cerere de repunere pe rol a cauzei, care a fost admisă la termenul din 12.10.2021, potrivit consemnărilor din practicaua deciziei pronunțate în recurs.

Prin decizia civilă nr. 892/R/09.11.2021, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a respins ca nefondat recursul.

Împotriva încheierii din 12.10.2021, C. a declarat recurs, solicitând casarea ei și trimiterea cauzei curții de apel în vederea continuării judecării cauzei.

În motivare, a arătat că în cadrul dosarului de apel a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, iar instanța de recurs trebuia să o aibă în vedere, astfel că măsura suspendării luată de către instanță este nelegală.

La 13.01.2022, intimata F. S.A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca lipsit de interes, având în vedere că recursul a fost soluționat pe fond prin decizia nr. 892/R/09.11.2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, ca urmare a cererii de repunere pe rol pe care a formulat-o.

În temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost redactat și comunicat părților; nicio parte nu a prezentat punct de vedere.

Analizând cu prioritate excepția lipsei de interes, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., invocată de intimata-contestatoare F. S.A., Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.

Astfel, printre condițiile care se cer a fi îndeplinite în vederea exercitării acțiunii civile se numără și existența interesului, prin interes înțelegându-se folosul practic pe care o parte îl urmărește prin punerea în mișcare a procedurii judiciare, fiind necesar ca acesta să fie determinat, legitim, personal, născut și actual, astfel cum impun dispozițiile art. 33 teza I C. proc. civ.

Cerința interesului de a fi actual trebuie îndeplinită pe întreaga durată a raportului juridic de drept procesual.

Potrivit art. 458 C. proc. civ., "căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces care justifică un interes".

Obiectul recursului este reprezentat de încheierea din 12.10.2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2016, prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților.

Înalta Curte de Casație și Justiție reține că, ulterior promovării prezentului recurs, prin decizia nr. 892/R/09.11.2021, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a soluționat cauza, în sensul respingerii recursului ca nefondat.

Așadar, interesul promovării prezentei cereri de recurs nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, în sensul că nu mai este actual și întrucât recursul a fost soluționat recurentul nu mai poate justifica un interes în exercitarea căii de atac.

Prin urmare, demersul procesual al recurentului C., inițial justificat, a rămas fără o finalitate practică din punct de vedere juridic.

Având în vedere considerentele anterior expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca lipsit de interes recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de pârâtul C. împotriva încheierii din 12 octombrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2016.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 iunie 2022.