DRUTA v. MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

09.10.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

DRUTA v. MOLDOVA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 757/04 de Andrei DRUTA împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 9 octombrie 2007 în calitate de cameră compusă din: Președintele Casadevell Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Šikuta dna Hirvelä, judecători și dna Aracı, grefierul de secțiune adjunctă, având în vedere cererea depusă la 4 decembrie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Andrei Druță, este un național moldovenesc născut în 1987 și locuiește în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către părinții săi P. și L. Druță. Guvernul moldovenesc (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 august 2002 reclamantul, care avea cincisprezece ani atunci, călătoria cu tren spre București, România. Destinațiile sale finale erau Ungaria, Germania și Elveția, unde trebuia să participe la un turneu de dans. El a fost neînsoțit și a avut un pașaport moldovenesc valabil cu vize pentru țările de destinație și o declarație de către părinții săi, făcută în fața unui notar, prin care a fost autorizat să călătorească în străinătate singur. La trecerea graniței Ungheni între Moldova și România, el a fost oprit de poliția de frontieră și a refuzat să treacă pe terenul că nu a fost însoțit de părinții săi. A trebuit să ia un lift de la o mașină de trecere pentru a ajunge acasă. La o dată neespecificată părinții reclamantului a scris Departamentului de Poliție de Frontieră și a cerut un cont despre refuzul de a lăsa fiul lor să traverseze granița. La 3 octombrie 2002, Departamentul de Poliție de Frontieră a scris părinților reclamanților să le informeze că, în conformitate cu art. 5 din Tratatul bilateral dintre Moldova și România privind migrația din 29 iunie 2001, un minor ar putea trece granița numai dacă ar fi însoțit de părinții sau reprezentantul legal. Părinții reclamanților nu au fost de acord cu interpretarea tratatului de la Departamentul Poliției de Frontieră și au inițiat o acțiune judiciară în care au solicitat compensarea pecuniară pentru ocazia pierdută a fiului lor de a participa la turneul de dans. Ei au susținut că el a călătorit înainte de el însuși pe baza unei declarații făcute de ei și că acțiunile poliției de frontieră au fost abuzive. 2003 Curtea de Apel Chișinău a constatat în favoarea părinților reclamantului, interpretând tratatul bilateral dintre Moldova și România, care permit reclamantului, care avea un pașaport valabil, să călătorească neatenționat între cele două țări. De asemenea, a acordat reclamantului MDL 519 pentru prejudiciu material. Departamentul Poliției de Frontieră a apelat împotriva hotărârii. La 4 iunie 2003 Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârea Curții de Apel, oferind o interpretare diferită tratatului bilateral. Potrivit acestuia, un minor nu ar putea călători niciodată în România neînsoțit. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că acțiunea era nedreaptă deoarece Curtea Supremă de Justiție a interpretat greșit dispozițiile tratatului bilateral dintre Moldova și România. 2. Reclamantul a susținut, de asemenea, că hotărârea Curții Supreme de Justiție din 4 iunie 2003 nu a fost pronunțată public. 3. De asemenea, în conformitate cu art. 2 alineatul (2) din Protocolul nr. 4, el nu a fost autorizat să părăsească țara sa. HOTĂRÂREA La 20 iunie 2006, Curtea a comunicat prezentul caz guvernului și a invitat reclamantul să numească un reprezentant până la 1 august 2006. 2006 Registrul Curții a subliniat reclamantului că termenul de numire a unui reprezentant a expirat și l-a invitat în mod repetat să numească un reprezentant până la 11 decembrie 2006. Reclamantul a primit această scrisoare, dar nu a răspuns. Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție, Curtea consideră acum că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea. În plus, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, care necesită continuarea examinării cererii. În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului