ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2001/2022

Obiectul cauzei: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 11 decembrie 2015 pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, reclamanta A. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, solicitând instanței: a) obligarea pârâtului la plata sumei de 250.000 RON cu titlu de îmbunătățiri și investiții aduse de reclamantă următoarelor bunuri imobile spații închiriate: o parte din imobilul situat în București, Șos. București-Ploiești, nr. 25-27, înregistrat în cartea funciară nr. x (nr. CF vechi x) a Sectorului 1 București, având numărul cadastral x (nr. cadastral vechi x) - (clădire - sediul B., cu terenul aferent) și imobilul situat în București, sector 1 înregistrat în cartea funciară nr. x (nr. CF vechi x) a Sectorului 1 București, având numărul cadastral x (nr. cadastral vechi x) - (clădirea Turn - sediul A., cu terenul aferent); b) până la data plății integrale a sumei solicitate la lit. a), recunoașterea dreptul de retenție asupra bunurilor imobile spații închiriate.

Sentința pronunțată de Tribunalul București: Prin sentința civilă nr. 644 din 2 aprilie 2018, Tribunalul București, secția a III-a civilă a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel București: Prin decizia civilă nr. 1211 din 1 octombrie 2019, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-reclamantă A. S.A. împotriva sentinței civile nr. 644 din 2 aprilie 2018 pronunțate de Tribunalul București. A respins cererea apelantei-reclamante privind cheltuielile de judecată constând în taxă de timbru și a luat act că apelanta-reclamantă și-a rezervat dreptul de a solicita pe cale separată cheltuielile de judecată constând în onorariu avocat.

Recurs - Înalta Curte de Casație și Justiție: Prin decizia nr. 310 din 11 februarie 2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a fost admis recursul declarat de reclamanta A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 1211 din 1 octombrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. A fost casată decizia recurată și a fost trimisă cauza spre rejudecare aceleiași curți de apel.

Rejudecare apel - Curtea de Apel București: Prin decizia civilă nr. 1383A din 20 octombrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, în rejudecare, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-reclamantă A. S.A. împotriva sentinței civile nr. 644 din 2 aprilie 2018 pronunțate de Tribunalul București.

Calea de atac exercitată în cauză: Împotriva deciziei nr. 1383A din 20 octombrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, reclamanta A. S.A. a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., arătând, în esență, că decizia recurată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 1345 C. civ.

Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casație și Justiție: Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 15 martie 2022. Prin rezoluția din 24 martie 2022, s-a dispus comunicarea recursului către intimat, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 30 de zile de la comunicare. S-a dispus, de asemenea, ca recurentei-reclamante să îi fie adus la cunoștință faptul că, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, are obligația de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5049 RON, sub sancțiunea anulării cererii de recurs.

Procedura în fața instanței de recurs: În aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la 21 iulie 2022. În cuprinsul raportului asupra admisibilității în principiu a recursului s-a reținut că recurenta-reclamantă A. S.A. nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5049 RON, astfel încât completul de filtru urmează a examina admisibilitatea în principiu a recursului și a dispune, cu prioritate, asupra excepției netimbrării cererii de recurs. Raportul a fost comunicat părților la 18-19 august 2022. Părțile nu au depus puncte de vedere la raport. Constatându-se încheiată procedura de comunicare, a fost stabilit termen, în complet de filtru, fără citarea părților, în vederea soluționării căii de atac, termen la care instanța a rămas în pronunțare asupra excepției netimbrării cererii de recurs. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție: Examinând recursul în raport de excepția de netimbrare, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reține următoarele: În conformitate cu dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., "la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic", sub sancțiunea nulității. Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență". De asemenea, conform dispozițiilor art. 33 alin. (1) din același act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. (2), dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru." În cauză, în sarcina recurentei-reclamante A. S.A. s-a stabilit obligația de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 5049 RON, sub sancțiunea anulării cererii de recurs. Obligația timbrării a fost adusă la cunoștința recurentei-reclamante la 28 martie 2022 (conform dovezii de înmânare existente la dosar). De asemenea, în cuprinsul raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, comunicat recurentei la 18 august 2022, s-a reținut faptul că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5049 RON, astfel încât urmează a se aprecia asupra excepției netimbrării recursului, în conformitate cu dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Cum recurenta-reclamantă nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță, deși a fost legal înștiințată despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, în raport de prevederile legale anterior menționate, Înalta Curte urmează a anula recursul, ca netimbrat.