ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1605/2022

HOTĂRÂRE

22.09.2022

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1605/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 22 septembrie 2022

Asupra conflictului negativ, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 12 ianuarie 2021 pe rolul Tribunalului Timiș, secția I civilă, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună retragerea sa de la Pilonul 2 de pensii, dat fiind faptul că înscrierea a fost efectuată în mod fraudulos și nu și-a dorit niciodată aderarea. A solicitat, de asemenea, să se dispună radierea sa din registrul participanților și virarea la bugetul de stat a sumei de bani acumulate în Pilonul 2 de pensii.

Reclamanta a depus cerere precizatoare/modificatoare, solicitând instanței, ca urmare a modificării petitelor cererii introductive:

Să constate nulitatea absolută a actului individual de aderare cu seria/nr. x, ca urmare a lipsei totale a consimțământului său cu privire la încheierea acestui act juridic, raportat la dispozițiile coroborate de la art. 1179 alin. (1) pct. 2 (art. 948 pct. 2 C. civ. 1864), art. 1182 alin. (1), art. 1204, art. 1240 și art. 1250 C. civ., art. 2 alin. (1) pct. 4, art. 116 alin. (1) și (2) lit. b) din Legea nr. 411/2004 privind fondurile de pensii administrate privat, art. 3 lit. a) din Norma ASF nr. 1/2015 privind aderarea și evidența participanților la fondurile de pensii administrate privat;

Ulterior constatării nulității absolute a actului individual de aderare, să dispună obligarea societății pârâte la radierea reclamantei din Registrul participanților la fondul de pensii Pilonul 2 și returnarea întregii contribuții acumulate către Bugetul Asigurărilor Sociale de Stat administrat de Casa Națională de Pensii Publice, în temeiul art. 4 lit. e), f), art. 3 lit. a) și art. 31 lit. i) din Norma ASF nr. 1/2015 privind aderarea și evidența participanților la fondurile de pensii administrate privat.

II. Hotărârea Tribunalului Timiș, secția I civilă:

Prin încheierea din 15 septembrie 2021, Tribunalul Timiș, secția I civilă a admis excepția necompetenței funcționale, invocată de pârâtă, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș, secția de contencios administrativ și fiscal.

În motivare, instanța a arătat că potrivit art. 140 alin. (3) din Legea nr. 411/2004 privind fondurile de pensii administrate privat "Orice persoană care se consideră vătămată ca urmare a neaplicării sau a aplicării necorespunzătoare a prevederilor prezentei legi are dreptul de a se adresa instanțelor judecătorești competente, potrivit Legii nr. 554/2004, cu modificările ulterioare."

III. Hotărârea Tribunalului Timiș, secția de contencios administrativ și fiscal:

Prin sentința civilă nr. 1114 din 29 noiembrie 2021, Tribunalul Timiș, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

În considerentele hotărârii, instanța a arătat că prin acțiunea formulată reclamanta a invocat tocmai faptul că nu se află sub incidența dispozițiilor Legii nr. 411/2004, întrucât nu și-a manifestat niciodată voința de a adera la un fond de pensii obligatorii, iar pentru a cădea sub incidența normei de competență specială reclamant trebuie să fie o persoană care să-și fi manifestat dorința de a i se aplica dispozițiile acestei legi speciale, iar ca urmare a neaplicării prevederilor legii sau ca urmare a aplicării necorespunzătoare a prevederilor acesteia să se considere vătămat.

În condițiile în care reclamanta a contestat existența unuia dintre elementele esențiale ale actului juridic, respectiv existența consimțământului său la încheierea actului individual de aderare la Pilonul 2 de pensii, acuzând săvârșirea unui fals, prin inserarea unor date personale, fără să invoce vătămări care să decurgă în mod direct și care să aibă legătură sub aspect material cu dispozițiile Legii nr. 411/2004, cererea sa nu se încadrează în situațiile reglementate de dispozițiile speciale.

Cum în cauză nu se reclamă aplicarea prevederilor legii speciale, care să justifice competența specială a instanțelor de contencios administrativ, instanța a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile Legii nr. 411/2004 privind fondurile de pensii administrate privat și nici dispozițiile legii organice a contenciosului administrativ, cererea neimplicând în nici un mod cenzura instanței de contencios administrativ.

Reținând că, prin raportare la dispozițiile art. 95 pct. 1 C. proc. civ., cererea este de competența materială a judecătoriilor, în virtutea plenitudinii de jurisdicție, Tribunalul Timiș, secția de contencios administrativ și fiscal a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, în a cărei rază teritorială se află sediul pârâtei.

IV. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 1 București, secția I civilă:

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 1 București, secția I civilă a pronunțat sentința civilă nr. 5102 din 24 mai 2022, prin care a admis excepția de necompetență materială, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș, secția de contencios administrativ și fiscal, a constatat ivirea conflictului negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea conflictului și a sesizat Înalta Curte în vederea pronunțării regulatorului de competență.

În motivare, instanța a arătat că reclamanta a invocat o încălcare a dispozițiilor Legii nr. 411/2004, apreciind că aceste prevederi legale au fost eronat aplicate, având în vedere că nu ar fi semnat un act de aderare, solicitând restituirea sumelor de bani reținute cu acest titlu.

Pronunțarea asupra cererii reclamantei se poate face doar în urma analizării dispozițiilor Legii nr. 411/2004 din prisma drepturilor și obligațiilor participanților la sistemul de pensii private și în urma analizării modului de aderare la acest sistem, precum și din prisma obligativității sau facultativității participării la sistemul de pensii privat.

Instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 140 alin. (3) din Legea nr. 114/2004, apreciind că, în ceea ce privește competența materială, aceasta aparține secțiilor de contencios administrativ din cadrul tribunalelor, iar în ceea ce privește competența teritorială sunt aplicabile prevederile art. 107 C. proc. civ., astfel încât a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș, secția de contencios administrativ și fiscal.

V. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin acțiunea dedusă judecății, astfel cum a fost precizată, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B., a învestit instanța cu soluționarea cererii de chemare în judecată având două petite, respectiv:

Să se constate nulitatea absolută a actului individual de aderare, ca urmare a lipsei totale a consimțământului, fiind invocate ca temei de drept dispozițiile C. civ. - art. 1179 alin. (1) pct. 2 (fostul art. 948 pct. 2 C. civ. 1864), art. 1182 alin. (1), art. 1204, art. 1240 și art. 1250 și dispozițiile Legii nr. 411/2004 privind fondurile de pensii administrate privat - art. 2 alin. (1) pct. 4, art. 116 alin. (1) și (2) lit. b), respectiv art. 3 lit. a) din Norma ASF nr. 1/2015 privind aderarea și evidența participanților la fondurile de pensii administrate privat;

Ulterior constatării nulității absolute a actului individual de aderare, să se dispună obligarea societății pârâte la radierea reclamantei din Registrul participanților la fondul de pensii Pilonul 2 și să fie obligată pârâta la returnarea întregii contribuții acumulate către Bugetul Asigurărilor Sociale de Stat administrat de Casa Națională de Pensii Publice, în temeiul art. 4 lit. e) și lit. f), art. 3 lit. a) și art. 31 lit. i) din Norma ASF nr. 1/2015 privind aderarea și evidența participanților la fondurile de pensii administrate privat.

Conflictul negativ de competență ivit în cauză între Judecătoria Sectorului 1 București, secția I civilă și Tribunalul Timiș, secția de contencios administrativ și fiscal a fost generat de modul diferit de stabilire a naturii litigiului, în întregul său.

Astfel, Tribunalul Timiș, secția de contencios administrativ și fiscal a apreciat natura civilă a cauzei, reținând că reclamanta a arătat tocmai faptul că nu se află sub incidența dispozițiilor Legii nr. 411/2004, fără să invoce vătămări care să decurgă în mod direct și care să aibă legătură sub aspect material cu această lege specială, contestând existența unuia dintre elementele esențiale ale actului juridic, respectiv existența consimțământului său la încheierea actului individual de aderare la Pilonul 2 de pensii.

În mod contrar, Judecătoria Sectorului 1 București a constatat că reclamanta a invocat o încălcare a dispozițiilor Legii nr. 411/2004, având în vedere că nu ar fi semnat un act de aderare, solicitând restituirea sumelor de bani reținute cu acest titlu, iar pronunțarea asupra cererii reclamantei se poate face doar în urma analizării dispozițiilor Legii nr. 411/2004.

Se reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. (2) C. proc. civ., "obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților", iar art. 22 alin. (4) C. proc. civ. dispune că "judecătorul dă sau restabilește calificarea juridică a actelor și faptelor deduse judecății, chiar dacă părțile le-au dat o altă denumire. În acest caz judecătorul este obligat să pună în discuția părților calificarea juridică exactă."

În speță, reclamanta A. - în calitate de beneficiar/participant la Pionul 2 de pensie - a chemat în judecată pe pârâta B. - în calitate de societate de administrare a fondurilor de pensii private, solicitând să se constate nulitatea absolută a actului individual de aderare dată fiind lipsa totală a consimțământului reclamantei și, ca urmare a acestei constatări, să se dispună retragerea sa și stoparea virării sumelor către Pilonul 2 de pensie.

În drept, au fost invocate atât dispoziții de drept comun prevăzute în C. civ., cât și prevederile speciale ale Legii nr. 411/2004 și ale Normei ASF nr. 1/2015 privind aderarea și evidența participanților la fondurile de pensii administrate privat.

Înalta Curte constată că, astfel cum anterior s-a arătat, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat retragerea de la Pilonul 2 de pensii, contestând actul de aderare. Or, atât aderarea, cât și modul în care poate avea loc retragerea sunt prevăzute de Legea nr. 40/2004 privind fondurile de pensii administrate privat, act normativ ce reglementează raporturile dintre părți.

Conform dispozițiilor art. 140 alin. (3) din această lege, "Orice persoană care se consideră vătămată ca urmare a neaplicării sau a aplicării necorespunzătoare a prevederilor prezentei legi are dreptul de a se adresa instanțelor judecătorești competente, potrivit Legii nr. 554/2004, cu modificările ulterioare."

Așadar, textul legal anterior redat, coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 1 C. proc. civ., instituie o competență materială specială în favoarea secțiilor de contencios administrativ din cadrul tribunalelor, care înlătură competența de drept comun, norma specială având prioritate de aplicare atunci când vine în concurs cu norma generală, conform principiului specialia generalibus derogant.

Pentru considerentele expuse, cum în cauză se reclamă aplicarea prevederilor legii speciale, Înalta Curte urmează a stabili competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș, secția de contencios administrativ și fiscal.