Dna Gyulumyan Myjer David Thór Björgvinsson dna Ziemele, judecători și judecătorul adjunct al secțiunii Naismith având în vedere cererea depusă la 7 iulie 2001, având în vedere decizia parțială din 2 decembrie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Hülya Özalp, este un cetățean turc născut în 1975 și locuiește în Siirt. Ea a fost reprezentată în fața Curții de dl Beștaș și dna M. Beștaș, avocați care practică în Diyarbakır. Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost președintele filialei Femeilor Siirt ale HADEP (Partiul Democrația Poporului) la momentul evenimentelor. La 22 ianuarie 2001, reclamantul a fost arestat și luat în custodie de poliție pe suspectul de participare la activitățile unei organizații armate ilegale prin răspândirea propagandei în numele său. În aceeași zi a fost examinată de către un medic care a observat nici un semn de tratament bolnav. Ea a fost, de asemenea, luată pentru un examen ginecologic. La 25 ianuarie 2001, reclamantul a fost interogat. La 26 ianuarie 2001, reclamantul a fost examinat de către un medic care a observat nici un semn de tratament bolnav. Ea a fost luat pentru un alt examen ginecologic. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața procurorului public Siirt, unde a reiterat declarațiile sale adresate poliției. Ea a spus că nu are nimic de spus despre protocolul de arestare, protocolul de căutare sau rapoartele referitoare la custodia ei. Mai târziu, în aceeași zi, reclamantul a apărut în fața Curții Magistratelor Siirt, unde a refuzat acuzațiile împotriva ei. A acceptat declarațiile adresate procurorului, dar a contestat veracitatea declarațiilor adresate poliției. Reclamantul a susținut că ei au semnat aceste declarații fără să citească și în timp ce ea a fost închisă în ochi. A fost citită toate documentele conținute în dosarul, inclusiv în rapoartele medicale. Reclamantul a declarat că a refutat toate dovezile împotriva ei. La 8 februarie 2001, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor patru acuzați de aderare la o organizație armată ilegală. Acuzațiile au fost formulate în temeiul articolului 168 § 2 din Curtea Penală și al articolului 5 din Legea nr. 3713. La 16 februarie 2001, procedura penală împotriva reclamantului și a altor patru acuzați a început în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakır. La ședința din 20 martie 2001, reclamantul a refuzat toate acuzațiile împotriva ei. Când reclamantul a fost întrebat despre rapoartele medicale stabilite în timp ce era în custodie de poliție, ea a susținut că, în timp ce a fost torturată și forțată la secția de poliție, la momentul examinării nu a avut vânătăi vizibile. Ea a susținut că poliția a folosit diferite medicamente pentru a șterge aceste semne. La 20 mai 2001, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. Procedura penală instigată împotriva reclamantului s-a încheiat cu achitarea ei. Prin comunicarea cererii la Guvern, procurorul public Siirt pare să fi investigat circumstanțele în care reclamantul a fost examinat medical. La 12 martie 2004, el a transmis informații Direcției Generale Relații Internaționale și Drepturii a Ministerului Justiției în acest sens. El a remarcat, în special, că doamna A.T. și doamna S.B., co-acusată a reclamantului, au fost luate pentru o examinare medicală în aceeași zi și că, din moment ce au refuzat să fie examinate, nu au fost efectuate examinări ginecologice asupra acestora. Guvernul a furnizat copii ale acestor rapoarte medicale în cazul în care se menționează că, din moment ce subiecții au refuzat, nu a fost efectuată nici o examinare ginecologică asupra acestora. El a prezentat în continuare mărturiile doctorilor care au examinat reclamantul în prima și ultima zi a custodiei sale. Aceste declarații au fost luate în februarie și martie 2004. Medicii nu au putut aminti reclamantul, dar au susținut că fac doar un examen medical după ce au obținut consimțământul subiectului în această privință. În acest sens, ei se bazează, de asemenea, pe rapoartele medicale emise în ceea ce privește doamna A.T. și dna S.B. Legea și practica internă relevante O descriere a legislației interne relevante la momentul material poate fi găsită în Batı și alții v. Turcia (n. 33097/96 și 57834/00, §§ 100, 3 iunie 2004 și Y.F. v. Turcia , (n. 24209/94, §§ 26, CEDO 2003 IX). Materialul internațional relevant Regulă generală afirmă în art. 5 din Convenția Consiliului pentru Drepturile Omului și Biomedicina, după cum urmează: „O intervenție în domeniul sănătății nu poate fi efectuată decât după ce persoana în cauză a acordat consimțământ liber și informat. Această persoană trebuie furnizată înainte informații adecvate privind scopul și natura intervenției, precum și asupra consecințelor și riscurilor sale. Această persoană poate retrage consimțământul liber în orice moment.” COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3, 8 și 13 din Convenție că a fost supusă unei examinări ginecologice fără consimțământul ei și că nu are un remediu intern eficace în acest sens. Reclamantul a susținut că a fost supusă unei examinări ginecologice fără consimțământul ei și că nu are un remediu intern eficace în acest sens. A invocat articolele 3, 8 și 13 din Convenție care prevede: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturei sau tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 8 „1. Toată lumea are dreptul să respecte... viața lui privată... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are o soluție eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a solicitat Curții să respingă cererea de nerespectare a cerinței de epuizare a căilor de recurs interne în temeiul articolului 1 din Convenție. În acest sens, ei au susținut că reclamantul nu a depus o plângere penală la procurorul sau la alte autorități judiciare. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul ar fi putut solicita o reparație pentru prejudiciul pe care ar fi suferit-o prin instituirea unei acțiuni în instanța civilă sau administrativă. În ceea ce privește fondul, Guvernul a susținut, în special, că plângerea reclamantului intră în domeniul de aplicare al articolului 8 mai degrabă decât art. 3 din Convenție și că faptele cazului nu au dezvăluit o încălcare a dreptului ei la viață privată. În sfârșit, ei au susținut, referindu-se la remediile penale, că există un remediu intern eficace disponibil pentru reclamant, dar că nu a reușit să-l folosească. Reclamantul a susținut că s-a plâns de bolile sale în fața instanței la 20 martie 2001 și că procurorul, în temeiul dreptului intern, ar trebui să fi instigat o anchetă penală asupra plângerilor sale. Ea a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu jurisprudența Curții, nu a fost obligată să epuizeze toate căile de recurs interne acordate pentru plângerea sa, ci doar cea care a fost cea mai adecvată. În plus, ea a luat în considerare celelalte remedii menționate de Guvern ineficace. În ceea ce privește fondul, reclamantul a susținut, în special, că a suferit un examen ginecologic fără consimțământul său și că această examinare ilegală care a încercat să-și provoace suferința mentală și să-și slăbească rezistența, a constituit tratament degradant și inuman în încălcarea articolului 3 din Convenție. Ea a susținut că această examinare medicală a constituit o interferență nejustificată și ilegală în viața sa privată și că nu este necesară într-o societate democratică. În cele din urmă, reclamantul a reafirmat că nu există un remediu intern eficace pentru plângerea ei. Evaluarea Curții Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele general recunoscute ale dreptului internațional, care necesită ca reclamantul să recurgă în mod normal la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse. În plus, această condiție nu este îndeplinită de faptul că o reclamantă și-a prezentat cazul la diferitele instanțe competente. Este, de asemenea, necesar ca plângerea prezentată în fața Curții să fi fost formulată, cel puțin în substanță, în timpul procedurii în cauză (a se vedea Yüksektepe c. Turcia , nr. 62227/00, § 43, 24 octombrie 2006). Chiar presupunând că reclamantul a fost eliberat de încercarea de a urmări orice remediere administrativă sau civilă împotriva ofițerilor de poliție sau a medicilor care au efectuat o examinare ginecologică pe ea, Curtea observă că, în nici un moment în cursul procedurii penale împotriva ei, reclamantul a afirmat, se bazează pe sau sus orice argument că examinarea ginecologică efectuată pe ea, fără consimțământul ei, a fost tratament degradant și inuman sau că a încălcat dreptul ei la respectarea vieții sale private (a se vedea, mutatis mutandis, Devrim Turan/Turcia , nr. 879/02, § 14, 2 martie 2006). În acest sens, Curtea constată că argumentele reclamantei, la ședința din 20 martie 2001, nu pot fi interpretate ca fiind notificate în mod corespunzător de prezenta plângere către autoritățile interne. În consecință, Curtea consideră că reclamantul nu și-a formulat plângeri în cadrul acestui șef înaintea cazurilor interne. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile sale în temeiul acestui șef. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 1 și 4 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție în acest caz. Din aceste motive, Curtea declară cu majoritate restul cererii inadmisibilă. Stanley Naismith Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului [1] Dna E. Fura-Sandström a fost desemnată ca judecător național în ceea ce privește Turcia, în conformitate cu art. 29 din Regulamentul Curții.
Application no. 74300/01
by Hülya ÖZALP
against Turkey
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 11
October 2007 as a Chamber composed of:
Mr
B.M.
Zupančič
,
President
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mrs
E.
Fura-Sandström
[1]
,
Mrs
A.
Gyulumyan
,
Mr
E.
Myjer
,
Mr
David Thór
Björgvinsson
,
Mrs
I.
Ziemele,
judges
,
and Mr
S.
Naismith
,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 7
July 2001,
Having regard to the partial decision of 2
December 2003,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Hülya Özalp, is a Turkish national who was born in 1975 and lives in Siirt. She was represented before the Court by Mr
M.
Beștaș and Mrs M. Beștaș, lawyers practising in Diyarbakır. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was the president of the Siirt women’s branch of HADEP (People’s Democracy Party) at the time of the events.
On 22 January 2001 the applicant was arrested and taken into police custody on suspicion of participation in the activities of an illegal armed organisation by spreading propaganda on its behalf.
On the same day she was examined by a doctor who noted no signs of ill
‑
treatment. She was also taken for a gynaecological examination.
On 25 January 2001 the applicant was interrogated.
On 26 January 2001 the applicant was examined by a doctor who noted no signs of ill-treatment. She was taken for another gynaecological examination.
On the same day the applicant was brought before the Siirt public prosecutor where she reiterated her statements given to the police. She said she had nothing to say about the arrest protocol, search protocol or reports concerning her custody.
Later on the same day the applicant appeared before the Siirt Magistrates’ Court where she denied the accusations against her. She accepted her statements given to the prosecutor but challenged the veracity of her statements given to the police. The applicant claimed that they made her sign these statements without reading and while she was blindfolded. She was read out all the documents contained in the case-file including the medical reports. The applicant stated that she refuted all evidence against her. The court ordered her remand in custody.
On 8 February 2001 the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed a bill of indictment against the applicant and four others accused of membership of an illegal armed organisation. The charges were brought under Article 168 § 2 of the Criminal Court and Article 5 of Law no.
3713.
On 16 February 2001 the criminal proceedings against the applicant and four other accused commenced before the Diyarbakır State Security Court.
At the hearing held on 20 March 2001 the applicant denied all the accusations against her. When the applicant was asked about the medical reports established while she was in police custody, she claimed that, while she had been tortured and coerced at the police station, at the time of the examination she had no visible bruises. She alleged that the police had used various medicaments to erase these signs.
On 20 May 2001 the applicant was released pending trial.
The criminal proceedings instigated against the applicant ended with her acquittal.
Upon the communication of the application to the Government, the Siirt public prosecutor appears to have investigated the circumstances in which the applicant was medically examined. On 12 March 2004 he submitted information to the International Relations and Law General Directorate of the Ministry of Justice in this respect. He noted, in particular, that Mrs A.T. and Mrs S.B., the applicant’s co-accused, were taken for a medical examination the very same day and that, since they had refused to be examined, no gynaecological examination had been performed on them. The Government have provided copies of these medical reports where it is mentioned that, since the subjects refused, no gynaecological examination was performed on them. He further submitted the testimonies of the doctors who had examined the applicant on the first and the last day of her custody. These statements were taken in February and March 2004. The doctors were unable to remember the applicant but they all maintained that they only perform a medical examination after having obtained the consent of the subject on the matter. In this respect they also relied on the medical reports issued in respect of Mrs A.T. and Mrs S.B.
B.
Relevant domestic law and practice
A description of the relevant domestic law at the material time can be found in
Batı and others v. Turkey
(nos. 33097/96 and 57834/00, §§
96
‑
100, 3
June 2004 and
Y.F. v. Turkey
, (no.
24209/94, §§
23
‑
‑
IX).
C.
Relevant International Material
The General Rule stated in the Article 5 of the Council of Europe Convention on Human Rights and Biomedicine States as follows:
“An intervention in the health field may only be carried out after the person concerned has given free and informed consent to it.
This person shall beforehand be given appropriate information as to the purpose and nature of the intervention as well as on its consequences and risks.
The person concerned may freely withdraw consent at any time.”
The applicant complained under Articles 3, 8 and 13 of the Convention that she had been subjected to a gynaecological examination without her consent and that she did not have an effective domestic remedy in this respect.
The applicant maintained that she had been subjected to a gynaecological examination without her consent and that she did not have an effective domestic remedy in this respect. She invoked Articles 3, 8 and 13 of the Convention which provide:
Article 3
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
Article 8
“1.
Everyone has the right to respect for his private...life....
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
A.
The parties’ submissions
The Government asked the Court to reject the application for failure to comply with the requirement of exhaustion of domestic remedies under Article
35
§
1 of the Convention. In this respect, they maintained that the applicant had failed to lodge a criminal complaint with the prosecutor or other judicial authorities. The Government further argued that the applicant could have sought reparation for the harm which she had allegedly suffered by instituting an action in the civil or administrative courts.
As to the merits, the Government argued, in particular, that the applicant’s complaint fell within the scope of Article 8 rather than Article 3 of the Convention and that the facts of the case did not disclose a violation of her right to private life. Finally, they maintained, referring to the criminal remedies, that there existed an effective domestic remedy available to the applicant but that she had failed to use it.
The applicant maintained that she had complained about her ill
‑
treatment before the court on 20 March 2001 and that the prosecutor, pursuant to domestic law, should have instigated a criminal investigation into her complaints. She further noted that, in accordance with the Court’s case-law, she was not obliged to exhaust all the domestic remedies afforded for her complaint but only the one which was the most appropriate. In addition, she considered the other remedies mentioned by the Government ineffective.
As to the merits, the applicant maintained, in particular, that she underwent a gynaecological examination without her consent and that this unlawful examination which sought to cause her mental suffering and weaken her resistance, constituted degrading and inhuman treatment in violation of Article 3 of the Convention. She submitted that this medical examination constituted an unjustified and an unlawful interference with her private life and that it was not necessary in a democratic society. Finally, the applicant reaffirmed that there was no effective domestic remedy for her complaint.
B.
The Court’s assessment
The Court reiterates that, under the terms of Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law. This rule requires that normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged. In addition, this condition is not met by the mere fact that an applicant has submitted her case to the various competent courts. It is also necessary for the complaint brought before the Court to have been raised, at least in substance, during the proceedings in question (see
Yüksektepe v. Turkey
, no. 62227/00, §
43, 24
October 2006).
Even assuming that the applicant was dispensed from attempting to pursue any administrative or civil remedies against the police officers or the doctors who had performed a gynaecological examination on her, the Court observes that, at no time in the course of the criminal proceedings against her, did the applicant allege, rely on or raise any arguments that the gynaecological examination performed on her, without her consent, was degrading and inhuman treatment or that it violated her right to respect for her private life (see,
mutatis mutandis,
Devrim Turan v
.
Turkey
, no.
879/02, §
14, 2 March 2006). In this respect, the Court finds that the applicant’s submissions, at the hearing held on 20 March 2001, cannot be construed as having given due notice of her present complaint to the domestic authorities. Accordingly, the Court considers that the applicant has failed to raise her complaints under this head before the domestic instances. In these circumstances, the Court accepts the Government’s objection that the applicant has failed to exhaust domestic remedies in respect of her complaints under this head. It follows that this part of the application must be rejected under Article
35
§§
1 and 4 of the Convention.
In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article
29 § 3 of the Convention in the present case.
For these reasons, the Court by a majority
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Stanley
Naismith
Boštjan M.
Zupančič
Deputy Registrar
President
[1]
Mrs E. Fura-Sandström was designated to sit as national judge in respect of Turkey in accordance with Rule 29 of the Rules of Court.