ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 479/2022

Ședința publică din data de 28 ianuarie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1 Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 10.09.2019, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Neamț, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., a solicitat desființarea hotărârii arbitrale nr. 73/15.09.2016 pronunțată de Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naționale de Asigurări de Sănătate.

1.2. Hotărârea primei instanțe

Prin sentința civilă nr. 885 din 2 decembrie 2019, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția de tardivitate invocată de instanță.

A respins acțiunea formulată de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Neamț, în contradictoriu cu pârâtul S.C. A. S.R.L., ca fiind tardiv declarată.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinței civile nr. 885 din 2 decembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a formulat recurs reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Neamț, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând casarea hotărârii primei instanțe și trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe.

În susținerea cererii de recurs, recurenta-reclamantă a formulat critici ce pot fi încadrate în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) punctul 5 din C. proc. civ.

Recurenta-reclamantă susține că, în mod greșit, instanța de fond a respins acțiunea ca tardiv formulată, încălcând regulile stabilite de art. 183 din C. proc. civ. cu privire la calculul termenelor procedurale.

În acest sens, se arată că reclamanta a respectat termenul de 1 lună de la comunicare, prevăzut de art. 611 alin. (1) din C. proc. civ. stabilit pentru formularea acțiunii în anularea unei hotărâri arbitrale.

În dovedirea cererii de recurs, recurenta-reclamantă a depus la dosar borderoul de expediții predat Oficiului Poștal Piatra Neamț, care atestă că acțiunea în anulare a fost expediată către Curtea de Apel București la data de 06.09.2019, înlăuntrul termenului de 1 lună stabilit de art. 611 din C. proc. civ., în condițiile în care în fața instanței de fond a făcut dovada că hotărârea arbitrală a fost comunicată Casei Naționale de Asigurări Piatra - Neamț la data de 08.08.2019.

1.4 Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.

În ședința publică de la 28 ianuarie 2022, Înalta Curte a respins excepția nulității recursului, constatând că argumentele dezvoltate de recurentă pot fi încadrate în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) punctul 5 din C. proc. civ.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Înalta Curte, examinând hotărârea atacată, în raport de criticile formulate, actele și lucrările dosarului și prevederile legale incidente, constată că recursul este fondat, urmând a casa sentința și a trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Prin acțiunea dedusă judecății reclamanta Casa de Asigurări Piatra-Neamț a învestit instanța de contencios administrativ cu anularea hotărârii arbitrale nr. 73/15.09.2016 pronunțată de Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naționale de Asigurări de Sănătate.

Instanța de fond a respins acțiunea în anulare ca tardiv formulată, reținând că aceasta a fost introdusă peste termenul de 1 lună de la comunicare prevăzut de art. 611 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la dispozițiile art. 181 și art. 182 din același cod, care stabilesc modul de calcul al termenelor procedurale.

Astfel, a constatat instanța de fond că hotărârea arbitrală nr. 73/15.09.2016 a fost comunicată reclamantei la data de 07.08.2019, conform dovezii aflate la dosarul x/2013 al Comisie Centrale de Arbitraj, iar cererea de recurs a fost înregistrată la Registratura Curții de Apel București la data de 10.09.2019, în condițiile în care ultima zi de introducere a acțiunii era 09.09.2019.

Examinând actele procedurale primite și întocmite în fața instanței de fond, Înalta Curte constată că raționamentul instanței de fond s-a întemeiat pe o situație premisă greșită din punct de vedere procedural, interpretând greșit înscrisurile existente la dosarul cauzei referitoare la aspectul formulării în termen a acțiunii în anularea hotărârii arbitrale.

În primul rând, instanța de fond a stabilit greșit data comunicării hotărârii arbitrale către reclamantă ca fiind 07.08.2019, luând în considerare, în mod eronat, dovada de comunicare către pârâta S.C. A. S.R.L. aflată la dosarul de arbitraj 17/2013.

Înalta Curte constată că, în realitate, comunicarea hotărârii arbitrale către recurenta-reclamantă s-a efectuat la data de 08.08.2019, conform confirmării de primire aflate la dosarul de arbitraj nr. 17/2013, coroborată cu înscrisurile depuse de reclamantă la solicitarea instanței de fond cu privire la data comunicării hotărârii arbitrale și cu referire la excepția tardivității invocată din oficiu.

În al doilea rând, deși instanța de fond a apreciat corect că data de 09.09.2019 reprezenta ultima zi legală de introducere a acțiunii în anulare, potrivit dispozițiilor art. 182 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 181 alin. (1) punctul 3 din C. proc. civ., a stabilit greșit data la care reclamanta a formulat acțiunea în anulare, ca fiind 10.09.2019, potrivit vizei aplicate de Registratura Curții de Apel București pe prima pagină a cererii de chemare în judecată, ajungând la concluzia că este tardivă.

Instanța de fond a ajuns la această soluție neconformă cu realitatea faptică și juridică rezultată din actele dosarului, din cauza lipsei de manifestare a rolului activ, în sensul că, deși existau dubii cu privire la data concretă a expedierii acțiunii în anulare către instanță aceasta nu a cerut dovezi suplimentare cu privire la această situație, solicitând reclamantei să depună doar dovada datei primirii hotărârii arbitrale.

Astfel, Înalta Curte constată că există anumite neconcordanțe în lucrările procedurale întocmite de instanța de fond, referitoare la înregistrarea acțiunii în anulare, care profită recurentei-reclamante conform principiului in dubio pro reo, în sensul că, deși în rezoluția de primire a cererii, aflată la dosarul de fond, se menționează la rubrica "Acțiune depusă de" un număr de recomandată poștală (x), la dosar nu există anexat acțiunii niciun plic în care s-ar fi putut afla conținutul expedierii și care să poarte ștampila oficiului poștal de primire. Or, în condițiile în care funcționarul curții de apel însărcinat cu primirea și înregistrarea corespondenței a atestat sub semnătură că aceasta nu a fost depusă personal ci prin scrisoare recomandată trimisă prin serviciul poștal, este evident că expedierea din localitatea Piatra-Neamț către București nu putea să aibă loc în aceeași zi de 10.09.2019 când s-a efectuat înregistrarea la Curtea de Apel București.

Prin urmare, fie și numai din această perspectivă, instanța de fond ar fi trebuit să dispună cercetări pentru stabilirea adevărului și a situației reale de fapt, având ca premisă numărul recomandatei menționat în rezoluția de primire de către grefierul cu atribuții în acest sens.

Această ipoteză juridică a instanței de control judiciar a fost confirmată de către recurenta-reclamantă prin depunerea, odată cu cererea de recurs, a borderoului de expediții predat la oficiul Poștal Piatra - Neamț, în data de 06.09.2019 și din confirmarea de primire întoarsă de la Curtea de Apel București, care atestă fără îndoială faptul că recursul a fost expediat din Piatra Neamț la data de 06.09.2019, nr. de AR fiind același cu cel trecut pe Rezoluția de primire de la Curtea de Apel București (x), iar cererea de recurs a fost primită sub semnătură de Curtea de Apel București la data de 09.09.2019.

Faptul că aceste înscrisuri sau măcar plicul în care s-a expediat recursul nu s-au regăsit în dosarul de fond nu poate fi imputat recurentei-reclamante, care a dat dovadă de diligență în respectarea termenului legal procedural de sesizare a instanței de contencios administrativ, însă lipsa de diligență a instanței de fond în gestionarea actelor procedurale și a lipsei de rol activ al judecătorului poate fi reținută de instanța de recurs, ca motiv de nelegalitate a hotărârii pronunțate în primă instanță.

În concluzie, Înalta Curte constată că prin soluția pronunțată, instanța de fond a încălcat normele de procedură a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea, constatând tardivitatea acțiunii introductive de instanță prin ignorarea dreptului părții de a se apăra efectiv și de a avea parte de un proces echitabil.

În raport de această dezlegare dată de instanța de control judiciar, care conturează soluția de casare a sentinței atacate, constatând că prima instanță nu a procedat la cercetarea fondului demersului judiciar inițiat de reclamantă și pentru a se asigura părților accesul la dublul grad de jurisdicție, ca garanție a legalității și temeiniciei hotărârii judecătorești ce va fi dată în cauză, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 497 din C. proc. civ., republicat, va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea soluționării fondului cauzei.

Pentru aceste considerente, reținându-se că în mod eronat s-a apreciat, de către instanța de fond, cu privire la tardivitatea acțiunii, fără a se mai intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (2) și art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta - reclamantă Casa de Asigurări de Sănătate Neamț împotriva sentinței civile nr. 885 din 2 decembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 ianuarie 2022.