ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3510/2022

Ședința publică din data de 15 iunie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș, secția a II-a civilă, sub dosar nr. x/2021, reclamantul Orașul Seini în contradictoriu cu pârâtul Ministrul Dezvoltării Lucrărilor Publice Și Sdministrației, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/13.01.2021 și a Deciziei nr. 58/15.03.2021 privind soluționarea contestației și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

Tribunalul Maramureș, secția a II-a civilă, prin Sentința 11574 din 23 noimbrie 2021, a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Maramureș, invocată de pârât și în consecință, a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamantul Orașul Seini în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice si Administrației în favoarea Tribunalului București, secția de contencios administrativ și fiscal.

În argumentele expuse în susținea soluției instanța a reținut că in raport de dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 instanța competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză este Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, ca instanță de la domiciliul pârâtului, reclamantul nefiind persoană fizică sau juridică de drept privat, ci persoană juridică de drept public care, conform normei speciale, trebuie să se adreseze instanței de la sediul pârâtului Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației.

Învestit cu soluționarea acuzei, Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ si Fiscal, prin sentința civilă nr. 794 din 16 februarie 2022, a admis

excepția de necompetenta teritorială a Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ si Fiscalși, pe cale de consecință a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Orașul Seini și pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației, în favoarea Tribunalului Maramureș.

Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competență și trimite dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționare.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a având în vedere ansamblul dispozițiilor O.U.G. nr. 66/2011, a constatat că în raportul de drept administrativ dedus judecății nu reclamantul are calitatea de autoritate publică in accepțiunea art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea 554/2004, acesta fiind beneficiarul contractului de finanțare, ci pârâtul este organul de stat care acționează în regim de putere publică iar în virtutea competenței legale, de gestionare a fondurilor europene a și emis actele administrative care sunt contestate în prezenta cauză, reclamantul având în speță calitatea de persoană vătămată. Or, in raport de prevederile art. 10 alin. (3) din Legea 554/2004, instanța constată că in speță nu autoritatea publică are calitatea de reclamant, ci pe aceea de pârât, astfel că sunt incidente în cauză prevederile art. 10 alin. (3) teza I respectiv este competentă instanța de la sediul reclamantului, întrucât potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) lit. g) din O.U.G. nr. 66/2011 beneficiar poate fi atât o persoană de drept public, cât și o persoană de drept privat.

Înalta Curte, ca instanță competentă să soluționeze conflictul, conform art. 135 alin. (3) și alin. (5) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în primă instanță în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competență între instanțe îl constituie problema instanței competente material și teritorial să soluționeze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Așa cum reiese din actele și lucrările dosarului, reclamantul, persoană juridică de drept public (conform art. 96 alin. (1) din O.U.G. nr. 57/2019) a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/13.01.2021 și a Deciziei nr. 58/15.03.2021 privind soluționarea contestației.

Astfel, conform art. 10 din Legea nr. 554/2004:

"(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. (1

1

) Cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluționează potrivit criteriului valoric, iar cererile care au ca obiect acte administrative neevaluabile se soluționează potrivit rangului autorității, conform prevederilor alin. (1). (2) Recursul împotriva sentințelor pronunțate de tribunalele administrativ-fiscale se judecă de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, iar recursul împotriva sentințelor pronunțate de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel se judecă de secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. (3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului. (…)."

Valoarea creanței bugetare rezultate din nereguli este în valoare de 69.883,80 RON conform Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/13.01.2021 și reprezintă finanțare nerambursabilă din partea Uniunii Europene, acordată de către instituția pârâtă în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Regional (AMPOR), în baza dispozițiilor contractului de finanțare cod SMIS 125646.

Având în vedere cuantumul creanței care se află sub pragul de 3.000.000 RON și sediul pârâtei, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ. raportat la art. 10 alin. (1

1

) și (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, va stabilii competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Orașul Seini în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Orașul Seini în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 iunie 2022.