ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2202/2022

Ședința publică din data de 8 aprilie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 11107 din 26 octombrie 2021, Judecătoria sectorului 3 București a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de petenta A., contradictoriu cu intimatul Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor în favoarea Curții de Apel București.

Învestită prin declinare, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1940 din 15 decembrie 2021, a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu, a declinat judecarea cauzei privind pe reclamanta A. și pe pârâtul Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor în favoarea Judecătoriei Sector 3 București, a constatat invit conflictul negativ de competență, a dispus suspendarea judecării cauzei și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Judecătoriei Sector 3 București.

Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că reclamanta a solicitat instanței pronunțarea unei încheieri prin care să oblige Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spălării Banilor, la plata unei penalități de 10.000 RON pe zi de întârziere până la îndeplinirea obligației de a face, stabilită prin decizia civilă 97/12.10.2020 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul x/2018, precum și obligarea debitorului la plata de 1000 RON/zi de întârziere până la executarea aceleiași obligații prevăzute in titlul executoriu.

Prin decizia civilă nr. 97/12.10.2020 a Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal intimata a fost obligată să acorde contestatoarei acces pentru studierea dosarului ONPCSB finalizat cu sesizarea nr. C/X/652/02.04.2012.

Pentru aducerea la îndeplinire a acestei obligații, reclamanta a declanșat executarea silită, creându-se dosarul de executare silită nr. x/2021 la B., birou de executare care a emis somație față de pârâtă pentru îndeplinirea obligației de a face, și anume de a permite accesul la dosar.

Potrivit art. 651 C. proc. civ.:

"Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

În cadrul procedurii de executare de drept comun, instanța de executare este, potrivit art. 651 C. proc. civ., Judecătoria Sectorului 3 București, aceasta fiind competentă să soluționeze cererile formulate într-un dosar de executare de drept comun în baza prevederilor art. 906 C. proc. civ.

Solicitarea de aplicare penalități este formulată în cadrul unui dosar de executare silită constituit în baza dreptului comun, iar reclamanta nu a declanșat procedura de executare silităspecială, astfel că, în cauză, competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Sector 3 București.

Înalta Curte reține că, pe calea procedurii de executare prevăzută de art. 24 alin. (1)-(3) Legea 554/2004, instanța are atribuții de executare silită doar în situația în care prin titlul executoriu s-a dispus în sarcina unei autorități "să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative".

Prin titlul executoriu ce face obiectul prezentei cauze nu s-a instituit o astfel de obligație în sarcina intimatei. Doar s-a dispus obligarea acesteia la a-i permite accesul reclamantei la dosar.

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. și pe pârâtul Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 aprilie 2022.