ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2049/2021

Cererea de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal la data de 21.06.2018, reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților a solicitat admiterea contestației, în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 55.308,70 RON, reprezentând contravaloarea reparațiilor halei avariate și a copertinei intrare firmă, reactualizată la data plății efective și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate cu acest proces.

Soluția instanței de fond Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 1563 din 23 aprilie 2019, a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților, ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată Împotriva hotărârii instanței de fond reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, criticând hotărârea ca nelegală și netemeinică. Astfel, prin cererea de plată înregistrată la Fondul de Garantare a Asiguraților sub nr. x/12.09.2016, societatea a solicitat plata sumei de 55.308,70 RON, reprezentând contravaloarea reparațiilor halei avariate și a copertinei intrare firmă, evenimente în urma cărora societatea B. S.A. a deschis două dosare de dauna respectiv dosarul nr. x și dosarul de daună nr. x. Pentru justificarea pretențiilor cu titlu de dauna, au fost depuse de către reprezentantul S.C. A. S.R.L., înscrisurile necesare, cu privire la evenimentul din data de 18.06.2016, când s-a produs un risc asigurat (ploaie și cădere de grindina) la hala situată în mun. Petroșani, jud. Hunedoara, Livezeni FN, proprietatea societății. Construcția în speța era asigurată cu Polița privind Asigurarea Construcțiilor și a Conținutului seria x nr. x emisă de S.C. B. S.A. valabilă în perioada 03,12.2015-02.12.2016 pentru care s-a constituit dosarul de dauna x. La aceeași dată, 18.06.2016, a fost avariat și imobilul situat în mun. Petroșani, str. x, bl,16, jud. Hunedoara, respectiv elementul copertina (intrare firmă). Pentru acest imobil, era emisă Polița privind Asigurarea Construcțiilor și a Conținutului seria x nr. x emisă de S.C. B. S.A., valabilă în perioada 03.012,2015-02.12.2016 privind asigurarea bunurilor conținut, pentru care s-a constituit dosarul de daună nr. x. 1. În ceea ce privește dosarul de dauna nr. x, pentru care S.C. A. S.R.L., a solicita suma în cuantum de 43.322,11 RON în baza unui deviz estimativ de lucrări, Comisia speciala a dispus admiterea în parte pana la concurenta sumei în cuantum de 15.247 RON...! Pentru a se pronunța în acest sens, Comisia,,..,(a avut ca bază verificarea devizului de lucrări de către specialiști F.G.A.,...,care au apreciat că suma necesară reparației bunului avariat este în cuantum de 16.747,39 RON (deviz întocmit de specialiști F.G.A.-Anexa 1-parte integrantă a deciziei...!) De asemenea, s-a invocat faptul că, ...,Polița în discuție privind Asigurarea Construcțiilor și a Conținutului seria x nr. x emisa de S.C. B. S.A., valabilă în perioada 03.12.2015-02.12.2016 în care era asigurată construcția,... era prevăzută cu o franșiză în cuantum de 1% din suma asigurată (150.000 RON), din sumei/rezultată în urma devizului întocmit de F.G.A., s-a scăzut suma în cuantum de 1.500 RON\ rezultând astfel despăgubirea de 15.247,39 RON. 2. În ceea ce privește dosarul de dauna nr. x, pentru care S.C. A. S.R.L., a solicitat suma în cuantum de 11.986,59 RON în baza unui deviz estimativ de lucrări, Comisia specială a dispus admiterea în parte până la concurența sumei în cuantum de 822,20 RON. Pentru a se pronunța în acest sens, Comisia a apreciat că,...Polița în discuție privind Asigurarea Construcțiilor și a Conținutului seria x nr. x emisa de S.C. B. S.A., valabilă în perioada 03.12.2015-02.12.2016 în care era asigurata construcția, … era prevăzută cu o franșiză în cuantum de 1% din suma asigurată (250.000 RON), iar din suma rezultată în urma devizului întocmit de F.G.A., s-a scăzut suma în cuantum de 2.500 RON, rezultând astfel despăgubirea de 822,20 RON. Recurenta contestă aspectele și elementele care au stat la baza admiterii doar în parte a cererilor S.C. A. S.R.L., respectiv, argumentele care au stat la baza pronunțării sentinței civile atacate. 1. Astfel, în Procesul-verbal suplimentar de constatare a daunelor de bunuri, încheiat la data de 22.06.2016, intre reprezentantul Asiguratului S.C. A. S.R.L. - C. și reprezentantul B. S.A. - Ag. Tg. Jiu - D., privind dosarul de dauna nr. x,...,s-a constatat în mod cert faptul ca,...,la construcția hala, a fost afectata placa de azbociment de pe acoperiș, fiind distrusa în totalitate pe o suprafața de 328mp conform schiței cadastrale, aceasta necesitând înlocuire; tavanul rigips (baie 3,56 mp, vestiar 9,2 mp, birou 11,86 mp, hol 5,2 mp = 30,42 mp, necesitând înlocuiri); pereți interiori clădire laterali 150 mp revopsire lavabila...! Conform devizului - listei ca cantități de lucrări pe categorii de lucrări din data de 02.07.2016, având ca obiect Reparații Clădire (Preparatie), valoarea totala a lucrărilor de reparații este de 43.322,11 RON,... fata de suma de 15.247,39 RON, admisa de către Comisia speciala din cadrul F.G.A. 2. În Procesul-verbal suplimentar de constatare a daunelor de bunuri, încheiat la data de 22.06.2016, intre reprezentantul Asiguratului S.C. A. S.R.L. - C. și reprezentantul B. S.A. - Ag. Tg. Jiu - D., privind dosarul de dauna nr. x, ...,s-a constatat în mod cert faptul ca,...,la imobilul situat Petroșani, str. x, bl. 16 jud. Hunedoara, a fost distrusă necesitând înlocuire, placa acoperiș (plexiglas) în suprafața de 70 mp; peretele clădirii în suprafața de 15 mp, necesitând revopsire cu lavabila … ! Conform devizului - listei cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări din data de 02.07.2016, având ca obiect Reparații Sediu S.C. A., valoarea totala a lucrărilor de reparații este de 11.986,59 RON,...,față de suma de 822,20 RON, admisă către Comisia specială din cadrul F.G.A. Devizele care au stat la baza cererilor de plata formulate de reprezentantul S.C. A. S.R.L., sunt fundamentate din punct de vedere tehnic, de specialiști din cadrul S.C. E. S.R.L., după cum rezultă și din Factura nr. x/26.10.2016 pentru servicii de asistență tehnică, întocmire devize oferta. Recurenta apreciază că, au fost justificate și întemeiate legal cererile formulate pentru suma totală de 55.308,70 RON cu titlu de contravaloare a reparațiilor halei avariate și a copertinei intrare firma, după cum rezulta din constatările Proceselor-verbale suplimentare de constatare a daunelor la bunuri, respectiv a devizelor - liste cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări emise de specialiști a unei societăți de construcții.

Apărările formulate în cauză Intimatul Fondul de Garantare a Asiguraților a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului.

Soluția instanței de recurs Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare de către intimatul Fondul de Garantare a Asiguraților, Înalta Curte apreciază că aceasta este neîntemeiată, având în vedere faptul că, prin cererea de recurs, recurentul a formulat critici care se circumscriu motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel că nu se poate reține lipsa motivelor în sensul prevederilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin cererea de plată înregistrată la FGA sub nr. x/12.09.2016, reclamanta a solicitat plata unei despăgubiri în cuantum de 55.308,70 RON, reprezentând contravaloarea reparațiilor necesare halei și a copertinei intrare firmă, avariate în urma unui eveniment asigurat, pentru care asigurătorul B. S.A. a deschis dosarele de dauna x și x. Prin Decizia nr. 14840/25.05.2018, pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților a admis cererea de plată pentru suma de 16.069,59 RON compusă din 15.247,39 RON pentru dosarul nr. x și suma în cuantum de 822,20 RON pentru dosarul de dauna nr. x și a respins cererea de plata pentru suma de 39.239,11 RON. În considerentele deciziei amintite, FGA a reținut că la data de 18.06.2016 au avut loc fenomene meteorologice - ploaie și cădere de grindină - care au avariat hala și copertina la imobilul aparținând reclamantei, situat în Jud. Hunedoara, Petroșani, Livezeni. La data evenimentului, imobilul era asigurat cu Polița privind Asigurarea Construcțiilor și a Conținutului seria x nr. x emisă de S.C. B. S.A., valabilă în perioada 03.12.2015-02.12.2016. La aceeași dată a fost avariată și copertină imobilului situat în Hunedoara, Petroșani str. x. La data evenimentului, imobilul era asigurat cu Polița privind Asigurarea Construcțiilor și a Conținutului seria x nr. x emisă de S.C. B. S.A., valabilă în perioada 03.12.2015-02.12.2016. Cererea de plată a recurentei a fost analizată prin prisma contractului de asigurare încheiat de aceasta cu asigurătorul B. și având în vedere constatările din procesele-verbale de constatare încheiate în cauza. Obligația analizării și instrumentării proprii a Fondului a tuturor cererilor depuse și a dosarelor de dauna corespunzătoare este impusă de dispozițiile art. 13 alin. (3) din Legea 213/2015. Astfel, în ceea ce privește dosarul de dauna nr. x, hala, respectiv daune pentru care reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat suma de 43.322,11 RON în baza unui deviz estimativ de lucrări, s-a dispus admiterea în parte a cererii, respectiv până la concurența sumei de 15.247 RON, în baza devizului estimativ realizat în sistem F.. În ce privește fransiza reținută, prin Polița privind Asigurarea Construcțiilor și a Conținutului seria x nr. x emisă de S.C. B. S.A. se prevede o franșiza în cuantum de 1% din suma asigurată (150.000 RON), din suma rezultată în urma devizului întocmit de F.G.A., respectiv 16.747 RON scăzându-se 1.500 RON reprezentând franșiza, rezultând astfel despăgubirea în cuantum de 15.247,39 RON. Cât privește copertina intrare firmă, avariată de asemenea în evenimentul petrecut la data de 18.06.2016, și aceasta se încadrează în categoria "asigurare de construcție", stabilită expres de art. 14.1.14 din contractul de asigurare, iar, urmare verificării devizului de lucrări, s-a apreciat faptul că suma necesară reparației bunului avariat este în cuantum de 3.322,20 RON, întocmindu-se deviz în acest sens. Totodată, la analizarea dosarului s-au avut în vedere și dispozițiile art. 14.1.21 privitoare la franșiza aferentă poliței seria x nr. x, respectiv 1% din suma asigurată (250.000 RON) din suma rezultată în urma devizului întocmit de F.G.A., fapt pentru care s-a scăzut suma de 2.500 RON din despăgubirea calculată, rezultând astfel că suma de plată pentru acest element este de 822,20 RON. Înalta Curte constată că pentru calculul sumelor s-a folosit sistemul de calcul "F.", care este un program informatic, pentru programarea execuției unei lucrări de construcții, pe baza activităților/devizelor componente ale acesteia furnizând și o baza de date cu toate materialele utilizate în indicatoarele de norme de deviz, care poate fi utilizata pentru definirea resurselor activităților, cu precizarea caracteristicilor specifice lucrării respective. Scopul Fondului de Garantare al Asiguraților este acela de garantare a creditorilor de asigurări, FGA fiind obligat să analizeze cererile depuse de petenți la FGA, sarcină prevăzută de dispozițiile art. 13 alin. (3) din Legea nr. 213/2015. Astfel fiind, Înalta Curte constată că susținerile și criticile formulate de recurent sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.