ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1779/2021

Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal la data de 6 decembrie 2017 reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat contestație împotriva deciziei nr. 10943/08.11.2017 emisă de Fondul de Garantare a Asiguraților, solicitând anularea acesteia și obligarea la plata sumei de 84.077,67 RON cu titlu de despăgubiri.

Hotărârea primei instanțe Prin sentința civilă 2307 din 16 mai 2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal s-a admis în parte contestația formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților. S-a anulat decizia nr. 10943/2017 emisă de pârât. A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 54.096 RON cu titlu de despăgubiri. Au fost respinse restul pretențiilor ca nefondate.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței menționate la pct. 2 a formulat recurs pârâtul criticând-o pentru motive de nelegalitate circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. S-a solicitat casarea sentinței atacate, respingerea contestației ca nefondată si, pe cale de consecința, menținerea Deciziei nr. 10943/08.11.2017 emisă de pârât. In motivarea cererii de recurs s-a arătat că potrivit adresei Centrului Meteorologic Regional Slatina nr. 1163/11.06.2015 în intervalul 28.04.2015 ora 9:00 - 29.04.2015 ora 9:00 vântul a suflat cu viteze medii de pana la 14 km/h rafală maxima fiind de 43 km/h (11,94 m/s), fenomen meteorologic care nu se încadrează printre cele prevăzute în clauzele speciale aferente poliței seria x nr. x, potrivit cărora este considerată "furtună" fenomenul atmosferic cu vânt a cărui viteză depășește 17 m/s. Invocându-se dispozițiile art. 1270 alin. (1) din C. civ., potrivit cărora Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, s-a arătat că nu se pot acorda despăgubiri în situația în care un eveniment nu reprezintă risc asigurat, acesta fiind de fapt elementul esențial și caracteristic al contractului de asigurare. De asemenea s-a arătat că FGA nu preia ope legis obligațiile vreunui asigurător în faliment, ci are ca scop protejarea creditorilor de asigurare. FGA nu este succesoarea în drepturi si obligații a vreunui asigurător.

Apărările formulate în cauză Intimata - reclamantă S.C. A. S.R.L. nu a formulat întâmpinare.

Soluția instanței de recurs Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârât este nefondat, pentru următoarele considerente: Argumente de fapt și de drept relevante La data de 28.04.2015 pe raza Comunei Movileni, județul Olt, a avut loc un fenomen meteorologic care a produs mai multe avarii la acoperișul clădirii care aparține reclamantei A. S.R.L. Acest eveniment a fost confirmat si de către Centrul Meteorologic Regional Slatina prin adresa nr. x/11.06.2015. Reclamanta A. S.R.L., în calitate de beneficiara a poliței de asigurare seria x nr. x a făcut toate demersurile legale pentru a beneficia de despăgubirile aferente pagubelor produse la fostul asigurător - B. S.A. Potrivit clauzelor speciale aferente poliței C. civ. 13 nr. x emisă de B. S.A. la data de 22.09.2014, sunt acoperite toate riscurile, inclusiv fenomenele naturale cum sunt ploi torențiale, grindina, vijelie, furtuna, uragan, tornada. Prin decizia nr. 10943/08.11.2017 emisă de Fondul de Garantare a Asiguraților s-a respins cererea de plată motivat de faptul că "furtuna este un eveniment atmosferic cu vânt a cărui viteza depășește 17 m/s", ce nu s-a produs însă în cauză . Analizând cererea de recurs, Înalta Curte reține, sub un prim aspect, că sunt neconcludente argumentele recurentului-pârât, în sensul că nu este un asigurător si nu preia ope legis obligațiile vreunui asigurător în faliment, întrucât reclamanta are vocația de a solicita realizarea dreptului de creanță pretins în procedura specială a cererii de plată reglementată de Legea nr. 213/2015 și de Norma ASF nr. 16/2015. De altfel, reclamanta a și urmat procedura prevăzută de lege, iar la emiterea deciziei nr. 10943/08.11.2017 de respingere a cererii de plată, Comisia Specială nu a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile sesizării sale, ci a soluționat cererea de plată pe fondul acesteia. În ceea ce privește aprecierile recurentului -pârât asupra situației de fapt analizate de instanța de fond, constată Înalta Curte, din prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., că nu se poate reține încălcarea, prin sentința recurată a normelor de drept material, prin referire conținutul clauzelor poliței de asigurare C. civ. 13 nr. x. Are în vedere instanța de recurs că, potrivit contractului, Risc asigurat -pct. 1.1.15 - reprezintă un Eveniment viitor, posibil dar incert, pentru ale cărei urmări/consecințe se încheie contractul de asigurare, iar potrivit pct. 9.1.2 lit. d), printre Riscurile asigurate sunt incluse fenomene atmosferice (ploi torențiale, grindină, vijelie, furtună, uragan, tornade). Reține Înalta Curte că prin adresa Centrului Meteorologic Regional Slatina nr. 1163/11.06.2015 s-a comunicat că în intervalul 28.04.2015 ora 9:00 - 29.04.2015 ora 9:00 vântul a suflat cu viteze medii de pana la 14 km/h rafala maxima fiind de 43 km/h. totodată, din planșele foto coroborate cu raportul sinteză întocmit de către Comitetul local pentru situații de urgență Movileni nr 2291/29.04.2015, privind efectele fenomenelor hidrometeorologice periculoase produse la data de 28.04.2015 în localitatea Movileni rezulta pagubele care au fost produse de fenomenul atmosferic imobilului reclamantei. Se constată că în fundamentarea soluției privind respingerea cererii de plată, autoritatea pârâtă nu a invocat vreo cauză de excludere cuprinsă în Capitolul 10 din contract sau în clauzele speciale, realizând o interpretare restrictivă a clauzelor contractuale raportat la viteza vântului, potrivit căreia fenomenul atmosferic nu ar putea fi încadrat în noțiunea "furtună", deși prin Raportul de sinteză privind efectele fenomenelor meteorologice periculoase produse în data de 28.04.2015 în localitatea Movileni sunt menționate ca si cauze - ploi torențiale și vijelii . Totodată, mențiunea din Clauzele speciale invocată de recurenta - pârâtă prevede că Asigurătorul despăgubește daunele materiale directe produse bunurilor asigurate de ploi torențiale, grindină, vijelie, furtună, uragan, tornade, atunci când violența care caracterizează aceste fenomene atmosferice poate fi constată pe mai multe bunuri sau entități, asigurate sau nu, or în același Raport se constată că fenomenul a afectat un număr de 2 case distruse și 8 avariate, avarii la Grădinița Movileni, Scoala Bacea, avarii la hala aparținând reclamantei precum și la o clădire aparținând altei societăți comerciale. Constatând Ialta Curte că a fost probată producerea unui fenomen atmosferic în data de 28.04.2015 care se include printre riscurile asigurate, reține că în mod corect prima instanță a dispus anularea deciziei emise de pârâtă și obligarea la plata despăgubirilor dovedite.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinței prin prisma dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.