AFFAIRE CAPONE ET CENTRELLA c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

16.10.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Violation de l'art. 13

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE CAPONE ET CENTRELLA c. ITALIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ CAPONE ȘI CENTRALLA c. ITALIA (solicitarea nr. 45836/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 octombrie 2007 DEFINITIVF 31/03/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Capone și Centrella c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, domnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, domnul Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Poović, judecători, și de domnul Dolle, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 25 septembrie 2007, a adoptat hotărârea pe care a adoptat-o aici, la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 45836/99) îndreptată împotriva Republicii Italiene și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii Raffaele Capone și Saverio Centrella ( Reclamanții sunt reprezentați de domnul S. Ferrara, avocat în Benevent. Guvernul italian ( Prin decizia din 27 ianuarie 2005, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). La 4 noiembrie 1992, Parchetul din Benevent a solicitat trimiterea la judecată a reclamanților și a altor șase persoane, care erau acuzați de scăderea fondurilor publice și abuz de autoritate publică. Judecătorul investigațiilor preliminare din Benevent a stabilit data audierii preliminare la 17 februarie 1993. printr-o hotărâre din 29 septembrie 1997, Tribunalul din Benevent i-a relaxat pe reclamanți. La 5 noiembrie 1997, Parchetul a făcut apel. Prin Hotărârea din 3 noiembrie 1998, al cărei text a fost depus la grefa din 10 noiembrie 1998, Curtea de Apel din Napoli a extins reclamanții din motive de prescripție. B. Procedura Pinto la 6 iulie 2001, reclamanții au sesizat Curtea de Apel din Roma în sensul Legii Pinto Prin urmare, pentru a se plânge de durata procedurii descrise mai sus, reclamanții au solicitat Curții să suspende examinarea cererii și au solicitat Curții de Apel să încheie o încălcare a articolului 1 din convenție și să condamne statul italian la despăgubirea prejudiciilor materiale și morale suferite, pe care le-au evaluat la 12 000 de lire italiene (ITL) fiecare [fie 197,48 EUR (EUR)]. Reclamanții au înaintat Curții de Apel cauza Iarrobino și De Nisco c. Italia, a cărei procedură în litigiu fusese aceeași cu cea care a făcut obiectul cererii lor, în care Curtea Europeană a concluzionat încălcarea principiului termenului rezonabil și a alocat suma solicitată cu titlu de satisfacție echitabilă (a se vedea Iarrobino și De Nisco c. Italia, 40662/98 din 26 aprilie 2001). printr-o decizie din 15 octombrie 2001, al cărei text a fost depus la grefă la 30 octombrie 2001, Curtea de Apel a respins recursul. Chiar dacă ar fi presupus că durata ar fi fost rezonabilă, acțiunea publică fiind prescrisă, reclamanții nu ar fi putut suferi daune. Curtea de Apel i-a condamnat pe solicitanți la 1 600 000 ITL (886,33 EUR) pentru cheltuieli de justiție. Reclamanții s-au ocupat de casare și au subliniat contradicția dintre decizia în litigiu și jurisprudența Curții Europene și au evocat încă o dată hotărârea Curții în cauza Iarrobino și De Nisco, printr-o decizie din 4 iulie 2001, al cărei text a fost depus la grefa din 27 iulie 2001 În decembrie 2002, Curtea de Casație a respins recursul. Ea a considerat că dreptul la examinarea cererii într-un termen rezonabil mai mic decât acesta nu este un drept fundamental al persoanei și, prin urmare, eventuala constatare a încălcării nu duce la recunoașterea automată a existenței unui prejudiciu. Prin urmare, acesta din urmă nu putea fi considerat ipsa. Curtea de Casație i-a condamnat pe reclamanți la 500 000 ITL (și anume 258,23 EUR) pentru cheltuieli de judecată. Printr-o scrisoare din 21 februarie 2003, reclamanții solicită Curții să reia examinarea cererii lor. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE Drept și practica internă relevantă figurează în Hotărârea Cocchiarella c. Italia ([GC], n 64886/01, § 23-31, CEDO 2006-...). OBSERVAȚIE LIMINARĂ PRIVIND CALITATEA VICTIMULUI 10. Cu toate că guvernul nu a ridicat nicio excepție în această privință, părțile care și-au depus memoriile și observațiile respective cu privire la cererea anterioară hotărârilor prin care, în martie 2006, Marea Cameră a examinat problema calității de victimă, Curtea trebuie să o examineze din oficiu. 11. Curtea amintește că, pentru a se stabili dacă un reclamant poate să-și asume răspunderea pentru încălcarea în litigiu (a se vedea, printre altele, Delle Cave c. Italia, nr. 14626/03, § 25-31, 5 iunie 2007; Cocchiarella c. Italia, citată anterior, § 69-98 12. Cu toate acestea, trebuie remarcat de la început că prima condiție, și anume constatarea încălcării de către autoritățile naționale, nu este îndeplinită în speță; într-adevăr, instanțele naționale nu au luat în considerare hotărârea Curții în cauza Iarrobino și De Nisco c. Italia, în care a concluzionat că a încălcat termenul rezonabil al aceleiași proceduri penale. Întradevăr, având în vedere caracterul necomplicat al cauzei, precum și întârzierile datorate în cazul în cauză, Curtea a considerat totuși că, având în vedere comportamentul autorităților competente, nu se poate considera că o durată globală de șase ani și șase zile pentru două grade de jurisdicție (Iarrbino și De Nisco, citată anterior, §§ 19-24). Prin urmare, în lipsa unei constatări din partea autorităților naționale cu privire la depășirea termenului rezonabil, Curtea consideră că nu a existat nicio redresare și că reclamanții pot încă să își asume răspunderea pentru victime mai târziu în sensul articolului 34 din convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 13. Reclamanții se plâng de durata procedurii penale și consideră că respingerea cererilor lor în cadrul procedurii Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 16. Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare a început la data de 4 Noiembrie 1992, împreună cu cererea Parchetului din Benevent de trimitere în instanță a reclamanților, pentru a se încheia la 10 noiembrie 1998, data depunerii la grefa a hotărârii Curții de Apel din Napoli, care i-a relaxat pe reclamanți din motive de prescripție și, prin urmare, a durat șase ani și șase zile pentru două instanțe. Curtea amintește că tocmai a statuat că reclamanții nu au obținut nicio redresare în temeiul procedurii Pinto După examinarea faptelor în lumina informațiilor furnizate de părți, ținând seama de jurisprudența sa în materie și în special de decizia sa în cauza Iarrobino și De Nisco (citată la punctul 19-24), Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (3). PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE 18. Reclamanții susțin că procedura Pinto nu este un cale de recurs efectivă și încalcă art. 13 din convenție, care este astfel formulat art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 19. Guvernul se opune acestei afirmații. 20. Curtea amintește că art. 13 din convenție garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită exercitarea drepturilor și libertăților, astfel cum pot fi consacrate acestora. Acesta are drept consecință solicitarea unei căi de atac interne care să permită instanței naționale competente să cunoască conținutul motivului întemeiat pe convenție și, în plus, să ofere redresarea adecvată în cazurile care o merită (a se vedea Mifsud c. Franța (dec.) [GC], nr. 57220/00, § 17, EHR 2002-VIII Spordino c. Italia (nr. 1) , nr. 36813/97, § 186-188, din 29 martie 2006 Surmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 99, 8 iunie 2006).În plus, Curtea amintește că dreptul la o cale de atac eficientă în sensul convenției nu poate fi interpretat ca dând dreptul la primirea unei cereri în sensul în care o înțelege persoana în cauză (Surmali, citată anterior, § 98). Curtea trebuie să stabilească dacă motivul oferit reclamanților în dreptul italian poate fi considerat o cale de atac eficientă, adecvată și accesibilă, care să permită sancționarea duratei excesive a unei proceduri judiciare. A în această privință, Comisia reamintește că a considerat deja că acțiunea în fața cursurilor de apel introdusă în Italia prin legea Pinto este accesibilă și că nu există niciun motiv de îndoială cu privire la eficacitatea acesteia (Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDO 2001-IX Spordino, citată anterior, § 144 22. În cazul de față, Curtea de Apel din Roma și Curtea de Casație aveau competența de a se pronunța cu privire la cauza reclamanților și au efectuat examinarea acesteia. 23. În consecință, având în vedere ceea ce s-a decis în cauze italiene similare (a se vedea Delle Cave c. Italia, citată anterior, §§ 35-39 și §§ 43-46 G.M. Italia , 56293/00, § 40-43, 5 iulie 2007), reclamanții care au dispus de o cale de atac eficientă pentru a expune încălcările Convenției pe care le-au invocat, nu a existat nicio încălcare a articolului 13. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 24. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 756,26 EUR fiecare pentru prejudicii materiale și morale. 26. Guvernul se bazează pe înțelepciunea Curții. 27. Curtea consideră că ar fi putut acorda fiecărui solicitant, în absența unor căi de atac interne, suma de 7 000 EUR pentru daune morale. Prin urmare, faptul că Curtea de Apel de la Roma, precum și Curtea de Casație, chemate să se pronunțe cu privire la durata procedurii nu au ajuns la constatarea unei încălcări duce la un rezultat vădit nerațional. Prin urmare, având în vedere caracteristicile căii de atac Cocșiarella Italia (citată, mutatis mutandis, § 139-142 și 146) și Iarrobino și De Nisco Italia (citată, mutatis mutandis § 26-28), hotărând în mod echitabil Curtea alocă fiecărui reclamant suma de 3 000 EUR pentru repararea daunelor morale. Taxă și cheltuieli de judecată 28. Reclamanții solicită rambursarea a 7 448,98 EUR, pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața instanțelor interne, apoi Curtea. 29. Guvernul se supune înțelepciunii Curții. 30. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, cheltuielile de judecată nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 33202/96, § 27, 28 mai 2002 Sahin c. Germania [GC], 30943/96, § 105, CEDO 2003 VIII. 31. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată sprijinite de solicitanți, Curtea consideră rezonabilă rambursarea către solicitanți a cheltuielilor de judecată pe care au fost obligați să le plătească în cadrul procedurii În special 542,28 EUR fiecare, precum și cheltuielile procedurii de la Strasbourg. În conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea acordă fiecărui reclamant suma de 1 800 EUR. Interese moratorii 32. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că nu a existat nicio încălcare a articolului 13 din Convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească fiecăruia dintre reclamanți, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale ii. 800 EUR (o mie opt sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe aceste sume de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 16 octombrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle F. Tulkens Grefier Președinte