ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5888/2021

Ședința publică din data de 24 noiembrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrata pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal la data de 22.12.2017, sub nr. x/2017, reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene prin Direcția Generala Programe Europene Infrastructura Mare, a formulat acțiune în contencios administrative împotriva actelor administrative:

- Nota de neconformitate comunicata sub numărul x/25.04.2017 si înregistrata la subscrisa sub numărul x/02.05.2017,

- Decizia nr. 139/26.06.2017 de soluționare a contestației administrative formulate împotriva Notei de neconformitate înregistrate sub numărul x/30.06.2017.

Totodată, a solicitat si suspendarea efectelor actelor administrative atacate pana la soluționarea definitivă a prezentei cauze.

Prin sentința civilă nr. 3288 din data de 10 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a fost respinsă cererea ca neîntemeiată.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs reclamanta, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate, admiterea cererii de chemare în judecată.

Criticile recurentei sunt expuse în cererea de declarare a căii de atac, depusă la dosarul cauzei .

Intimatul-pârât a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând sentința atacată, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Reclamanta S.C. A. S.A. a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene prin Direcția Generala Programe Europene Infrastructura Mare, a formulat acțiune în contencios administrativ împotriva următoarelor acte administrative:

- Nota de neconformitate comunicata sub numărul x/25.04.2017 si înregistrata la subscrisa sub numărul x/02.05.2017,

- Decizia nr. 139/26.06.2017 de soluționare a contestației administrative formulate împotriva Notei de neconformitate înregistrate sub numărul x/30.06.2017.

Prin sentința atacată, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a fost respinsă cererea ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Reclamanta S.C. A. S.A este beneficiara proiectului "Sprijin pentru pregătirea aplicației de finanțare și a documentelor de atribuire pentru proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă și apa uzata din județele Ilfov, Giurgiu și Ialomița în perioada 2014-2020", în baza căruia s-a semnat Contractul de finanțare nr. x/30.03.2017, încheiat între Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, în calitate de Autoritate de Management POIM si S.C. A. S.A., în calitatea de beneficiară.

În baza Contractului de finanțare nr. x/30.03.2017, reclamanta a încheiat Contractul de servicii nr. x/21.09.2015 "Asistența tehnica pentru pregătirea aplicației de finanțare și a documentațiilor de atribuire pentru proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă și apă uzată din județele Ilfov, Giurgiu și Ialomița în perioada 2014-2020" cu S.C. B. S.R.L..

Urmare a verificării procedurii de atribuire aferentă Contractului de servicii nr. x/21.09.2015 "Asistența tehnica pentru pregătirea aplicației de finanțare și a documentațiilor de atribuire pentru proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă și apă uzată din județele Ilfov, Giurgiu și Ialomița în perioada 2014-2020" aferent proiectului "Sprijin pentru pregătirea aplicației de finanțare și a documentelor de atribuire pentru proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apa și apa uzata din județele Ilfov, Giurgiu și Ialomița în perioada 2014-2020", au fost semnalate următoarele abateri cu privire la achiziția publică, respectiv:

- cerințe de calificare discriminatorii,

- modificarea cerințelor de calificare din fișa de date a achiziției în perioada de evaluare a ofertelor,

- neîndeplinirea criteriilor de calificare și selecție de către ofertantul câștigător,

- încălcarea principiului tratamentului egal.

Prin Nota de neconformitate comunicată nr. x/25.04.2017 emisă de pârâta Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrație Publice și Fondurilor Europene s-a dispus aplicarea unei corecții financiare de 10% din valoarea contractului nr. x/21.09.2015, în valoare de 10.550.000 RON fără TVA.

Prin Decizia nr. 139/26.06.2017 a fost respinsă ca neîntemeiată contestația administrativă formulată de reclamantă împotriva Notei de neconformitate comunicată nr. x/25.04.2017 emisă de pârâta Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrație Publice și Fondurilor Europene.

În fapt prin Nota de neconformitate comunicată nr. x/25.04.2017 emisă de pârâta Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrație Publice și Fondurilor Europene s-a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

Reclamanta S.C. A. S.A., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, cu etapa finală de licitație electronică, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având drept obiect "Asistența tehnica pentru pregătirea aplicației de finanțare și a documentațiilor de atribuire pentru proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă și apă uzată din județele Ilfov, Giurgiu și Ialomița în perioada 2014-2020", prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. x/10.02.2015. Documentația de atribuire a fost publicată odată cu anunțul de participare, valoarea estimată fiind de 22.255.000 RON, fără TVA. Criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut.

Cerințe de calificare discriminatorii:

Conform Fișei de date a achiziției din documentația de atribuire, pct. III.2.2, Capacitatea economică și financiară, cerința 3, Personal, pct. B) Experți secundari:

"Expert institutional

-Expert accesare fonduri

-Ingineri proiectanți, alții decât cei principali

-Experți achiziții publice, minim 1, altul decât expertul principal

-inginer topo, minim 8, alții decât cei principali

-tehnician topo, minim 8, alții decât cei principali

-expert financiar, minim 3, alții decât cei principali

-expert publicitate

-expert juridic

-expert asigurarea calității

Se impune ca experții selectați să nu se afle în situații de conflict de interese sau de incompatibilitate, în ceea ce privește sarcinile care le sunt alocate si să dețină experiență similar cel puțin la nivelul unui contract .

Modalitatea de îndeplinire:

- o listă cu experții secundari propuși pentru implementarea proiectului - Formularul 15.1

- curriculum vitae pentru fiecare expert secundar și documente suport, diplome, atestate. CV-ul va avea înscris pe ultima pagină următoarea sintagmă" Declar pe propria răspundere, sub sancțiunea prevederilor referitoare la falsul în declarații prevăzute în C. pen., că datele sunt corecte și corespund realității"

- pentru specialiștii care sunt autorizați/atestați în baza unui act normativ se vor prezenta doar atestatul și/sau legitimația (nu CV, diplome de studii)"

Prin Nota de neconformitate comunicată nr. x/25.04.2017 emisă de pârâta Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrație Publice și Fondurilor Europene s-a reținut că cerința de calificare pentru experții secundari, respectiv inginerul topo și tehnicianul topo, privind deținerea de experiență similar cel puțin la nivelul unui contract este discriminatorie.

Autoritatea contractantă a solicitat ofertanților demonstrarea experienței similare cel puțin la nivelul unui contract, în condițiile în care la modalitatea de îndeplinire a cerinței s-a specificat faptul că pentru specialiștii care sunt autorizați/atestați în baua unui act normative se va prezenta doar atestatul/legitimația.

Totodată, s-a avut în vedere că în cazul experților principali există aceeași prevedere la capitolul privind modalitatea de îndeplinire a cerinței, iar comisia de evaluare nu a mai solicitat dovada unei experiențe în cel puțin un contract, fiind suficientă prezentarea atestatului și/sau a legitimației.

Potrivit prevederilor art. 8 din H.G. nr. 925/2006:

"(1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea unor cerințe minime de calificare, care:

a) nu prezintă relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit,

b) sunt disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit."

Conform prevederilor art. 178 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 " Autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională, care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire."

Modificarea cerințelor de calificare din fișa de date a achiziției în perioada de evaluare a ofertelor

Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, ’’Autoritatea contractantă are obligația de a preciza în cadrul documentației de atribuire orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire".

Art. 11 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, ’’Atunci când solicită îndeplinirea anumitor criterii de calificare, autoritatea contractantă trebuie să precizeze în anunțul de participare și în documentația de atribuire informațiile pe care operatorii economici urmează să le prezinte în acest scop, precum și documentele specifice prin care se pot confirma informațiile specifice".

În perioada de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă are obligația de a respecta și a aplica cerințele de calificare menționate în fișa de date a achiziției.

În mod corelat cu dreptul de a stabili criterii de calificare și selecție, se impune a fi menționată și obligația autorității contractante de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit. Astfel, în cuprinsul Hotărârii din 2 iunie 2016, C-27/15, Pippo Pizzo împotriva CRGT S.R.L., Curtea de Justiție s-a pronunțat în sensul că principiul egalității de tratament și obligația de transparență trebuie interpretate în sensul că se opun excluderii unui operator economic de la procedura de atribuire a unui contract de achiziții publice ca urmare a nerespectării, de către acesta, a unei obligații care nu rezultă în mod expres din documentele aferente acestei proceduri sau din legea națională în vigoare, ci dintr-o interpretare a acestei legi și a acestor documente.

Potrivit Fișei de date a achiziției - modalitate de îndeplinire:

Pentru specialiștii care sunt autorizați/atestați în baza unui act normativ se vor prezenta doar atestatul și/sau legitimația (nu CV, diplome de studii)".

Deși s-a specificat în mod clar și expres în Fișa de date a achiziției faptul că pentru specialiștii care sunt autorizați/atestați în baza unui act normativ se vor prezenta atestatul și/sau legitimația, comisia de evaluare a solicitat demonstrarea experienței într-un contract similar. S-a reținut faptul că autoritatea contractantă a respins oferta asociere C., printre altele, pentru motivul nedovedirii experienței similare.

Prin adresa nr. x/15.05.2015, autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la modul cum înțelege C. S.R.L. să îndeplinească cerința cu privire la deținerea de experiență similară cel puțin la nivelul unui contract pentru experți ingineri topo.

C. a răspuns astfel:

"Pentru experții atestați în baza Ordinului nr. 107 din 29 martie 2010 pentru aprobarea Regulamentului privind autorizarea sau recunoașterea autorizării persoanelor fizice și juridice române, ale unui stat membru al Uniunii Europene sau ale unui stat care aparține Spațiului Economic European în vederea realizării și verificării lucrărilor de specialitate în domeniul cadastrului, al geodeziei și al cartografiei pe teritoriul României, a fost prezentată autorizația ANCPI.

Conform actului normativ precizat, art. 6, în vederea obținerii autorizării, persoana în cauză prezintă un dosar care să cuprindă atât un CV, cât și o listă a lucrărilor de specialitate realizate și la care a participat.

Având în vedere că a fost prezentată autorizația experților, rezultă că aceștia au înpeplinit cerințele din actul normativ, respectiv participarea în proiecte de specialitate,

Din acest punct de vedere, pentru experții nominalizați nu s-a prezentat un CV care să cuprindă experiența similară a acestora, solicitarea din fișa de date referitoare la experții secundari autorizați în baza unui act normativ, fiind de prezentarea autorizației, fapt realizat de asociere".

În consecință, răspunsul a fost considerat neconcludent, iar cerința neîndeplinită. Având în vedere faptul că nu s-a făcut dovada cu privire la deținerea de experiență similară cel puțin la nivelul unui proiect pentru experții propuși, ca ingineri topo, autoritatea contractantă a concluzionat faptul că cerința de calificare nu a fost îndeplinită așa cum a fost solicitată prin Fișa de date a achiziției.

Ofertantul a fost respins în mod nejustificat având în vedere aspectele detaliate la modalitatea de îndeplinire a cerinței de calificare din fișa de date a achiziției.

Neîndeplinirea criteriilor de calificare și selecție de către ofertantul câștigător Ofertantul declarat câștigător nu îndeplinește următoarele cerințe de calificare și selecție: o Experiență similară

Potrivit Fișei de date a achiziției, pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, cerința 1 - experiență similară:

"Ofertantul trebuie să facă dovada ca în ultimii 3 ani, împliniți la data termenului limită pentru depunerea ofertei, a prestat servicii de natură și complexitate similare celor care fac obiectul prezentului contract în cadrul a minim un contract sau maxim 5 contracte, având o valoare cumulată de minim 18.000.000 RON (fără TVA). Această valoare cuprinde numai partea prestată de operatorul economic ofertant în cazul în care a participat într-o asociere sau subcontractant.

Contractul/contractele prezentate trebuie să aibă în componență una sau mai multe din următoarele tipuri de activități, cu condiția ca acestea cumulat, să acopere toate tipurile de activități, după cum urmează:

- elaborare studii de fezabilitate (inclusiv studii conexe, studii geo, topo, hidrogeolosic,

- expertize tehnice, analiza cost-beneficiu, evaluare impact asupra mediului),

- elaborare documentații de atribuire, inclusiv sprijin pe parcursul procesului de atribuire,

- elaborare proiecte tehnice (inclusiv documentația pentru obținerea avizelor și

- documentația pentru autorizația de construire), pentru contracte de lucrări,

- servicii de asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor".

Ofertantul declarat câștigător S.C. B. S.R.L. a prezentat angajamentul de susținere tehnică și profesională a ofertantului din partea D., firmă care a prezentat trei contracte pentru demonstrarea experienței similare:

II. faza 2" BMZ ID 2008 66 301/2009 70 046 - contract din 20 iulie 2012

Documentele prezentate de către terțul susținător sunt:

-Formular nr. 8C,

-Prima și ultima pagină a contractului semnat de terțul susținător (engleză și traducere în limba română),

- Adresă din partea Ministerului Economiei și Dezvoltării Regionale din Serbia din 5 ianurie 2015 (engleză și traducere în limba română),

Adresă din partea Ministerului Construcțiilor, Transporturilor și Infrastructurii din Serbia din 25 martie 2015 (engleză și traducere în limba română).

Din documente rezultă că valoarea serviciilor prestate de terțul susținător sunt de 2.326.000 euro în perioada mai 2012 - martie 2015, cu un procent de 90% din servicii, astfel:

- Studiu de fezabilitate, revizuirea măsurilor de investiții pentru faza 2 identificate din studiile de fezabilitate pregătire în faza 1, implementarea planului de acțiune pentru pierderile de apă, inclusiv măsurarea districtului - 136.000 euro,

- Analiza cost-beneficiu - 117.000 euro,

- Elaborarea proiectului - revizuirea proiectului existent - 620.000 euro,

- Elaborarea documentației de licitație, asistență în pregătirea licitației, evaluarea ofertelor, asistență în negocierea și atribuirea contractelor - 118.000 euro,

- Supervizarea generală din partea consultantului pe parcursul execuției lucrărilor de către antreprenori sau CUR, conform condițiilor de contract FIDiC, asistență acordată angajatorului/CUP pe parcursul perioadei de garanție de 12 luni, sporind eficienta operațională și sustenabilitatea financiară a obiectivului stabilit de CUP, administrarea fondului de dispoziție și emiterea solicitărilor de plată a contractelor de furnizare și execuție - 133.000 euro,

- Susținere în managementul instituțional, organizarea de ateliere pentru implementarea planului de acțiune a pierderilor de apă precum și de detectare a pierderilor, optimizarea procedurii O&M, îmbunătățirea eficienței colectării, îmbunătățirea procedurilor de natură comercială, ajustarea tarifelor/recuperarea costurilor, implementarea sistemului GIS, introducerea Sistemului de management al informației MIS, campanie de conștientizare a publicului, înregistrarea bunurilor, transfer de know-how, dezvoltarea resurselor umane - 1.017.000 euro,

Managementul proiectului - 185.000 euro.

Conform celor menționate mai sus, rezultă faptul că valoarea totală a serviciilor de natură similară prestate de D. este doar 991.000 euro, respectiv 4.397.918 RON prin utilizarea cursului BNR mediu pentru anii 2012, 2013, 2014 și 2015.

Contractare si supervizare în Fier, Gjirokastra, Lezhe, Saranda" x - contract din 4 septembrie 2012

Documentele prezentate de către terțul susținător sunt:

Formular nr. 8C, Prima și ultima pagină a contractului semnat de terțul susținător (engleză și traducere în limba română),

Adresă din partea Ministerului Economiei și Dezvoltării Regionale din 8 ianurie 2015 (engleză și traducere în limba română),

Adresă din partea Ministerului Construcțiilor, Transporturilor și Infrastructurii din Serbia din 25 martie 2015 (engleză și traducere în limba română).

Din documente rezultă că valoarea serviciilor prestate de terțul susținător sunt de 2.515.843 euro, în perioada septembrie 2012- martie 2015, în procent de 100%, astfel:

Revizuirea și actualizarea studiului de fezabilitate existent, inclusiv realizarea calculelor hidraulice pentru rețelele principale de transmitere și distribuție a apei, identificarea zonelor de măsurare (DMA), efectuarea investigațiilor geotehnice, proiectarea măsurilor de investiție, elaborarea listelor de cantități, elaborarea rapoartelor de impact asupra mediului - 485.596 euro,

Analiza cost-beneficiu - 159.639 euro,

Proiect tehnic pentru măsurile de reabilitare și extindere, elaborarea documentelor pentru obținerea avizelor și autorizațiilor de construire - 824.951 euro,

Elaborarea documentației de licitație, asistență acordată UIP (Unitatea de implementarea programului), execuția programului în pregătirea licitației, evaluare, negocierea contractelor și atribuirea contractelor, organizarea procedurilor de licitație, ținând seama de instrucțiunile KFW privind achizițiile și de regulamentele FIDIC - 706.800 euro, Supervizarea generală din partea consultantului pe parcursul execuției lucrărilor de către antreprenori sau Consultantul UIP (Unitatea de implementare a programului), conform condițiilor de contract FIDIC, asistență acordată angajatorului/UIP pe parcursul perioadei de garanție de 12 luni, sporind eficiența operațională și sustenabilitatea financiară a obiectivului stabilit de UIP, administrarea fondului de dispoziție și emiterea solie or de plată a contractelor de furnizare și execuție - 115.660 euro,

Managementul proiectului - 223.197 euro.

Conform celor menționate mai sus, rezultă faptul că valoarea totală a serviciilor de natură similară prestate de D. este doar 2.176.986 euro, respectiv 9.664.365,41 RON prin utilizarea cursului BNR mediu pentru anii 2012, 2013, 2014 și 2015.

Documentele prezentate de către terțul susținător sunt:

Formular nr. 8C, Prima și ultima pagină a contractului semnat de terțul susținător (engleză și traducere în limba română),

- Adresă din partea Ministerului Economiei și Dezvoltării Regionale din 8 ianurie 2015 (engleză și traducere în limba română),

- Adresă din patea Ministerului Construcțiilor, Transportului și Infrastructurii din Serbia din 25 martie 2015.

"Din documente rezultă că valoarea serviciilor prestate de terțul susținător sunt de 2.314.492 euro, în perioada martie 2012- februarie 2015, în procent de 80%, astfel:

Studiu de fezabilitate - 51.000 euro,

Analiza cost beneficiu - 91.000 euro,

Elaborarea proiectului tehnic, revizuirea proiectului tehnic existent, detalii de execuție și estimări de cost - 385.233 euro,

Pregătirea documentației de atribuire, asistență pentru procedura de licitație și evaluare, asistență pentru negocierea și atribuirea contractului - 318.381 euro, Supervizarea generală din partea consultantului pe parcursul execuției lucrărilor de către antreprenori sau CUP, asistență acordată angajatorului/CUP pe parcursul perioadei de garanție de 12 luni, sporind eficiența operațională și sustenabilitatea financiară a obiectivului stabilit de CUP, administrarea fondului de dispoziție și emiterea solicitărilor de plată a contractelor de furnizare și execuție - 612.033 euro,

Pregătire/ateliere pentru reducerea pierderilor de apă precum și a detectării pierderilor, optimizarea procedurii OfitM, îmbunătățirea eficienței colectării, îmbunătățirea procedurilor de natură comercială, ajustarea tarifelor/recuperarea costurilor, implementarea sistemului GIS, introducerea Sistemului de management al informației MIS, campanie de conștientizare a publicului, înregistrarea bunurilor, transfer de know-how, dezvoltarea resurselor umane - 590.214 euro,

Managementul proiectului - 266.635 euro.

Conform celor menționate mai sus, rezultă faptul că valoarea totală a serviciilor de natură similară prestate de D. este doar 845.614 euro, respectiv 3.756.385,90 RON prin utilizarea cursului BNR mediu pentru anii 2012, 2013, 2014 și 2015.

S-a avut în vedere cursul BNR anual mediu pentru anii 2012 (1 euro - 4,4560 RON), 2013 (1 euro - 4,4190 RON), 2014 (1 euro - 4,4446 RON) și 2015 (1 euro - 4,4450 RON.), disponibil la http://www.bnr. ro/Cursul-de-schimb-3544.aspx.

Prin însumarea celor trei contracte rezultă o valoare totală a serviciilor de natură similară de 17.818.669,31 RON, nefăcându-se dovada unor servicii similare în valoare cumulată de minim 18.000,000 RON fără TVA. Totodată, nu rezultă prestarea unor servicii de tipul studii conexe, studii hidrogeologice, expertize tehnice, respectiv servicii de asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor.

În concluzie, ofertantul B. S.R.L. nu a respectat cerința fișei de date a achiziției - experiență similară, iar oferta sa a fost considerată admisibilă de către comisia de evaluare în mod incorect, fapt ce a condus la crearea unui avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de achiziție publică.

Având în vedere faptul că ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii tuturor criteriilor de calificare și selecție, oferta a devenit inacceptabilă așa cum prevede art. 36 alin. (1), lit. b) din H.G. nr. 925/2006:

"Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații: [...] a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește cerințele minime de calificare". Potrivit art. 81 din H.G. nr. 925/2006, "Comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și ofertele neconforme".

De asemenea, potrivit prevederilor art. 34 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, "în cazul în care, în cadrul documentației de atribuire, a fost prevăzută obligația îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență, comisia de evaluare are obligația verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte."

Încălcarea principiului tratamentului egal

Conform aspectelor menționate mai sus, ofertantul desemnat câștigător nu îndeplinește cerința de calificare și selecție experiență similară.

Având în vedere faptul că, potrivit Raportului procedurii nr. x/29.07.2015 alte două oferte au fost respinse pe motivul experienței similare (Asocierea E. S.A. - S.C. F. S.A. - S.C. Creatividat y Tecnologia S.A. - S.C. G. S.R.L. și Asocierea S.C. H. S.R.L. - I. - S.C. J. v SRL), desemnarea S.C. B. S.R.L. ca fiind câștigătoare a contractului de servicii s-a realizat cu încălcarea tratamentului egal.

Analizând criticile de nelegalitate și de netemeinice invocate de reclamantă în cuprinsul cererii de chemare în judecată, curtea de apel a reținut că acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Reclamantul a susținut că nu a fost dovedit prejudiciul creat bugetului Uniunii Europene.

Această susținere este nefondată, întrucât, în acord cu legislația europeană, existența abaterii presupune potențialitatea/existența prejudicierii bugetului U.E.

Potrivit art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, în sensul prezentei ordonanțe de urgență, neregula reprezintă orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit.

Astfel, din analiza prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, pentru existența unei abateri trebui să existe un prejudiciu efectiv sau un prejudiciu potențial, aspect care rezultă din folosirea de către legiuitor a sintagmei "care a prejudiciat sau care poate prejudicia" bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit.

Potrivit art. 2 alin. (4) din O.U.G. nr. 66/2011, (4) termenii "autoritate de management", "organism intermediar", "operator economic", "operațiune", "eligibilitate", "conflict de interese", "neregulă sistemică", "prag de materialitate a erorilor", "prejudiciu", "verificare administrativă", "proiect delegat", "indicii de fraudă", "raport de inspecție al OLAF", "registrul debitorilor", "act de constatare primară administrativă", "structură de control de prim nivel pentru programele de cooperare teritorială europeană", precum și principiile liberei concurențe, tratamentului egal și nediscriminatoriu și transparenței au semnificația dată de reglementările incidente și de ghidurile lor de aplicare, emise de Uniunea Europeană/donatorul public internațional.

Astfel, potrivit art. 1 alin. (2) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului U.E. din 18 decembrie 1995 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene prevede, "constituie abatere orice încălcare a unei dispoziții de drept comunitar, ca urmare a unei acțiuni sau omisiuni a unui agent economic, care poate sau ar putea prejudicia bugetul general al Comunităților sau bugetele gestionate de acestea, fie prin diminuarea sau pierderea veniturilor acumulate din resurse proprii, colectate direct în numele Comunităților, fie prin cheltuieli nejustificate." De asemenea, conform art. 2 pct. 7 din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului U.E, "neregularitate" înseamnă "orice încălcare a unei dispoziții a dreptului comunitar, care rezultă dintr-un act sau dintr-o omisiune a unui operator economic, ce are sau ar putea avea ca efect un prejudiciu la adresa bugetului general al Uniunii Europene, prin imputarea unei cheltuieli necorespunzătoare bugetului general."

Mai mult, în jurisprudența sa, C.J.U.E. a statuat că "inclusiv abaterile care nu au un impact financiar precis pot afecta interesele financiare a Uniunii" (C-465/10 pct. 47, C-199/03 pct. 31), statul fiind în măsură "să solicite beneficiarului în cauză rambursarea finanțării" (C-271/01 pct. 48, C-465/10 pct. 32), regula generală fiind că "orice abatere trebuie să ducă la retragerea avantajului obținut în mod fraudulos" (C-199/03, pct. 15). În caz contrar, ar fi lipsită de esență obligația statului de a recupera fondurile acordate care nu sunt eligibile în cadrul unor proceduri de atribuire desfășurate cu nerespectarea dispozițiilor în materie de achiziții publice, fiind încălcate principiile liberei concurențe și egalității de tratament între posibilii ofertanți.

CJUE a statuat, în hotărârea din 26.05.2016 pronunțată în cauzele conexate C-260/14 și C-261/14 (§ 57), următoarele:

"(...) principiile securității juridice și protecției încrederii legitime trebuie interpretate în sensul că nu se opun aplicării de către un stat membru a unor corecții financiare reglementate printr-un act normativ intern intrat în vigoare după ce a avut loc o pretinsă încălcare a unor dispoziții în materia atribuirii unor contracte de achiziții publice, cu condiția să fie vorba despre aplicarea unei reglementări noi la efectele viitoare ale unor situații apărute sub imperiul reglementării anterioare, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, care trebuie să țină seama de ansamblul împrejurărilor relevante din litigiile principale."

În sensul celor de mai sus este și jurisprudența secției de contencios administrativ a Înaltei Curți de Casație și Justiție (spre exemplu, prin decizia nr. 3764/27.09.2012 s-a arătat că "încălcarea obligațiilor contractuale atrage caracterul neeligibil al sumelor acordate ca finanțare nerambursabilă, indiferent dacă a fost probată sau nu producerea vreunei pagube, obligația de recuperare a fondurilor europene existând în toate cazurile de constatare a unor fraude sau nereguli, fără a fi necesară probarea existenței vreunui prejudiciu").

Instanța de fond a reținut că încălcarea obligațiilor contractuale/legale referitoare la asigurarea respectării principiilor reglementate de O.U.G. nr. 34/2006 atrage caracterul neeligibil al sumelor acordate ca finanțare nerambursabila, indiferent daca a fost probata sau nu producerea vreunei pagube, obligația de recuperare a fondurilor europene existând în toate cazurile de constatare a unor fraude sau nereguli, fără a fi necesara probarea existenței vreunui prejudiciu.

Prin urmare, susținerile reclamantei referitoare la lipsa prejudiciului sunt neîntemeiate, deoarece obligația de restituire sau recuperare a fondurilor UE exista în toate cazurile de constatare a unei fraude sau nereguli, fără a fi necesara probarea existenței vreunui prejudiciu.

În acest context, judecătorul fondului a subliniat că prin Nota de neconformitate comunicată nr. x/25.04.2017 emisă de pârâta Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrație Publice și Fondurilor Europene s-a dispus aplicarea unei corecții financiare de 10% din valoarea contractului nr x/21.09.2015, în valoare de 10.550.000 RON fără TVA, reținându-se că abaterile săvârșite de către reclamantă constă în încălcarea prevederilor cuprinse în O.U.G. nr. 34/2006, cu prilejul încheierii Contractul de servicii nr. x/21.09.2015 "Asistența tehnica pentru pregătirea aplicației de finanțare și a documentațiilor de atribuire pentru proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă și apă uzată din județele Ilfov, Giurgiu și Ialomița în perioada 2014-2020" cu S.C. B. S.R.L..

Or, stabilirea în concret, a condițiilor prevăzute de lege pentru existența abaterilor prevăzute în Anexa la O.U.G. nr. 66/2011, " Abateri de la respectarea normelor în materie de achiziții pentru care se aplică reduceri procentuale/corecții financiare" reprezintă o chestiune care ține de fondul cauzei, neputând fi reținută inexistența unei abateri, în accepțiunea art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. 66 din 29 iunie 2011, prin raportare la aspectele de ordin formal invocate de către reclamantă în cuprinsul cererii de chemare în judecată.

Contrar susținerilor formulate de către reclamantă, dreptul pârâtei de a aplica o corecție financiară, constând într-o reducere procentuală din sumele solicitate la plată de către reclamantă, este prevăzut în mod expres de prevederile art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr. 66/2011, potrivit căruia, în aplicarea prevederilor alin. (1), autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația aplicării de reduceri procentuale din sumele solicitate la plată de către beneficiari, în situația în care constată cel puțin una din abaterile prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență, în raport cu:

a) reglementările naționale în vigoare în domeniul achizițiilor publice;

b) reglementările comunitare aferente programelor cărora le sunt aplicabile alte prevederi decât Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006*) privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare;

c) procedurile sau instrucțiunile specifice de achiziții aplicabile beneficiarilor privați, alții decât autoritățile contractante.

Totodată, cuantumul reducerii procentuale aplicate reclamantei prin Nota de neconformitate comunicată nr. x/25.04.2017 emisă de pârâta Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrație Publice și Fondurilor Europene, potrivit art. 6 alin 3 din O.U.G. nr. 66/2011, a fost stabilit prin raportare la dispozițiile cuprinse în H.G. Nr. 519 din 26 iunie 2014 privind stabilirea ratelor aferente reducerilor procentuale/corecțiilor financiare aplicabile pentru abaterile prevăzute în anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.

Sunt nefondate susținerile reclamantei în ce privește inserarea nelegală a unor cerințe de calificare apreciate ca discriminatorii în cuprinsul documentației de atribuire.

Potrivit art. 6 alin. (1) din Ordinul Directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară Nr. 107/2010 din 29 martie 2010, pentru aprobarea Regulamentului privind autorizarea și recunoașterea autorizării persoanelor fizice și juridice în vederea realizării și verificării lucrărilor de specialitate în domeniul cadastrului, geodeziei și cartografiei pe teritoriul României, în vederea obținerii autorizării, persoana fizică prezintă un dosar de autorizare la ANCPI sau OCPI, după caz, care cuprinde, printre altele, următoarele documente:

c) listă a lucrărilor de specialitate realizate și a celor la care a participat, specificând: denumirea lucrării, zona în care aceasta este amplasată, perioada de execuție, suprafața aproximativă a lucrării, tipul lucrării;

d) diplome de studii însoțite de documentul privind curricula școlară, titluri științifice, cursuri de pregătire și perfecționare, certificate care atestă pregătirea profesională în domeniul de specialitate, în copie;

e) documente de atestare a experienței profesionale, cum ar fi: carnet de muncă, adeverințe, extras din Registrul general de evidență a salariaților sau alte documente astfel încât să poată fi făcută echivalarea cu una dintre categoriile de autorizare prevăzute la art. 4, în copie;

Astfel, curtea de apel a reținut că experții secundari, respectiv inginerul topo și tehnicianul topo, desfășoară o activitate pentru care sunt autorizați/atestați în baza prevederilor cuprinse în Ordinul Directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară Nr. 107/2010 din 29 martie 2010, iar, potrivit art. 6 alin. (1) lit. c) din Ordinul Directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară Nr. 107/2010 din 29 martie 2010, în vederea realizării și verificării lucrărilor de specialitate în domeniul cadastrului, geodeziei și cartografiei pe teritoriul României, în vederea obținerii autorizării, persoana fizică prezintă un dosar de autorizare la ANCPI sau OCPI, după caz, care cuprinde, printre altele, o listă a lucrărilor de specialitate realizate și a celor la care au participat, specificând: denumirea lucrării, zona în care aceasta este amplasată, perioada de execuție, suprafața aproximativă a lucrării, tipul lucrării.

Raportând prevederile art. 6 alin. (1) lit. c) din Ordinul Directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară Nr. 107/2010 din 29 martie 2010 la conținutul Fișei de date a achiziției din documentația de atribuire, pct. III.2.2, curtea reține că cerința impusă experților secundari, respectiv inginerul topo și tehnicianul topo de a face dovada experienței similare cel puțin la nivelul unui contact este nelegală, discriminatorie, în condițiile în care la modalitatea de îndeplinire a cerinței s-a specificat faptul că pentru specialiștii care sunt autorizați/atestați în baza unui act normativ.

Totodată, caracterul nelegal, discriminatoriu al cerinței în discuție referitoare la experții secundari, respectiv inginerul topo și tehnicianul topo, rezultă și din faptul că în cazul experților principali există aceeași prevedere la capitolul privind modalitatea de îndeplinire a cerinței, iar comisia de evaluare nu a mai solicitat dovada unei experiențe cel puțin la nivelul unui contract, fiind suficientă prezentarea atestatului și/sau a legitimației.

Potrivit prevederilor art. 8 din H.G. nr. 925/2006:

"(1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea unor cerințe minime de calificare, care:

a) nu prezintă relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit,

b) sunt disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit."

Conform prevederilor art. 178 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 " Autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională, care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire."

Modificarea cerințelor de calificare din fișa de date a achiziției în perioada de evaluare a ofertelor

Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, ’’ Autoritatea contractantă are obligația de a preciza în cadrul documentației de atribuire orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire".

Art. 11 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, ’’Atunci când solicită îndeplinirea anumitor criterii de calificare, autoritatea contractantă trebuie să precizeze în anunțul de participare și în documentația de atribuire informațiile pe care operatorii economici urmează să le prezinte în acest scop, precum și documentele specifice prin care se pot confirma informațiile specifice".

În perioada de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă are obligația de a respecta și a aplica cerințele de calificare menționate în fișa de date a achiziției.

Prin Hotărârea CJUE din 2 iunie 2016, C-27/15, Pippo Pizzo împotriva CRGT S.R.L., instanța europeană s-a pronunțat în sensul că principiul egalității de tratament și obligația de transparență trebuie interpretate în sensul că se opun excluderii unui operator economic de la procedura de atribuire a unui contract de achiziții publice ca urmare a nerespectării, de către acesta, a unei obligații care nu rezultă în mod expres din documentele aferente acestei proceduri sau din legea națională în vigoare, ci dintr-o interpretare a acestei legi și a acestor documente.

Deși prevederile cuprinse în Fișa de date a achiziției reglementează faptul că pentru specialiștii care sunt autorizați/atestați în baza unui act normativ se vor prezenta atestatul și/sau legitimația, comisia de evaluare a solicitat demonstrarea experienței într-un contract similar, iar autoritatea contractantă respins oferta depusă de asociere C., printre altele, pentru motivul nedovedirii experienței similare.

Cu privire la oferta depusă de ofertantul C. S.R.L., în mod nelegal autoritatea contractantă a considerat răspunsul acestuia neconcludent, iar cerința neîndeplinită, în condițiile în care, ope legis, prin autorizarea/atestarea expertului topo și a inginerului topo are ca situație premisă depunerea unei liste a lucrărilor de specialitate realizate și a celor la care a participat, specificând: denumirea lucrării, zona în care aceasta este amplasată, perioada de execuție, suprafața aproximativă a lucrării, tipul lucrării, fiind suficientă doar depunerea atestatul și/sau a legitimației profesionale pentru dovedirea cerinței în discuție.

Argumentele juridice invocate de către reclamantă nu cuprind nicio referire cu privire la situația de fapt incidentă în cauză și cu privire la conținutul cerinței de calificare stabilită în Fișa de date a achiziției cu privire la experții secundari, respectiv inginerul topo și tehnicianul topo, și cu privire la consecințele juridice pe care inserarea acestei cerințe le-a produs cu privire la respingerea ca neconformă a ofertei depuse de C. S.R.L..

Abaterea și reducerea s-au aplicat prin raportare la punctul 9 din secțiunea - Anunțul de participare și Documentația de atribuire (H.G. nr. 519/26.06.2014), conform cărora este aplicabila o corecție financiara/reducere procentuala de 25% din valoarea contractului, ce poate fi diminuata la 10% sau 5% în funcție de gravitate.

Punctul 9 din secțiunea - Anunțul de participare și Documentația de atribuire (H.G. nr. 519/26.06.2014) utilizează sintagma "criterii de selecție/atribuire ilegale și/sau discriminatorii".

S-a avut în vedere acest punct din anexa la H.G. nr. 519/2011, deoarece vizează criteriile stabilite de către autoritatea contractantă în fișa de date a achiziției pentru selectarea acelui operator economic cu potențial tehnic, financiar și organizatoric, care poate duce la îndeplinire contractul și sa rezolve eventualele dificultăți. Legiuitorul a utilizat conjuncția copulativa "și", respectiv conjuncția disjunctiva "sau", punctul 9 prezentând, astfel, doua ipoteze.

Descrierea abaterii, prezentată de legiuitor, confirmă înțelegerea noțiunilor utilizate la punctul 9 din secțiunea - Anunțul de participare și Documentația de atribuire -H.G. nr. 519/26.06.2014.

În speță, s-au încălcat prevederile legale din O.U.G. nr. 34/2006 și H.G. nr. 925/2006, invocate în Nota de neconformitate nr. x/25.04.2017, întrucât restricția cerinței de calificare privește faptul ca s-a solicitat atât prezentarea atestatului/legitimației, cât și a unei experienței similare la nivelul a cel puțin unui contract, în condițiile în care la momentul autorizării/atestării experților exista obligația prezentării unei liste a lucrărilor de specialitate realizate conform art. 6 din Ordinul ANCPI nr. 107/2010, iar pentru experții principali nu s-a solicitat dovedirea unei astfel de experiențe specifice.

Simpla invocare a unor texte legale în cererea de chemare în judecata nu justifica cerința din fișa de date. Afirmația potrivit căreia "o cerința prevăzută în lege nu poate fi discriminatorie" nu este aplicabila procedurii de atribuire din prezenta speța. O.U.G. nr. 34/2006 și H.G. nr. 925/2006 stabilesc principiile generale de formulare ale cerințelor ce urmează a fi aplicate de către autoritatea contractanta la momentul întocmirii fișei de date a achiziției.

Mai mult, art. 22 din Instrucțiunea ANRMAP nr. 1/2013, emisa în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (2) lit. d) și art. 188 alin. (3) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, prevede următoarele:

"Pentru specialiștii pentru care, în baza unui act normativ, este obligatorie desfășurarea activităților în cadrul contractului/proiectului în calitatea atestata/autorizata, autoritatea contractanta:

a) menționează la nivelul fișei de date prevederea expresa din actul normativ în baza căruia este obligatorie atestarea;

b) solicita doar atestatul și/sau legitimația;

c) nu impune condiții de studii, vechime, respectiv de experiența generala și/sau specifică sau condiții ce vizează implicarea într-un proiect/contract similar, atunci când instituțiile abilitate pentru a emite astfel de atestate/autorizații impun îndeplinirea anumitor condiții de vechime/experiența".

În plus, potrivit Notei justificative privind cerințele minime de calificare nr. 222/20.01.2015, S.C. A. S.A. nu a explicat motivele și necesitatea introducerii unei asemenea cerințe de calificare.

Față de afirmația reclamantei potrivit căreia "trimiterea la prevederile unor ordine sau instrucțiuni nu poate conduce la concluzia ca cerințele de calificare au fost "nelegale", deoarece nu sunt legi, având caracter de acte administrative terțiare, dat în aplicarea legii și care nu pot adăuga la lege", prima instanță a reținut că Instrucțiunea ANRMAP nr. 1/2013 are caracter de interpretare cu aplicabilitate obligatorie și asumata de reclamanta prin contractul de finanțare - art. 12 alin. (2) (anexa nr. 1). Această Instrucțiune nu adaugă la lege, ci detaliază prevederile acesteia, în speța cele referitoare la cerințele de calificare și selecție, prin prisma principiilor de la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare.

Criticile reclamantei cu privire la presupusa modificare a documentației de atribuire sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare.

Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006: "Autoritatea contractanta are obligația de a preciza în cadrul documentației de atribuire orice cerința, criteriu, regula și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completa, corecta și explicita cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire".

Potrivit art. 11 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006: "Atunci când solicită îndeplinirea anumitor criterii de calificare, autoritatea contractanta trebuie să precizeze în anunțul de participare și în documentația de atribuire informațiile pe care operatorii economici urmează să le prezinte în acest scop, precum și documentele specifice prin care se pot confirma informațiile specifice".

În perioada de evaluare a ofertelor, autoritatea contractanta are obligația de a respecta și a aplica cerințele de calificare menționate în fișa de date a achiziției.

Potrivit Fișei de date a achiziției - modalitate de îndeplinire:

"- pentru specialiștii care sunt autorizați/atestați în baza unui act normativ se vor prezenta doar atestatul și/sau legitimația (nu CV, diplome de studii)".

Deși s-a specificat în mod clar în Fișa de date a achiziției faptul că pentru specialiștii care sunt autorizați/atestați în baza unui act normativ se vor prezenta atestatul și/sau legitimația, comisia de evaluare a solicitat demonstrarea experienței într-un contract similar. S-a reținut faptul ca autoritatea contractanta a respins oferta depusa de S.C. C. S.R.L., printre altele, pentru motivul nedovedirii experienței similare.

Prin adresa nr. x/15.05.2015, Autoritatea contractanta a solicitat clarificări cu privire la modul cum înțelege C. S.R.L. să îndeplinească cerința cu privire la deținerea de experiența similara cel puțin la nivelul unui contract pentru experți ingineri topo.

Solicitările de clarificări, formulate de comisia de evaluare, având ca obiect clarificări cu privire la modul cum înțelege ofertantul sa îndeplinească cerința cu privire la deținerea de experiența similara cel puțin la nivelul unui contract pentru experții secundari, au fost formulate și către ofertanții:

-Asocierea K. S.R.L., L. S.R.L., M. S.R.L., N., prin adresa nr. x/15.05.2015 cu privire la doi experți secundari (ingineri topo). Ofertantul a răspuns prin adresa nr. x/26.05.2015, conform căreia se furnizează scrisori de recomandări referitoare la experiența solicitata pentru cei doi experți secundari.

-Asocierea H. S.R.L., J. S.R.L., I., prin adresa nr. x/15.05.2015, referitor la 9 experți secundari propuși de ofertant (ingineri topo, tehnicieni topo). Ofertantul a răspuns prin adresa nr. x/27.05.2015 prin care se precizează transmiterea documentelor care fac dovada experienței solicitate pentru cei 9 experți.

-Asocierea O. S.R.L., prin adresa nr. x/15.05.2015, pentru o persoana propusa ca expert secundar (tehnician topo). Răspunsul ofertantului este transmis prin adresa nr. x/26.05.2015 la care se atașează o recomandare ce face dovada experienței solicitate pentru expert.

-SC B. S.R.L., prin adresa nr. x/15.05.2015, referitor la 16 de persoane propuse ca experți secundari (ingineri topo și tehnicieni topo). Ofertantul transmite atașat la răspunsul formulat prin adresa nr. x/27.05.2015 recomandări emise de