ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1304/2022

Ședința publică din data de 9 iunie 2022

După deliberare, asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin decizia nr. 906 din 14 octombrie 2021, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a constatat perimat recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 6 din 12 ianuarie 2021, pronunțate de Tribunalul Olt, secția I civilă, în dosarul nr. x/2018.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, invocând incidența dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 3 și 5 C. proc. civ.

În dezvoltarea criticilor formulate, reclamanta a susținut că instanța de recurs a încălcat dispozițiile Legii nr. 1/1968, ale art. 96 pct. 1, art. 157 alin. (1) pct. c, g, j și k, art. 22 alin. (6), art. 397 alin. (1), art. 416 alin. (1), art. 248 alin. (5) și art. 424 alin. (5) C. proc. civ., arătând că secția I civilă a Curții de Apel Craiova nu are competența de a judeca în materia contenciosului administrativ și fiscal.

A menționat că, deși procedura de citare nu a fost îndeplinită, Curtea de Apel Craiova a procedat la soluționarea cauzei, fără a se pronunța asupra nulității citațiilor emise pentru termenul din 14 octombrie 2021.

A afirmat că recursul soluționat prin decizia recurată nu este perimat, întrucât încheierea de suspendare a fost comunicată la 18 mai 2021, iar judecata procesului a fost reluată la 10 noiembrie 2021.

Prin raportul întocmit în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. s-a reținut că recursul nu a fost declarat în termenul legal și că nu este legal timbrat.

Prin rezoluția din 10 mai 2022, s-a stabilit termen pentru analiza admisibilității recursului la 9 iunie 2022.

La acest termen de judecată, Înalta Curte, constatând că recursul nu a fost formulat în termenul legal, iar taxa judiciară de timbru datorată de recurentă nu a fost achitată, a invocat din oficiu, cu prioritate excepția de netimbrare a căii extraordinare de atac și a rămas în pronunțare asupra acesteia, conform dispozițiilor art. 248 alin. (2) C. proc. civ.

În raport de prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acest act normativ, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform dispozițiilor art. 248 alin. (2) din același Cod, excepția netimbrării, invocată din oficiu, asupra căreia constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență."

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea.

În speță, prin rezoluția din 5 ianuarie 2022, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a stabilit că recurenta S.C. A. S.R.L. datorează, pentru soluționarea recursului, o taxă judiciară de timbru în valoare de 100 RON, în raport de dispozițiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, măsura dispusă prin rezoluție fiind comunicată părții la 10 ianuarie 2022, conform dovezii de înmânare aflate la dosar.

Prin aceeași rezoluție, recurentei i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condițiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum și cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 39 alin. (1) din același act normativ.

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a constatat că recurenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite prin rezoluția din 5 ianuarie 2022.

Raportul a fost comunicat recurentei la 6 aprilie 2022, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs.

Recurenta nu a achitat taxa judiciară de timbru, nu a formulat punct de vedre la raport și nici cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru, deși, astfel cum s-a arătat, instanța i-a pus în vedere că are această posibilitate.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, constatând că cererea de recurs formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de această parte împotriva deciziei nr. 906 din 14 octombrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 906 din 14 octombrie 2021 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 iunie 2022.