ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 584/2022

Ședința publică din data de 17 martie 2022

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 446 din 13 mai 2021, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a constatat perimat recursul formulat de recurenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 47 din 07 iulie 2020 pronunțate de Tribunalul Olt, secția I civilă, în dosarul nr. x/2017, având ca obiect alte cereri.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs S.C. A. S.R.L..

Recurenta a susținut că au fost încălcate de către complet prevederile Legii nr. 1/1968, precum și ale C. proc. civ., respectiv art. 96 pct. 1, art. 157 alin. (1), art. 22 alin. (6), art. 397 alin. (1), art. 416, art. 248 alin. (5), art. 424 alin. (5).

A precizat că, în speță, Curtea de Apel Craiova nu avea competență teritorială să judece cauze teritorială de a judeca pricina, invocând și necompetența materială a instanței de apel în materia contenciosului administrativ.

Recurenta a mai susținut că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită și că instanța nu s-a pronunțat asupra nulității citațiilor emise în dosarul nr. x/2017 la 28.09.2020, 18.12.2020 și 20.04.2021.

În final, a arătat că dosarul nu a rămas în nelucrare 6 luni, în condițiile în care încheierea de suspendare a fost comunicată în 22 octombrie 2020, iar procesul s-a reluat la 10 decembrie 2020, nefiind intervenită perimarea.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 3 și 5 C. proc. civ.

Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, prin rezoluția din 26 iulie 2021, a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității, în principiu, a recursului, după efectuarea formalităților reglementate de art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

S-a dispus, totodată, emiterea unei adrese către recurentă cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, în raport de dispozițiile art. 24 alin. (2) teza finală din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Prin raportul din 9 noiembrie 2021 s-a reținut că recurenta nu a dat curs solicitării instanței de a achita taxa de timbru, că nu a fost respectat termenul legal de exercitare a căii de atac și că urmează a aprecia completul de filtru asupra încadrării criticilor formulate în cazurile de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

În condițiile prevăzute de art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților pentru a-și exprima poziția procesuală prin depunerea unui punct de vedere, în scris, la raport.

La 24 noiembrie 2021, recurenta a depus punct de vedere la raport, considerându-l nelegal și contrar art. 96 pct. 1 C. proc. civ., potrivit căruia cererile în materie de contencios administrativ și fiscal se judecă de instanțe de respectivul profil.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condițiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluționarea recursului la 17 martie 2022, în complet de filtru, fără citarea părților.

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepția netimbrării recursului, întrucât acesta privește legalitatea învestirii instanței, astfel că nu se pot analiza alte probleme legate de judecarea litigiului dedus spre soluționare înainte de satisfacerea cerinței de achitare a taxei de timbru, reținând următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență."

Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

Prin rezoluția din 26 iulie 2021, s-a stabilit în sarcina recurentei obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, în raport de dispozițiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii.

Conform actului de procedură aflat la dosarul de recurs, la 27 iulie 2021 a fost emisă adresă prin care i s-a pus în vedere recurentei că are obligația de a timbra recursul cu suma de 100 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii, adresa fiind comunicată recurentei la 2 august 2021, potrivit dovezii de înmânare de la dosar recurs.

De asemenea, prin raportul privind admisibilitatea, în principiu a recursului, s-a reținut că recurenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul că, deși a fost înștiințată cu privire la obligația de a achita taxa judiciară de timbru pentru soluționarea recursului, nu a făcut dovada plății acesteia, reiterându-se în concluziile raportului obligația achitării taxei judiciare de timbru.

Raportul a fost comunicat recurentei la 15 noiembrie 2021, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare aflat la dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin urmare, recurenta a avut știință despre obligația ce îi incumbă, dar nu a înțeles să timbreze.

Față de aceste împrejurări, Înalta Curte, reținând că cererea de recurs nu îndeplinește cerința legală prevăzută de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din același cod, va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 446 din 13 mai 2021 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 martie 2021.