ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2367/2021

Ședința publică din data de 9 noiembrie 2021

Asupra recursului de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Comisiei Centrale de Arbitraj din cadrul Casei Naționale de Asigurări de Sănătate - Colegiul Medicilor din România -Colegiul Farmaciștilor din România - Colegiul Medicilor Dentiști din România la 3 decembrie 2013, sub nr. x/2013, reclamanta A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE BUZĂU la înregistrarea în vederea decontării a facturilor în cuantum de 9729,35 RON, aferente lunilor septembrie 2010 - decembrie 2010 și care reprezintă contravaloarea a 40% din medicamentele compensate eliberate de farmacia reclamantă pensionarilor cu venituri sub 700 RON.

Prin hotărârea arbitrală nr. 111 din 4 februarie 2016, Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naționale de Asigurări de Sănătate - Colegiul Medicilor din România - Colegiul Farmaciștilor din România - Colegiul Medicilor Dentiști din România a admis cererea arbitrală și a obligat pârâta la primirea și înregistrarea în vederea decontării a facturilor în cuantum de 9729,35 RON, aferente perioadei septembrie- decembrie 2010, care reprezintă contravaloarea în procent de 40% a medicamentelor compensate 90% potrivit Hotărârii de Guvern nr. 186/2009, cu modificările și completările ulterioare, pentru pensionarii cu venituri numai din pensii de până la 700 RON/lună, care se suportă din transferuri din bugetul Ministerului Sănătății către bugetul Fondului Național Unic al Asigurărilor Sociale de Sănătate.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la 02 iunie 2020, sub nr. x/2020, CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE BUZĂU a solicitat anularea hotărârii arbitrale nr. 111 din 04.02.2016, pronunțată de Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naționale de Asigurări de Sănătate -Colegiul Medicilor din România - Colegiul Farmaciștilor din România - Colegiul Medicilor Dentiști din România.

În drept, acțiunea în anularea hotărârii arbitrale a fost întemeiată pe dispozițiile art. 608 alin. (1) lit. g) și h) C. proc. civ. și ale art. 40 lit. e) și g) din Regulamentul din 2004 privind activitatea arbitrilor din Comisia Centrală de Arbitraj pentru soluționarea litigiilor dintre furnizorii de servicii medicale și casele de asigurări de sănătate emis de CNAS.

Prin încheierea din 4 noiembrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel București, secția a VlII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței funcționale a secției de contencios administrativ și fiscal în soluțioarea cauzei, invocată din oficiu și a dispus înaintarea dosarului la Registratura Generală a Curții de Apel București, în vederea repartizării pe rolul unui complet din cadrul secției a V-a sau a VI-a civile.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a civilă, la 15 decembrie 2020, sub nr. x/2020.

Prin sentința civilă nr. 46 din 05 martie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a respins acțiunea în anulare, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei decizii, la 08 aprilie 2021, a declarat recurs pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE BUZĂU, solicitând admiterea recursului și casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare.

În motivare, recurenta a susținut că sentința civilă atacată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material ce își găseau aplicabilitatea în cauză, fiind astfel incident motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 483 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În continuare, recurenta evocă dispozițiile art. 608 alin. (1) lit. g) și h) C. proc. civ. și susține că prima instanță a reținut în mod nelegal și netemeinic faptul că noțiunea "locul pronunțării" nu trebuie să se regăsească expres în dispozitiv sau în altă parte a hotărârii, fiind suficient a se menționa în practicaua sentinței faptul că hotărârea a fost pronunțată la sediul Comisiei Centrale de Arbitraj din cadrul Casei Naționale de Asigurări de Sănătate - Colegiul Medicilor din România - Colegiul Farmaciștilor din România - Colegiul Medicilor Dentiști din România.

În opinia sa, dispozițiile art. 608 alin. (1) lit. g) sunt dispoziții imperative, iar arătarea "locului pronunțării" este un element obligatoriu pentru orice hotărâre arbitrală.

În același sens, arată că sunt și dispozițiile art. 33 alin. (1) lit. a) din Regulamentul din 2004 privind activitatea arbitrilor din Comisia Centrală de Arbitraj pentru soluționarea litigiilor dintre furnizorii de servicii medicale și casele de asigurări de sănătate, emis de Casa Națională de Asigurări de Sănătate, aprobat prin Decizia nr. 98 din 05.02.2004 a C.N.A.S., care statuează următoarele:

"hotărârea arbitrală se redactează în scris și trebuie să cuprindă: a) componenta nominală a Comisiei centrale de arbitraj, numele asistentului arbitral, locul și data pronunțării hotărârii; motivele de fapt și de drept ale hotărârii".

Totodată, recurenta a evocat și dispozițiile art. 603 alin. (1) lit. a) și e) din C. proc. civ., valorificate din perspectiva incidenței art. 43 din Regulamentul din 2004.

În continuare, în ceea ce privește motivarea instanței referitor la faptul că necomunicarea hotărârii arbitrale nr. 111 într-un anumit termen nu determină desființarea hotărârii arbitrale, iar examinarea unui astfel de motiv nu prezintă niciun interes, recurenta arată că a fost încălcat art. 26 alin. (1) din Ordinul nr. 2366/C din 21 iulie 2015 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura arbitrală de soluționare a litigiilor dintre furnizorii de servicii medicale, medicamente și dispozitive medicale și casele de asigurări de sănătate, hotărârea arbitrală fiind comunicată la mai mult de 30 de zile de la data emiterii.

Recursul a fost comunicat intimatei-reclamante la 26 aprilie 2021.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar, prin încheierea din 21 septembrie 2021, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părți.

Având în vedere că, prin raportul întocmit, a fost reținută inadmisibilitatea recursului, la 8 octombrie 2021, recurenta a depus punct de vedere la raport prin care a învederat faptul că, potrivit art. 613 alin. (4) C. proc. civ., hotărârea curții de apel prin care se soluționează acțiunea este supusă recursului, dispozițiile acestui text fiind aplicabile în cauză.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., inadmisibilitatea recursului, Înalta Curte reține următoarele:

Conform art. 27 C. proc. civ., "hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul".

În temeiul acestui text de lege, regimul juridic al căilor de atac este determinat de legea în vigoare la data începerii procesului.

Având în vedere că acțiunea în anularea hotărârii arbitrale este o cale de atac specială, reglementată de legea procesual civilă, rezultă că data începerii procesului nu este determinată de data declarării acestei căi de atac, ci de data introducerii acțiunii arbitrale.

În aceste condiții, introducerea acțiunii arbitrale la 3 decembrie 2013 relevă că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 613 alin. (4) C. proc. civ., în forma modificată prin articolul unic pct. 2 din Legea nr. 17/2017 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum și a unor acte normative conexe.

Potrivit art. 613 alin. (4) C. proc. civ., în forma în vigoare la data introducerii acțiunii arbitrale, "hotărârile curții de apel, pronunțate potrivit alin. (3), sunt supuse recursului", iar conform art. 613 alin. (3) din același act normativ, "admițând acțiunea, curtea de apel va anula hotărârea arbitrală (...)".

Din analiza coroborată a dispozițiilor legale anterior evocate, rezultă că sunt supuse recursului numai hotărârile curții de apel prin care a fost admisă acțiunea în anularea unei hotărâri arbitrale.

Per a contrario, hotărârile curții de apel prin care a fost respinsă acțiunea în anularea unei hotărâri arbitrale nu sunt supuse recursului, fiind definitive de la data pronunțării, conform art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., potrivit căruia, "sunt hotărâri definitive: hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului".

În aplicarea acestor texte de lege, instanța supremă constată că recursul are ca obiect sentința civilă nr. 46 din 05 martie 2021 prin care Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a respins, ca neîntemeiată, acțiunea în anulare formulată de reclamanta CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE BUZĂU, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. împotriva hotărârii arbitrale nr. 111 din data de 04.02.2016, pronunțate de Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naționale de Asigurări de Sănătate - Colegiul Medicilor din România - Colegiul Farmaciștilor din România - Colegiul Medicilor Dentiști din România în dosarul nr. x/2013.

Așadar, în aplicarea art. 27 din C. proc. civ., sentința primei instanțe nu face parte din categoria hotărârilor enunțate limitativ la art. 613 alin. (3) C. proc. civ., în forma în vigoare la data intentării acțiunii arbitrale.

Fiind o hotărâre judecătorească prin care a fost respinsă acțiunea în anularea unei hotărâri arbitrale, rezultă că sentința civilă nr. 46 din 05 martie 2021 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 613 alin. (4) C. proc. civ., în forma în vigoare la data introducerii acțiunii arbitrale, raportat la art. 493 alin. (5) din același act normativ, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE BUZĂU împotriva sentinței civile nr. 46 din 5 martie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE BUZĂU împotriva sentinței civile nr. 46 din 5 martie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 noiembrie 2021.