ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1090/2022

Ședința publică din data de 11 mai 2022

Asupra recursului civil de față;

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

I. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a civilă la data de 18 noiembrie 2021 în dosarul nr. x/2013, apelanta reclamantă pârâtă A. S.R.L. (fostă B. S.R.L) a solicitat îndreptarea erorilor de calcul existente în cuprinsul deciziei civile nr. 564 din 28 martie 2019, după cum urmează:

"în privința sumelor reprezentând diferența dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban achitate în raport de prețul majorat prin Actele Adiționale și prețul agreat inițial prin contract (de 24.012.966,56 RON) respectiv diferența dintre contravaloarea serviciilor de procesare simplificată/completă achitate în raport de prețul majorat prin Actele Adiționale și prețul agreat inițial prin contract (de 28,186.728,79 RON), Curtea apreciază că poate avea loc o repunere a părților în situația anterioară în limitele stabilite prin cererea reconvențională".

Cu următorul text:

"în privința sumelor reprezentând diferența dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban achitate în raport de prețul majorat prin Actele Adiționale și prețul agreat inițial prin contract (de 13.071.292,19 RON minus 527.120,35 RON, reprezentând diferențele aferente sumelor neachitate de către CNPR, adică 12,544.171,84 RON) respectiv diferența dintre contravaloarea serviciilor de procesare simplificată/completă achitate în raport de prețul majorat prin Actele Adiționale și prețul agreat inițial prin contract (de 28.186,728,79 RON, din care s-au scăzut diferențele aferente sumelor neachitate de către CNPR de 1.950.592,95 RON, adică 26.236.135,84 RON), Curtea apreciază că poate avea loc o repunere a părților în situația anterioară în limitele stabilite prin cererea reconvențională".

"în raport de toate aceste considerente, Curtea apreciază că este îndreptățită apelanta pârâtă reclamantă CNPR S.A. la plata de către apelanta reclamantă pârâtă G4S a sumei de bani reprezentând diferența dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban și procesare numerar calculate la prețul majorat prin actele adiționale și costul acestor servicii astfel cum a fost agreat prin contract, această diferență fiind în cuantum de 52.199.695,2 RON".

Cu următorul text:

"în raport de toate aceste considerente, Curtea apreciază că este îndreptățită apelanta pârâtă reclamantă CNPR S.A. la plata de către apelanta reclamantă pârâtă G4S a sumei de bani reprezentând diferența dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban și procesare numerar calculate la prețul majorat prin actele adiționale și costul acestor servicii astfel cum a fost agreat prin contract, această diferență fiind în cuantum de 41.258.020,98 RON din care se scad 2.477.713,30 RON reprezentând sumele neachitate de către CNPR, în total 38.780.307,68 RON.

"în raport de aceste considerente, Curtea va proceda în baza disp. art. 296 alin. (1) C. proc. civ. la schimbarea sentinței apelate și în ceea ce privește soluția pronunțată cu privire la cererea reconvențională, ce urmează a fi admisă în parte cu consecința obligării reclamantei pârâte G4S la plata către pârâta reclamantă CNPR S.A. la plata sumei de 52.199.695,2 RON, reprezentând diferența dintre valoarea serviciilor de Transport Urban și procesare numerar achitate conform Actelor Adiționale anulate și valoarea acelorași servicii astfel cum a fost prevăzută în contract".

Cu următorul text:

"în raport de aceste considerente, Curtea va proceda în baza disp. art. 296 alin. (1) C. proc. civ. la schimbarea sentinței apelate și în ceea ce privește soluția pronunțată cu privire la cererea reconvențională, ce urmează a fi admisă în parte cu consecința obligării reclamantei pârâte G4S la plata către pârâta reclamantă CNPR S.A. la plata sumei de 41.258.020,98 RON din care se scad 2.477.713,30 RON, adică 38.780.307,68 RON, reprezentând diferența dintre valoarea serviciilor de Transport Urban și procesare numerar achitate conform Actelor Adiționale anulate și valoarea acelorași servicii astfel cum a fost prevăzută în contract mai puțin sumele neachitate de către CNPR.

"Obligă reclamanta pârâtă la plata către pârâta reclamantă a sumei de 52.199.695,2 RON reprezentând diferența dintre valoarea serviciilor de Transport Urban și procesare numerar achitate conform Actelor Adiționale anulate și valoarea acelorași servicii astfel cum a fost prevăzută în contract".

Cu următorul text:

"Obligă reclamanta pârâtă la plata către pârâta reclamantă a sumei de 41.258.020,98 RON din care se scad 2.477.715,50 RON, adică 38.780.307,68 RON, reprezentând diferența dintre valoarea serviciilor de Transport Urban și procesare numerar achitate conform Actelor Adiționale anulate și valoarea acelorași servicii astfel cum a fost prevăzută în contract mai puțin sumele neachitate de către CNPR".

În motivarea cererii, s-a învederat că prin cererea reconvențională formulată în dosarul nr. x/2013, Compania Națională Poșta Română S.A. ("CNPR") a solicitat obligarea reclamantei pârâte la plata 106.438.624 RON, compusă din:

- Suma de 24.012.966,56 RON, reprezentând diferența dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban achitate în raport de prețul majorat prin Actele Adiționale și prețul convenit inițial prin contract;

- Suma de 28.186.728,79 RON, reprezentând diferența dintre contravaloarea serviciilor de procesare simplificată/completă achitate în raport de prețul majorat prin Actele Adiționale și prețul convenit inițial prin contract;

- Suma de 54.238.928,8 RON, reprezentând diferența dintre contravaloarea serviciilor de Transport Rural achitate în raport de prețul majorat prin Actele Adiționale și prețul din contractul inițial.

În motivarea cererii apelanta reclamantă pârâtă arată în esență că în ceea ce privește eroarea materială, aceasta privește calculul aferent diferențelor de preț al serviciilor de Transport Urban, expus în tabelul centralizator depus de CNPR în dovedirea pretențiilor sale. Mai precis, după verificarea tabelului, a reieșit că a fost efectuată o eroare în utilizarea programului Excel, ca urmare a faptului că tabelul conținea și subtotaluri pentru fiecare perioadă analizată. Din eroare, aceste subtotaluri au fost adăugate la totalul final, astfel încât au fost dublate sumele aferente perioadei 2007 - 2009, respectiv suma de 10.941.671,39 RON a fost dublată în totalul de 24.012.966,56 RON.

Prin urmare, valoarea numerică a sumei la care a fost obligată reclamanta pârâtă reprezintă o simplă eroare materială. Valoarea corectă aferentă diferenței dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban achitate în raport de prețul majorat prin Actele Adiționale și prețul convenit inițial prin contract este de 13.071.292,19 RON, aspect confirmat inclusiv de CNPR. Rectificarea acestei valori va avea drept consecință rectificarea valorii totale la care reclamanta pârâtă a fost obligată la plată. Așadar, totalul de 52.199.695,2 RON este necesar a fi rectificat în 41.258.020,98 RON.

Apelanta pârâtă reclamantă COMPANIA NAȚIONALĂ ROMÂNĂ S.A. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat inadmisibilitatea cererii, iar în subsidiar, respingerea acesteia ca neîntemeiată.

Prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la 20 ianuarie 2022 de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a fost admisă în parte cererea de îndreptare materială formulată de apelanta reclamantă pârâta A. S.R.L., s-a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul deciziei civile nr. 564/28.03.2019, pronunțate de Curtea de Apel București, în dosarul nr. x/2013, după cum urmează:

"în privința sumelor reprezentând diferența dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban achitate în raport de prețul majorat prin Actele Adiționale și prețul agreat inițial prin contract (de 24.012.966,56 RON) respectiv diferența dintre contravaloarea serviciilor de procesare simplificată/completă achitate în raport de prețul majorat prin Actele Adiționale și prețul agreat inițial prin contract (de 28,186.728,79 RON), Curtea apreciază că poate avea loc o repunere a părților în situația anterioară în limitele stabilite prin cererea reconvenționala."

Cu următorul text:

"în privința sumelor reprezentând diferența dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban achitate în raport de prețul majorat prin Actele Adiționale și prețul agreat inițial prin contract (de 13.071.292,19 RON) respectiv diferența dintre contravaloarea serviciilor de procesare simplificată/completă achitate în raport de prețul majorat prin Actele Adiționale și prețul agreat inițial prin contract (de 28.186,728,79 RON), Curtea apreciază că poate avea loc o repunere a părților în situația anterioară în limitele stabilite prin cererea reconvențională."

"în raport de toate aceste considerente, Curtea apreciază că este îndreptățită apelanta pârâtă reclamantă CNPR S.A. la plata de către apelanta reclamantă pârâtă G4S a sumei de bani reprezentând diferența dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban și procesare numerar calculate la prețul majorat prin actele adiționale și costul acestor servicii astfel cum a fost agreat prin contract, această diferență fiind în cuantum de 52.199.695,2 RON."

Cu următorul text:

"în raport de toate aceste considerente, Curtea apreciază că este îndreptățită apelanta pârâtă reclamantă CNPR S.A. la plata de către apelanta reclamantă pârâtă G4S a sumei de bani reprezentând diferența dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban și procesare numerar calculate la prețul majorat prin actele adiționale și costul acestor servicii astfel cum a fost agreat prin contract, această diferență fiind în cuantum de 41.258.020,98 RON".

"în raport de aceste considerente, Curtea va proceda în baza disp. art. 296 alin. (1) C. proc. civ. la schimbarea sentinței apelate și în ceea ce privește soluția pronunțată cu privire la cererea reconvențională, ce urmează a fi admisă în parte cu consecința obligării reclamantei pârâte G4S la plata către pârâta reclamantă CNPR S.A. la plata sumei de 52.199.695,2 RON, reprezentând diferența dintre valoarea serviciilor de Transport Urban și procesare numerar achitate conform Actelor Adiționale anulate și valoarea acelorași servicii astfel cum a fost prevăzută în contract."

Cu următorul text:

"în raport de aceste considerente, Curtea va proceda în baza disp. art. 296 alin. (1) C. proc. civ. la schimbarea sentinței apelate și în ceea ce privește soluția pronunțată cu privire la cererea reconvențională, ce urmează a fi admisă în parte cu consecința obligării reclamantei pârâte G4S la plata către pârâta reclamantă CNPR S.A. la plata sumei de 41.258.020,98 RON, reprezentând diferența dintre valoarea serviciilor de Transport Urban și procesare numerar achitate conform Actelor Adiționale anulate și valoarea acelorași servicii astfel cum a fost prevăzută în contract."

"Obligă reclamanta pârâtă la plata către pârâta reclamantă a sumei de 52.199.695,2 RON reprezentând diferența dintre valoarea serviciilor de Transport Urban si procesare numerar achitate conform Actelor Adiționale anulate și valoarea acelorași servicii astfel cum a fost prevăzută în contract.",

Cu următorul text:

"Obligă reclamanta pârâtă la plata către pârâta reclamantă a sumei de 41.258.020,98 RON reprezentând diferența dintre valoarea serviciilor de Transport Urban si procesare numerar achitate conform Actelor Adiționale anulate și valoarea acelorași servicii astfel cum a fost prevăzută în contract".

A fost respinsă în rest cererea ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut în esență că deși ca urmare a remedierii materiale, are loc o modificare a sumelor de bani din dispozitivul deciziei, această modificare este generată de eroarea de calcul ce rezultă cu evidență din cuprinsul centralizatorului depus la dosar (o eroare aritmetică), și nu o eroare de judecată care să impună reexaminarea probelor sau fondul cauzei.

Împotriva încheierii nr. 7 din 20 ianuarie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București declarat recurs COMPANIA NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A. arătând că instanța fondului a interpretat greșit norma de drept material, respectiv art. 281 din vechiul C. proc. civ., încadrând critica în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din vechiul C. proc. civ.

În motivare recurenta arată, după expunerea situației de fapt, că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 281 din vechiul C. proc. civ., deoarece cererea de îndreptare eroare materială formulată de intimata-reclamantă nu vizează erori sau omisiuni cu privire la numele, calitatea și susținerile părților erori de calcul și orice alte erori, ci vizează o eroare de judecată, motivat de faptul că intimata nu a contestat tabelul centralizator.

Recurenta arată că motivarea instanței de apel referitoare la faptul că apelanta reclamantă pârâtă G4S nu a contestat modalitatea de calcul expusă prin cererea reconvențională, respectiv centralizatorul acesteia care privește modalitatea de calcul a sumelor expuse în cuprinsul facturilor din centralizator și nu la eventualele erori de calcul reprezentând totalul sumelor menționate în cuprinsul acestor facturi, nu poate fi reținută, deoarece referirea făcută la centralizator nu poate fi apreciată decât raportându-se la centralizator cu tot ceea ce el cuprinde, respectiv atât modalitatea de calcul, cât și corectitudinea cifrelor din conținutul acestui document.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat nulitatea cererii de recurs arătând că critica recurentei nu poate fi încadrată în niciunul din motivele de casare prevăzute de art. 304 din vechiul C. proc. civ., iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat menționând că prin încheierea recurată, curtea de apel nu a modificat soluția pronunțată pe fondul cauzei, cererea reconvențională fiind în continuare admisă, menționându-se o altă valoare numerică pentru diferența dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban achitate în raport de prețul majorat prin Actele Adiționale și prețul agreat inițial prin contract decât cea reală, nefiind vorba de o eroare de judecată, respectiv de o greșeală de natură a afecta fondul diferendului dintre părți.

În ședința publică de la 11 mai 2022, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins excepția nulității cererii de recurs cu motivarea reținută în practicaua deciziei.

Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de motivul invocat de recurentă și apărarea formulată de intimată, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Potrivit art. 304 pct. 9 din vechiul C. proc. civ., modificarea hotărârii se poate cere când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Doctrina a statuat că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii atunci când instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței, dar fie le-a încălcat, în litera și spiritul lor, fie le-a aplicat greșit.

Potrivit art. 281 alin. (1) din vechiul C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

Instituția îndreptării erorilor materiale este folosită în scopul remedierii acelor greșeli materiale care s-au strecurat în hotărâre cu prilejul redactării ei și care nu afectează legalitatea și temeinicia acesteia.

Doctrina și jurisprudența au considerat constant că pe calea procedurii reglementate de art. 281 din vechiul C. proc. civ. nu pot fi remediate erorile de fond, acestea pot fi cenzurate și remediate doar prin intermediul căilor legale de atac.

Din această perspectivă, Înalta Curte reține că instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile art. 281 din vechiul C. proc. civ., deoarece, prin instituția îndreptării erorilor materiale nu se poate modifica dispozitivul hotărârii.

Or, din încheierea nr. 7 din 20 ianuarie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București rezultă că a fost modificat dispozitivul deciziei nr. 564 din 28 martie 2019 în sensul că a fost obligată reclamanta-pârâtă la plata sumei de 41.258.020,98 RON, în loc de 52.199.695,2 RON, ceea ce nu este permis sub pretextul rectificării să fie modificată în fapt soluția, respectiv cuantumul sumei din dispozitiv.

Față de faptul că prin încheierea nr. 7 din 20 ianuarie 2022, curtea de apel a modificat dispozitivul deciziei nr. 564 din 28 martie 2019, în sensul obligării reclamantei-pârâte la o sumă mai mică (41.258.020,98 RON) decât cea inițială (52.199.695,2 RON), rezultă că în situația de față nu se pune problema existenței unei erori pur formale strecurate în decizia nr. 564 din 28 martie 2019 cu prilejul redactării, astfel că, Înalta Curte nu își însușește apărarea intimatei referitoare la faptul că instanța de apel nu a modificat soluția pronunțată pe fondul cauzei ci a menționat o altă valoare numerică.

Nu este lipsit de relevanță de a sublinia în acest context faptul că aceeași instanță a reținut în decizia nr. 564 din 28 martie 2019 că "apelanta-reclamantă G4S nu a contestat plata acestor servicii de către COMPANIA NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A. și nici modalitatea de calcul expusă prin cererea reconvențională, respectiv centralizatorul acesteia …"

Având în vedere considerentele arătate Înalta Curte de Casație și Justiție în temeiul art. 312 alin. (1) (3) coroborat cu art. 304 pct. 9 din vechiul C. proc. civ., va admite recursul declarat de recurenta-pârâtă COMPANIA NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A. împotriva încheierii nr. 7 din 20 ianuarie 2022, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă; va modifica încheierea recurată și va respinge cererea de îndreptare eroare materială ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă COMPANIA NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A. împotriva încheierii nr. 7 din 20 ianuarie 2022, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Modifică încheierea recurată și respinge cererea de îndreptare eroare materială ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 11 mai 2022.