ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1030/2022

HOTĂRÂRE

04.05.2022

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1030/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 4 mai 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Hotărârea arbitrală nr. 147 din 15 decembrie 2021, pronunțată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, a fost admisă acțiunea reclamantei S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B. S.A; a fost obligată pârâta la plata sumei de 1365,73 RON reprezentând contravaloarea facturii de reparație a autoturismului, neachitată, a fost obligată pârâta la plata sumei de 941,85 RON reprezentând penalitățile de întârziere de 0,2%/zi de întârziere; a fost obligată pârâta la plata sumei de 2450 RON reprezentând cheltuieli arbitrale.

Prin cererea formulată la 18 ianuarie 2022 și înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub număr de dosar x/2022, reclamanta B. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., anularea hotărârii arbitrale nr. 147 din 15 decembrie 2021 pronunțată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul arbitral nr. x/2021, și suspendarea executării respectivei hotărârii arbitrale.

În drept, acțiunea în anulare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 608 alin. (1) lit. a) și b) și art. 612 C. proc. civ.

Pârâta S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Curții de Apel Ploiești, iar pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată, a cererii.

Prin sentința nr. 17 din 9 februarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Curții de Apel Ploiești și a fost declinată competența de soluționare a cererii în anulare a hotărârii arbitrale nr. 147/15.12.2021 pronunțate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat în dosarul nr. x/2021 și a cererii de suspendare a executării acestei hotărâri, formulate de reclamanta B. S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., în favoarea Curții de Apel Craiova.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă a reținut, în esență, că prezenta cauză are ca obiect anularea hotărârii arbitrale nr. 147/15.12.2021 pronunțate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021 și suspendarea executării acesteia, acțiune fundamentată pe dispozițiile art. 608 alin. (1) lit. a) și b) și art. 612 din C. proc. civ.

Curtea de Apel Ploiești a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 610 C. proc. civ., stabilirea competenței teritoriale de soluționare a cererii de anulare a hotărârii arbitrale a fost raportată de legiuitor exclusiv la locul unde s-a efectuat arbitrajul - în raport de care se stabilește curtea de apel competentă -, fiind lipsite de relevanță orice alte aspecte referitoare la părți sau la arbitri.

În vederea stabilirii în cauză a locului efectuării arbitrajului, Curtea a solicitat precizări Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, care prin adresa depusă la dosar a precizat faptul că arbitrajul a avut loc la Craiova, învederând că " locul arbitrajului a fost stabilit la Craiova, în temeiul dispozițiilor art. 569 C. proc. civ., la solicitarea reclamantei (pag. 1 din cererea de arbitrare), la care pârâta nu s-a opus".

În acest sens, verificând cererea de arbitrare formulată de S.C. A. S.R.L., Curtea de Apel Ploiești a constata că aceasta a solicitat expres ca prezentul litigiu să fie soluționat în Craiova, str. x x, parter județul Dolj - Sediul Zonal Craiova, astfel că, în raport de dispozițiile art. 569 din C. proc. civ. (conform cărora locul arbitrajului se stabilește de părț), susținerile Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat sunt corecte.

S-a mai reținut că în antetul hotărârii arbitrale contestate se menționează "Sediul Zonal Craiova", iar la finalul acesteia se învederează expres că hotărârea a fost "pronunțată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat" - mențiuni care se coroborează cu aspectele comunicate de către acest tribunal și care nu au fost îndreptate/modificate de către instanța arbitrală, motiv pentru care Curtea consideră la acest moment procesual că arbitrajul a avut loc, respectiv hotărârea arbitrală a fost pronunțată la Sediul Zonal Craiova, context în care, în raport de dispozițiile art. 610 din C. proc. civ., competența de soluționare a prezentei cereri de anulare a hotărârii arbitrale revine Curții de Apel Craiova.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova sub același număr de dosar.

La termenul din 24 martie 2022, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a invocat din oficiu excepția necompetenței sale teritoriale în soluționarea cauzei, în raport de dispozițiile art. 129 raportat la art. 610 C. proc. civ.

În privința locului în care s-a desfășurat arbitrajul, Curtea de Apel Craiova a constatat că, potrivit art. 2 alin. (3) din Regulamentul de organizare și funcționare al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat este situat în Târgoviște, județul Dâmbovița.

Totodată, a reținut că potrivit art. 41 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, locul desfășurării arbitrajului este la sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, excepție făcând situația în care, potrivit aceluiași articol, părțile, cu acordul președintelui/vicepreședintelui Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, pot conveni un alt loc.

Având în vedere că, în conformitate cu art. 56 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, judecata în cazul litigiilor deduse Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat se desfășoară potrivit menționatelor Reguli, cu excepția situațiilor în care părțile prin convenție arbitrală au prevăzut altfel, instanța a apreciat că, în lipsa unei convenții arbitrale încheiate între părți, nu se poate reține că arbitrajul a fost soluționat în alte condiții decât cele prevăzute de Regulile de procedură ale Tribunalului, arătate.

Exceptând solicitarea S.C. A. S.R.L., inserată în cuprinsul cererii de chemare în judecată, înregistrată la tribunalul arbitral și a mențiunii din partea finală a hotărârii arbitrale, s-a reținut că toate celelalte înscrisuri (comunicări de acte de procedură, diverse înștiințări provenite de la Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat, inclusiv comunicarea hotărârii arbitrale) aferente dosarului în care a fost adoptată hotărârea arbitrală nr. 147 din 15 decembrie 2021, nu sunt de natură a da de înțeles că litigiul arbitral urma să se desfășoare sau că s-a desfășurat în altă parte decât în locul prevăzut prin chiar Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, mai sus amintite.

Totodată, Curtea de Apel Craiova a constatat că ședința de arbitraj urma a fi organizată on-line, că la momentul soluționării cauzei sediile zonale nu aveau coordonatori și nici personal tehnic, nefiind apte de a oferi condițiile necesare pentru desfășurarea unei ședințe de arbitraj, cu atât mai mult cu cât aceasta urma a se desfășura on-line.

Mai mult, așa cum reiese din actul de înființare a Sediului Zonal Craiova (decizia nr. 108 din 19.11.2016), acesta este o entitate fără personalitate juridică ce se subordonează din punct de vedere material, teritorial și financiar Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat.

Așa fiind, prin decizia nr. 31/2022 din 24 martie 2022, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a declinat competența de soluționare a cererii privind anularea hotărârii arbitrale nr. 147 din 15 decembrie 2021, pronunțate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, și a cererii de suspendare a executării acestei hotărâri, în favoarea Curții de Apel Ploiești. Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Curții de Apel Craiova competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Litigiul are ca obiect anularea sentinței arbitrale nr. 147 din 15 decembrie 2021, pronunțate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, și cererea de suspendare a executării acestei hotărâri.

Potrivit art. 610 C. proc. civ.:

"competența de a judeca acțiunea în anulare revine curții de apel în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul."

Acest text de lege stabilește că acțiunea în anularea hotărârii arbitrale intră în competența exclusivă a curții de apel în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul.

Ca atare, soluționarea prezentului conflict negativ de competență presupune identificarea locului în care s-a desfășurat arbitrajul finalizat cu pronunțarea sentinței arbitrale nr. 147 din 15 decembrie 2021, pronunțate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021.

Cu privire la această chestiune, Înalta Curte constată că prin cererea de arbitrare ce a format obiectul dosarului nr. x/2021, s-a solicitat ]n mod expres ca litigiul arbitral să fie soluționat la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat .

Se constată că, în vederea stabilirii în cauză a locului efectuării arbitrajului, Curtea de Apel Ploiești a solicitat precizări Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, care, prin adresa depusă la dosar, a precizat faptul că arbitrajul a avut loc la Craiova, învederând că " locul arbitrajului a fost stabilit la Craiova, în temeiul dispozițiilor art. 569 C. proc. civ., la solicitarea reclamantei (pag. 1 din cererea de arbitrare), la care pârâta nu s-a opus" (adresă dosarul Curții de Apel Ploiești).

De asemenea, atât în antetul, cât și în dispozitivul sentinței arbitrale s-a consemnat că aceasta a fost pronunțată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, aspect care denotă că arbitrul învestit cu soluționarea cererii de arbitrare s-a aflat în Craiova la momentul pronunțării.

În aceste condiții, Înalta Curte constată că arbitrajul a avut loc la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat.

Cum sediul acestui tribunal arbitral se află în circumscripția Curții de Apel Craiova, rezultă că aceasta este instanța competentă să soluționeze acțiunea în anularea hotărârii arbitrale, conform art. 610 C. proc. civ.

Pentru rațiunile înfățișate, cu aplicarea dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă.