ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2056/2021

Ședința publică din data de 7 octombrie 2021

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă la 9 octombrie 2015 sub nr. x/2015, reclamanta S.C. A. și Servicii S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul București, a solicitat obligarea acestuia la plata despăgubirilor în cuantum total de 1.000.000 și a dobânzii legale aferente, contravaloare în RON la data plății.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile contractului de închiriere, ale art. 1349, art. 1350 si următoarele C. civ.

Prin încheierea de ședință din 19 octombrie 2015, Tribunalul București, secția a IV-a civilă a înaintat cauza spre competentă soluționare la secția a VI-a Civilă, ca urmare a admiterii excepției necompetenței funcționale, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă la 4 noiembrie 2015 sub nr. x/2015*.

La termenul din 7 martie 2016, reclamanta a învederat instanței că solicită să se judece în contradictoriu și cu Administrația Domeniului Public Primăria Sector 1, depunând la dosar precizări.

La data de 30 mai 2016, pârâtul Municipiul București a depus la dosar precizare la întâmpinare, în raport de precizările cererii de chemare în judecată, formulate de reclamantă la data de 18 aprilie 2016, în sensul că acțiunea în pretenții are ca temei de drept dispozițiile răspunderii civile delictuale.

Prin sentința civilă nr. 3265 din 30 octombrie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2015 de Tribunalul București, secția a VI-a civilă a fost respinsă ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Municipiul București, invocată de acesta, precum și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Administrația Domeniului Public - Primăria Sectorului 1. invocată de aceasta

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. și Servicii S.R.L., prin lichidator judiciar B. SPRL, în contradictoriu cu pârâtele Municipiul București și Administrația Domeniului Public - Primăria Sectorului 1.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta S.C. A. și Servicii S.R.L. - prin B. SPRL a declarat apel.

Prin decizia civilă nr. 1260A/2020 din 9 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a fost respins ca tardiv formulat apelul declarat de reclamanta S.C. A. și Servicii S.R.L. - prin B. SPRL împotriva sentinței civile nr. 3265 din 30 octombrie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2015 de Tribunalul București, secția a VI-a civilă.

Împotriva acestei decizii, reclamanta S.C. A. și Servicii S.R.L. - prin B. SPRL a declarat recurs, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.

În argumentarea memoriului de recurs, recurenta susține că în mod greșit instanța de apel a soluționat excepția tardivității formulării cererii de apel, nesocotind dispozițiile art. 181 alin. (2) și următoarele din C. proc. civ., întrucât apelul a fost formulat în termenul legal, cu respectarea dispozițiilor art. 181 și a art. 183 C. proc. civ., în raport cu data comunicării sentinței și data formulării apelului, coroborat cu modul de calcul pentru împlinirea termenului.

În acest context, recurenta precizează că decizia atacată nu a fost comunicată lichidatorului judiciar, recursul fiind redactat pe baza minutei afișate pe site-ul Curții de Apel București.

În aceste condiții, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris și depus la dosar.

Prin întâmpinarea depusă la data de 22 martie 2021, intimatul Municipiul București - prin Primar a solicitat respingerea recursului ca fiind netemeinic și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică.

Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost întocmit și comunicat părților prin încheierea de la 27 mai 2021, pentru a depune puncte de vedere cu privire la acesta.

La termenul din 7 octombrie 2021, Înalta Curte examinând admisibilitatea recursului din perspectiva cerințelor de formă extrinseci și intrinseci, conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ., reține ca nefiind îndeplinită cerința declarării căii extraordinare de atac în termenul prevăzut de art. 485 alin. (1) C. proc. civ.

Sancțiunea ce intervine în cazul neîndeplinirii cerinței de declarare a căii de atac în termenul legal este aceea a anulării recursului, conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în baza următoarelor considerente:

Recursul are ca obiect decizia civilă nr. 1260A/2020 din 9 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, prin care a fost respins ca tardiv formulat apelul declarat de reclamanta S.C. A. și Servicii S.R.L. - prin B. SPRL împotriva sentinței civile nr. 3265 din 30 octombrie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2015 de Tribunalul București, secția a VI-a civilă.

Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., decizia ce formează obiectul prezentului recurs este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea recurată înscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ., termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune astfel.

De asemenea, art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., reglementează modul de calcul al termenelor socotit pe zile, în sensul că atunci când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește".

Art. 185 C. proc. civ. reglementează sancțiunea ce intervine în cazul nerespectării termenelor procedurale. Astfel, "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. În cazul în care legea oprește îndeplinirea unui act de procedură înăuntrul unui termen, actul făcut înaintea împlinirii termenului poate fi anulat la cererea celui interes".

În aplicarea dispozițiilor legale citate, termenul pentru exercitarea căii de atac a recursului declarat împotriva soluției pronunțată în cadrul deciziei civile nr. 1260A/2020 din data de 09 octombrie 2020 a Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, a început să curgă la data comunicarii deciziei, respectiv la data de 23 octombrie 2020, dosar apel, acesta împlinindu-se la data de 24 noiembrie 2020, conform dispozițiilor art. 485 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dovezii de transmitere a cererii de recurs, rezultă că această cale de atac a fost exercitată la data de 7 ianuarie 2021, peste termenul legal, peremptoriu și imperativ stabilit de legiuitor pentru exercitarea căii de atac a recursului. Or, nerespectarea termenelor, procedural atrage sancțiunea decăderii din exercițiul dreptului.

În cauză, recurenta-reclamantă nu s-a conformat, așadar, dispozițiilor înscrise în art. 485 alin. (1) C. proc. civ., întrucât recursul a fost declarat cu depășirea termenului procedural, sens în care, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 185 coroborat cu art. 483 alin. (1) din C. proc. civ.

În consecință, va anula recursul formulat de recurenta-reclamantă A. și Servicii S.R.L. prin B. SPRL împotriva deciziei civile nr. 1260 A/2020 din 09 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca tardiv recursul declarat de recurenta-reclamantă A. ȘI SERVICII S.R.L. PRIN B. SPRL împotriva deciziei civile nr. 1260 A/2020 din 09 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimații-pârâți ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC - PRIMĂRIA SECTOR 1 și MUNICIPIUL BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2021.