SERBIAN-CHINESE FRIENDSHIP SOCIETY FDH v. SERBIA

Publicat la 4 decembrie 2023 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 54936/20 SERBIAN-CHINESE Friendship SOCIETY FDH împotriva Serbiei depusă la 1 decembrie 2020 a comunicat la 16 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la încercarea societății candidate de a ține proteste publice în Serbia în ceea ce privește situația Falun Gong și membrii săi în Republica Populară Chineză. Protestele, planificate pentru 17 și 18 iunie 2016, totuși, au fost în cele din urmă interzise de autoritățile sârbe din motive de siguranță publică. Mai ales, au considerat că, dacă manifestațiile urmau să fie desfășurate, ar fi existat un risc de contra-demonstrații care, la rândul lor, ar fi putut duce la conflicte între cele două grupuri de protestanți. Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 11 din Convenție, că a suferit o încălcare a libertății sale de a strânge în mod pașnic. În mod deosebit, susține că nu există niciun risc real de conflict menționat mai sus și că evaluarea oficială în acest sens a fost, prin urmare, pur și simplu speculativă, adică fără o investigație adecvată a faptelor relevante care au fost efectuate. Mai în general, societatea reclamantă susține că chiar și existența unui risc real posibil pentru siguranța publică, care rezultă din contraprotestorii, nu poate justifica în sine interzicerea protestelor pașnice planificate. Dacă nu ar fi cazul, grupuri violente ar putea întotdeauna suprima drepturile altora. Societatea reclamantă se plâng, în plus, în temeiul articolului 13 din Convenție, citit coroborat cu art. 11, că nu are nici un remediu intern eficace la dispoziția sa în acest sens. caracterul și procedura în curs de desfășurare în fața Curții Constituționale au luat prea mult timp pentru a fi considerate eficace în acest caz specific. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește protestele interzise planificate pentru 17 și 18 iunie 2016? În special, în timp ce Curtea a susținut deja că un recurs constituțional este, în principiu, un remediu intern eficient în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia , nos. 44698/06 și alții 30 §§ 51, 1 decembrie 2009), recursul constituțional depus la 18 iulie 2016 poate fi considerat eficace în circumstanțele foarte specifice ale prezentului caz și având în vedere că Curtea Constituțională, după cum pretinde societatea reclamantă, încă nu a examinat-o și a judecat chestiunile în cauză (a se vedea, de exemplu, și mutatis mutandis Story și alții c. Malta , nr. 56854/13 și alții § 80, 29 Octombrie 2015, cu alte referințe, în ceea ce privește „velocitatea procedurii de remediere [care] poate fi, de asemenea, relevantă dacă este practic eficace în circumstanțele specifice ale unui caz”? A existat o încălcare a dreptului societății reclamante la libertatea de reuniune pașnică, în contravenție cu art. 11 din Convenție, în ceea ce privește protestele interzise planificate pentru 17 și 18 iunie 2016 (a se vedea, de exemplu și mutatis mutandis Bankevich c. Rusia , nr. 10519/03 , § 33, 26 iulie 2007; Fáber c. Ungaria , nr. 40721/08 , §§ 40 și 43, 24 iulie 2012; Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12 , § 129, 5 ianuarie 2016; Plattform “Ärzte für das Leben” c. Austria , 21 iunie 1988, § 32, Serie A nr. 139); și Stankov și Organizația Macedoneană Unită Ilinden c. Bulgaria , nr. 29221/95 și 29225/95 , § 107, ECHR 2001-IX)? Guvernul contestat este, de asemenea, invitat să prezinte toate informațiile/documentele specifice referitoare la presupusele preocupări de siguranță publică pe baza cărora aceste proteste au fost interzise, precum și astfel de informații/documente privind orice investigație oficială care ar fi putut fi efectuată în acest context. Societatea reclamantă dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 11, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Alekseyev c. Rusia , nos. 4916/07 și altele 2, § 99 în amendă , 21 octombrie 2010, în măsura în care se referă la caracterul post-hoc al remediului judiciar)?

Published on 4 December 2023

FOURTH SECTION

Application no. 54936/20

SERBIAN-CHINESE FRIENDSHIP SOCIETY FDH

against Serbia

lodged on 1 December 2020

communicated on 16 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant society’s attempt to hold public protests in Serbia as regards the situation of Falun Gong and its members in the People’s Republic of China. The protests, planned for 17 and 18 June 2016, however, were ultimately banned by the Serbian authorities on the grounds of public safety. Specifically, they considered that if the demonstrations were to be held there would have been a risk of counter-demonstrations taking place simultaneously which, in turn, could have led to clashes between the two groups of protestors.

The applicant society complains under Article 11 of the Convention that it suffered a violation of its freedom to assemble peacefully. Notably, it argues that there was no real risk of the clash referred to above and that the official assessment in this regard was hence merely speculative, i.e. without a proper investigation of the relevant facts having been carried out. More generally, the applicant society submits that even the existence of a real possible risk to public safety, stemming from counter-protestors, cannot in itself warrant the banning of planned peaceful protests. If that were not the case, violent groups would always be able to supress the rights of others.

The applicant society furthermore complains under Article 13 of the Convention, read in conjunction with Article 11, that it had no effective domestic remedy at its disposal in this connection. In particular, the judicial review proceedings were of a

post hoc

character and the still ongoing proceeding before the Constitutional Court have taken too long to be deemed effective in this particular case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant society exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 § 1 of the Convention, in respect of the banned protests planned for 17 and 18 June 2016? In particular, while the Court has already held that a constitutional appeal is, in principle, an effective domestic remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention (see

Vinčić and Others v. Serbia

, nos. 44698/06 and 30 others, §

51, 1 December 2009), can the constitutional appeal lodged on 18 July 2016 be considered effective in the very specific circumstances of the present case and given that the Constitutional Court, as alleged by the applicant society, has yet to examine it and adjudicate the matters raised therein

(see, for example and

mutatis mutandis

,

Story and Others v. Malta

, nos. 56854/13 and 2 others, §

80, 29

October 2015, with further references, as regards the “speed of the procedure for remedial action [which] may also be relevant to whether it is practically effective in the particular circumstances of a given case”)?

2.

Has there been a violation of the applicant society’s right to freedom of peaceful assembly, contrary to Article

11 of the Convention, in respect of the banned protests planned for 17 and 18 June 2016 (see, for example and

mutatis mutandis

,

Barankevich v. Russia

, no. 10519/03, § 33, 26 July 2007;

Fáber v. Hungary

, no. 40721/08, §§ 40 and 43, 24 July 2012;

Frumkin v.

Russia

, no. 74568/12, § 129, 5 January 2016;

Plattform “Ärzte für das Leben” v. Austria

, 21 June 1988, § 32, Series A no. 139; and

Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v. Bulgaria

, nos. 29221/95 and

29225/95, § 107, ECHR 2001-IX)?

The respondent Government are furthermore invited to submit any and all specific information/documentation regarding the alleged public safety concerns on the basis of which the said protests were banned, as well as such information/documentation regarding any official investigation that may have been carried out in this context.

3.

Did the applicant society have at its disposal an effective domestic remedy for its complaint under Article 11, as required by Article

13 of the Convention (see, for example,

Alekseyev v. Russia

, nos. 4916/07 and 2 others, § 99

in fine

, 21 October 2010, in so far as it relates to the judicial remedy’s

post hoc

character)?