ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2772/2021

HOTĂRÂRE

14.12.2021

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2772/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Ședința publică din data de 14 decembrie 2021

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Zalău la data de 02.07.2021, sub nr. x/2021, urmare a disjungerii din dosarul nr. x/2021, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 261 din data de 22 martie 2021, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. x/2020 privind pe creditorul B. și pe debitorii Stațiunea de Dezvoltare Pomicolă Zalău și Academia de Științe Agricole și Silvice"C.".

II. Hotărârile care au generat conflictul de competență

Prin încheierea civilă nr. 1176/C din 08 iulie 2021, Judecătoria Zalău a invocat excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

De asemenea, s-a reținut că, în cauză, potrivit mențiunilor din cererea petentului și din cererea creditorului de executare silită, la data formulării de către creditor a cererii de executare silită, debitoarea avea sediul în București, B-dul x, nr. 61, astfel încât competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite aparține Judecătoriei Sectorului 1 București, în circumscripția căreia se află acest sediu al debitoarei, potrivit Anexei la Hotărârea nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 1 București, prin încheierea din 30 iulie 2021 a invocat, din oficiu, excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Zalău, a constatat conflictul negativ și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În argumentarea acestei soluții procesuale, a reținut incidența dispozițiilor legale de la data formulării cererii de executare silită, astfel cum prevăd dispozițiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., fiind competentă să soluționeze cererea Judecătoria Zalău.

S-a reținut că, în cauză, executarea silită a fost îndreptată împotriva a doi debitori solidari - Stațiunea de Dezvoltare Pomicolă Zalău și Academia de Științe Agricole și Silvice"C."- având sedii diferite, considerent pentru care în raport de dispozițiile art. 651 alin. (1) teza I din C. proc. civ., competența, ca instanță de executare, ar reveni atât Judecătoriei Zalău, cât și Judecătoriei Sectorului 1 București.

În absența unui text de lege special care să reglementeze cum se determină instanța de executare în caz de pluralitate de debitori cu sedii diferite, sunt aplicabile, prin analogie, dispozițiile art. 112 C. proc. civ., potrivit cărora cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia, text legal ce reglementează prorogarea legală de competență în cazul pluralității de pârâți.

De asemenea, s-a reținut că devin aplicabile prin analogie și dispozițiile art. 116 C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

Î n cauza dedusă judecății, prin depunerea cererii de încuviințare a executării silite la Judecătoria Zalău, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de dispozițiile art. 666 C. proc. civ., executorul judecătoresc a ales între cele două instanțe deopotrivă competente, fixând, în mod definitiv, competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea instanței de la sediul debitoarei Stațiunea de Dezvoltare Pomicolă Zalău.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zalău, pentru următoarele considerente:

Se constată că prezentul conflict negativ de competență a fost generat de modalitatea diferită în care cele două instanțe, Judecătoria sectorului 1 București și Judecătoria Zalău au interpretat dispozițiile art. 651, 666 din C. proc. civ., în temeiul cărora se stabilește care este instanța de executare, instanță competentă a soluționa pricina.

Cererea de încuviințare a executării silite este de competența exclusivă a instanței de executare, așa cum rezultă din prevederile art. 666 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 și care prevede, în noua redactare, că "Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe".

Conform dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Zalău, petentul petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 261 din data de 22 martie 2021, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. x/2020 privind pe creditorul B. și pe debitorii Stațiunea de Dezvoltare Pomicolă Zalău și Academia de Științe Agricole și Silvice"C.".

Așadar, calitatea de debitori în prezenta cauză au Stațiunea de Dezvoltare Pomicolă Zalău și Academia de Științe Agricole și Silvice"C.".

Astfel, în cauză suntem în prezența unei executări silite pornite împotriva a doi debitori, unul dintre ei, anume Stațiunea de Dezvoltare Pomicolă Zalău, cu sediul pe raza teritorială a Judecătoriei Zalău și unul - Academia de Științe Agricole și Silvice"C. - având sediul pe raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București, ambele instanțe menționate fiind deopotrivă competente să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite, față de dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. anterior redate.

Or, în lipsa unor dispoziții legale exprese, devin aplicabile prin analogie dispozițiile art. 112 (1) din C. proc. civ., iar conform dispozițiilor art. 116 din același act normativ alegerea de competență aparține reclamantului (în speță executorului judecătoresc care a sesizat instanța de executare conform art. 666 alin. (1) din C. proc. civ.).

Având în vedere faptul că prin cererea dechemare în judecată, executorul judecătoresc a sesizat mai întâi Judecătoria Zalău, instanță de executare competentă în raport de sediul unuia dintre cei cei doi debitori, față de dispozițiile legale mai sus-menționate, aparține acestei instanțe competența teritorială de soluționare a cauzei având ca obiect "încuviințare executare silită.

În concluzie, reținând incidența dispozițiilor legale de la data formulării cererii de executare silită, astfel cum prevăd dispozițiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ. și față de alegerea de competență făcută de executorul judecătoresc prin "sesizarea" instanței cu cerere de încuviințare a executării silite, instanța competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite este Judecătoria Zalău.

Față de cele anterior reținute și de temeiurile de drept evocate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Zalău, ca instanță de executare.