ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 20/2022

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată la data de 23 mai 2019, pe rolul Tribunalului Olt, secția I civilă, sub nr. x/2015/a3, petenții A. și B. au solicitat instanței anularea amenzii aplicate prin încheierea de ședință din 02 mai 2019, în sumă de 200 RON.

Încheierea pronunțată de Tribunalul Olt Prin încheierea nr. 2 din 22 ianuarie 2020, Tribunalul Olt, secția I civilă, a respins, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ. a respins cererea de reexaminare a amenzii formulată de petenții A. și B. împotriva încheierii de ședință din 02 mai 2019, pronunțată de Tribunalul Olt, în dosarul nr. x/2015, ca neîntemeiată.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Craiova Prin decizia civilă nr. 45 din 19 ianuarie 2021, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a admis excepția perimării, invocată din oficiu; a constatat perimată cererea de recurs formulată de reclamanții A. și B. împotriva încheierii nr. 2 din 22 ianuarie 2020, pronunțată Tribunalul Olt, secția I civilă, în dosarul nr. x/2015.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei civile nr. 45 din 19 ianuarie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, au declarat recurs reclamanții A. și B.. Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 17 februarie 2021, sub nr. x/2015/a3, fiind repartizată computerizat aleatoriu, spre soluționare, completului filtru nr. 2. Recurenții-reclamanți au invocat incidența dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. susținând că cererea trebuia judecată în condiții de pandemie, iar lipsa acestora a fost justificată de această cauză. Au arătat că termenul pentru formularea recursulului curgea de la data primirii comunicării încheierii de perimare, o altă situație ar fi împotriva dispozițiilor C.E.D.O., iar cauza de față trebuia conexată la dosarul de fond, care se judecă de aceeași instanță.

Procedura de filtru Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a reținut: recursul este netimbrat cu 100 RON taxă judiciară de timbru și a fost declarat cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ. În ceea ce privește criticile formulate, raportorul a reținut că acestea nu pot fi încadrate în dispozițiile art. 488 C. proc. civ., sens în care ar fi incidentă excepția nulității recursului, prevăzută de art. 489 alin. (2) C. proc. civ. În condițiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților, iar acestea nu și-au exprimat poziția procesuală prin depunerea unor puncte de vedere, în scris, la raport. Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., prin rezoluția din 09 noiembrie 2021, s-a stabilit termen la data de 18 ianuarie 2022, în camera de consiliu, fără citarea părților, în vederea examinării admisibilității în principiu a recursului.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepția netimbrării recursului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor excepții, reținând următoarele: Accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și respectarea dispozițiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței, aceasta nefiind legal învestită. Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată. Dispozițiile art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege. Potrivit dispozițiilor art. 24 din același act normativ, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON. " Dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 stipulează că taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanța, reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, instanța va anula cererea sau o va soluționa în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal. Prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. arată că: "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii (…)." Corelativ alin. (3) al aceluiași articol stipulează că neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea. În speță, prin rezoluția din 22 februarie 2021, s-a stabilit în sarcina recurenților-reclamanți A. și B. obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, în conformitate cu dispozițiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată. Această obligație a fost adusă la cunoștința recurenților-reclamanți la data de 02 martie 2021 prin adresa depusă la cutia poștală, la domiciliul indicat în cererea de recurs, și anume comuna Ghimpețeni, județul Olt, conform proceselor-verbale de îndeplinire a procedurii de citare aflate la dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Totodată, se constată că în cuprinsul raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a menționat că recurenții-reclamanți nu s-au conformat dispoziției instanței de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON și nici nu au formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 ori cerere de acordare facilități de la plata taxei judiciare de timbru, astfel cum prevede art. 33 alin. (2) coroborat cu art. 42 alin. (2) din același act normativ. Raportul a fost comunicat recurenților-reclamanți la data de 11 octombrie 2021 și, respectiv, la data de 12 octombrie 2021, la aceeași adresă de domiciliu, astfel cum rezultă din procesele-verbale de îndeplinire a procedurii de citare aflate la dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Față de aceste împrejurări, Înalta Curte, reținând că cererea de recurs nu îndeplinește cerința legală prevăzută de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanții A. și B. împotriva deciziei civile nr. 45 din 19 ianuarie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.