ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5952/2021

Ședința publică din data de 25 noiembrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin actiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal la data de 18.12.2019, reclamantul A. a chemat în judecată pârâtul Ministerul Tineretului și Sportului, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună:

Prin sentința civilă nr. 170 pronunțată la data de 11 martie 2020, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a respins excepția nulității acțiunii ca neîntemeiată, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul A. și a anulat Ordinul nr. 1073/15.11.2019 emis de pârât.

În ce privește cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 1073/15.11.2019 aceasta a fost respinsă ca lipsită de obiect.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs pârâtul Ministerul Tineretului și Sportului întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată ca fiind nefondată.

Se arată de către pârât în motivarea recursului împrejurarea că în mod greșit s-a reținut de către instanța de fond faptul că reclamantul a acționat în baza unor ordine de serviciu, exprimate de pârât, în formă scrisă, fiind relevante în acest sens Nota nr. x/02.08.2019, Referatul nr. x/02.08.2019 și Ordinul de deplasare nr. 1117/02.09.2019.

Susține recurentul că Nota nr. x/02.08.2019 și Referatul nr. x/02.08.2019 precizează faptul că reclamantul asigură monitorizarea proiectului Universitatea de Vară în luna august 2019 și sub acest aspect aceste înscrisuri nu pot prezenta relevanță în aprecierea instanței ca dispoziții scrise în sensul deplasării la Vama Veche în perioada 03 - 09.09.2019.

În ce privește Ordinul de deplasare arată recurentul că acesta nu a fost acceptat la decontare întrucât nu a îndeplinit condițiile de legalitate, iar sub acest aspect instanța de fond nu a ținut cont de perioada de desfășurare a proiectului în lunile iulie - august, perioadă prevăzută și în Referatul nr. x/04.06.2019 și în contractul nr. x/12.07.2019, contract ce prevedea obligația prestatorului de a presta servicii în 3 serii în perioadele: 15 - 21.07.2019; 22 - 28.07.2019 și 29.07 - 04.08.2019.

Având în vedere că în Raportul de implementare a proiectului Universitatea de Vară 2019 și în Ordinul de deplasare al reclamantului A., acte întocmite de reclamant, este cuprinsă perioada 03 - 09.09.2019 decontul nu a întrunit condițiile de legalitate conform Metodologiei pentru organizarea de proiecte proprii în care se prevede că se acceptă la decontare numai cheltuielile efectuate în perioada stabilită ca perioadă de derulare a proiectului.

Se arată de către recurent că proiectul Universitatea de Vară s-a derulat în conformitate cu prevederile contractului de prestări servicii nr. x/12.07.2019, contract care prevedea o dată limită pentru derularea contractului, respectiv 04.08.2019.

Notificarea prestatorului B. S.R.L. prin care a solicitat decalarea perioadei de valabilitate a contractului datorită unei avarii la rețeaua de apă nu poate produce efecte juridice chiar dacă există acordul conducerii recurentului întrucât nu a fost încheiat un act adițional la contract. Susține recurentul că nici nu se putea încheia un act adițional câtă vreme notificarea prestatorului s-a efectuat după expirarea datei limită pentru desfășurarea proiectului, pe de o parte, iar pe de altă parte, forța majoră trebuia notificată imediat și în mod complet, evident până la începerea activității de prestări servicii, astfel că invocarea forței majore este tardivă. Forța majoră trebuia să fie neimputabilă debitorului, ori evenimentul produs de avarie la apa potabilă nu exclude culpa prestatorului, care nu a luat măsurile care ar fi putut duce la evitarea situației și în orice situație, chiar dacă am fi fost în prezența forței majore, evenimentul a fost invocat tardiv.

Așadar, în condițiile în care nu a fost încheiat un act adițional la contract în conformitate cu dispozițiile art. 14.1 din contract, instanța de fond a reținut în mod greșit că a intervenit o modificare a acestui contract, sub aspectul perioadei de desfășurare a proiectului Universitatea de Vară.

Intimatul-pârât a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

În esență arată intimatul că suma de 1.252,35 RON a fost acordată de recurent sub formă de avans și eliberată din casieria recurentului la data de 28.08.2019 (în afara perioadei contractuale) respectând toată documentația necesară cu aprobarea ordonatorului principal de credite și obținând astfel viza CFP din partea Direcției Economice.

În procedura de acordare a vizei CFP pentru acordarea avansului s-a constatat faptul că perioada de desfășurare a proiectului Universitatea de Vară a fost decalată și aprobată de ordonatorul principal de credite prin adresa nr. x/06.08.2019, dar și faptul că intimatul se încadrează cu documentația aferentă avansului în perioada stabilită de adresa nr. x/06.08.2019, respectiv 03 - 09.09.2019.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, este nefondat, sentința recurată reflectând interpretarea și aplicarea corectă a normelor de drept material incidente la circumstanțele de fapt ale cauzei.

Înalta Curte are în vedere că potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, hotărârea fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii atunci când instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omițând unele condiții pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greșit.

Instanța de control judiciar constată că în cauză nu sunt întrunite cerințele impuse de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în vederea casării hotărârii deoarece prima instanță a reținut corect situația de fapt, în raport cu materialul probator administrat în cauză și a realizat o încadrare juridică adecvată.

În esență, chestiunea litigioasă pe care a avut-o de dezlegat prima instanță a fost dacă suma în cuantum de 1.252,35 RON reprezentând avans pentru monitorizarea proiectului Universitatea de Vară a fost încasată cuvenit de către intimatul-pârât.

Constată Înalta Curte că această problemă litigioasă în mod corect a fost soluționată de instanța de fond stabilind că, urmare îndeplinirii atribuțiilor de serviciu, respectiv deplasare la Vama Veche în perioada 09 - 09.09.2019 pentru monitorizarea proiectului Universitatea de Vară, această deplasare se face pe seama și cheltuiala recurentului-pârât.

Astfel, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, intimatul-reclamant are calitatea de inspector în cadrul Direcției Activități pentru Studenți și Tabere, fiind desemnat ca persoana care va asigura monitorizarea taberei studențești Universitatea de Vară.

Rezultă astfel că raportul dintre recurent și intimat este un raport de serviciu ce dă naștere la drepturi și obligații pentru ambele părți, astfel că în vederea verificării legalității actului administrativ atacat trebuie verificat dacă intimatul reclamant a acționat în baza unor ordine de serviciu exprimate de pârât.

Sub acest aspect în mod judicios a constatat judecătorul fondului că intimatul reclamant și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu stabilite prin înscrisurile aflate la dosar, respectiv:

- Nota nr. x/02.08.2019 emisă de Ministerul Tineretului și Sportului-Directia Activități pentru Studenți și Tabere, aprobată de ministru, prin care reclamantul a fost nominalizat ca persoana care va asigura monitorizarea taberei studentesti Universitatea de Vara .

- Referatul nr. x/02.08.2019 întocmit de Ministerul Tineretului și Sportului - Directia Economică și Resurse Umane, aprobat de ministru, prin care s-a încuviințat alocarea sumei de 3.056,8 RON pentru deplasarea, cazarea și masa reclamantului, în vederea monitorizării proiectului de mai sus .

- Ordinul de deplasare nr. 1117/02.09.2019 semnat și ștampilat de ministru prin care reclamantul a fost însărcinat cu deplasarea la Vama Veche, pentru monitorizarea proiectului de mai sus, perioada deplasării fiind 03.09-09.09.

Sunt incidente cauzei dispozițiile art. 437 "Îndeplinirea atribuțiilor" din Codul administrativ în conformitate cu care:

"(1) Funcționarii publici răspund, potrivit legii, de îndeplinirea atribuțiilor ce le revin din funcția publică pe care o dețin, precum și a atribuțiilor ce le sunt delegate.

(2) Funcționarul public are îndatorirea să îndeplinească dispozițiile primite de la superiorii ierarhici".

În condițiile în care Nota nr. x/02.08.2019 și Ordinul de deplasare nr. 1117/02.08.2019 atestă nominalizarea de către recurent a intimatului A. ca persoană însărcinată cu monitorizarea proiectului Universitatea de Vară, este fără tăgadă că intimatul reclamant a acționat în vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu.

Alegațiile recurentului referitoare la faptul că Nota nr. x/02.08.2019 și Referatul nr. x/02.08.2019 arată desfășurarea proiectului respectiv în luna august 2019 astfel că nu au relevanță în raport de perioada în care s-a desfășurat proiectul, respectiv 03 - 09.09.2019 nu pot fi primite.

Sub acest aspect este de observat că proiectul Universitatea de Vară nu s-a desfășurat nici în perioada 15 - 21.07.2019; 22 - 28.07.2019 și 29.07 - 04.08.2019 și nici în perioada 24.08. - 30.08.2019, ci în perioada 03 - 09.09.2019, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.

Este adevărat că inițial proiectul Universitatea de Vară trebuia să se desfășoare în perioada 15 - 21.07.2019; 22 - 28.07.2019 și 29.07 - 04.08.2019, însă la cererea recurentului, respectiv adresa nr. x/15.07.2019, adresată prestatorului de servicii B. S.R.L., s-a solicitat amânarea desfășurării proiectului, solicitare cu care prestatorul a fost de acord așa cum rezultă din înscrisul aflat la dosar fond, propunând ca proiectul să se desfășoare în trei module în perioada 24.08 - 30.08.2019.

Propunerea prestatorului de servicii B. S.R.L. a fost aprobată de recurent așa cum reiese din adresa nr. x/19.07.2019.

Datorită unor avarii la rețeaua de apă, prestatorul a solicitat la data de 05.08.2019 amânarea perioadei de desfășurare a proiectului, amânare aprobată de recurent prin adresa nr. x/08.08.2016.

Prin urmare, contrar susținerilor recurentului că "proiectul Universitatea de Vară s-a derulat în conformitate cu prevederile contractului de prestări servicii nr. x/12.07.2019", proiectul s-a derulat în perioada 03 - 09.09.2019.

Este fără relevanță juridică împrejurarea că perioada desfășurării proiectului a fost modificată fără a fi încheiat un act adițional, relevant fiind manifestarea de voință atât a prestatorului cât și a recurentului, Ministerul Tineretului și Sportului, de a modifica perioada desfășurării proiectului Universitatea de Vară, manifestare de voință ce a emanat de la persoanele îndreptățite să angajeze juridic cele două părți: ministrul tineretului și sportului pentru recurentul-pârât Ministerul Tineretului și Sportului, și administratorul prestatorului B. S.R.L..

Pe de altă parte, nu poate fi imputat intimatului reclamant neîncheierea actului adițional la contractul nr. x/12.07.2019 atâta timp cât nu s-a susținut și nici nu s-a dovedit că acesta avea astfel de atribuții de serviciu.

Mai mult, observă instanța de recurs că suma de 1.252,35 RON a fost eliberată din casieria recurentului la data de 28.08.2019 respectând toată documentația necesară cu aprobarea ordonatorului principal de credite și obținând astfel viza CFP din partea Direcției Economice, în procedura de acordare a vizei CFP pentru acordarea avansului s-a constatat faptul că perioada de desfășurare a proiectului Universitatea de Vară a fost decalată și aprobată de ordonatorul principal de credite prin adresa nr. x/06.08.2019, dar și faptul că intimatul se încadrează cu documentația aferentă avansului în perioada stabilită de adresa nr. x/06.08.2019, respectiv 03 - 09.09.2019

Prin urmare, intimatul reclamant și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu stabilite prin Nota nr. x/02.08.2019, astfel că este justificată cheltuirea de către acesta a sumei de 1.252,35 RON.

Față de aceste considerente, Înalta Curte constată că toate criticile formulate sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect și legal starea de fapt dedusă judecății, hotărârea pronunțată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului și a probatoriilor administrate.

Prin urmare, instanța constată că susținerile și criticile recurentului sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală.

Pentru considerentele expuse, nefiind incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Tineretului și Sportului împotriva sentinței nr. 170 din 11 martie 2020 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2021.