ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 455/2022

Ședința publică din data de 27 ianuarie 2022

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ.:

"Prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare".

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curți de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. x/14.06.2016 emis de Agenția Națională de Integritate, cauză venită spre rejudecare.

În cauză petenții B. și C. au formulat cerere de intervenție accesorie în interesul reclamantului A..

1.2. Soluția instanței de fond

Prin încheierea din 8 septembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016 s-a respins cererea de intervenție accesorie formulată de B. și C., ca inadmisibilă.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii din 8 septembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal au declarat recurs petenții B. și C..

1.4. Procedura de soluționare a recursului

În recurs s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs și de comunicare a actelor de procedură între părți, prin intermediul grefei instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 486 și art. 490 C. proc. civ.

Prin rezoluția din 13 decembrie 2021 a completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului, a fost fixat termen de judecată pentru soluționarea recursului în ședință publică, la data de 27 ianuarie 2022, cu citarea părților.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză

Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția nulității recursului, invocată prin întâmpinare de către intimata-pârâtă, Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerentele:

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:

"Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ. prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.:

"Aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

În acest sens, Înalta Curte constată că potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înțelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres și limitativ de dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

Prevederile legale menționate se interpretează în sensul formulării unei argumentări juridice a nelegalității invocate, prin indicarea dispozițiilor legale pretins încălcate ori greșit aplicate de instanță și prin precizarea eventualelor greșeli săvârșite de instanță în legătură cu aceste dispoziții legale, în lipsa acestor mențiuni neputându-se exercita controlul judiciar.

Aceasta înseamnă că nelegalitatea hotărârii care se atacă trebuie să îmbrace obligatoriu una din formele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

În practica judiciară s-a decis că simpla nemulțumire a unei părți sau a părților în litigiu față de hotărârea pronunțată nu este suficientă pentru casarea acesteia, ci partea recurentă are obligația să-și întemeieze recursul pe cel puțin unul dintre motivele prevăzute de C. proc. civ.

În speță, recursul declarat de titularii cererii de intervenție accesorie a fost întemeiat, în drept, pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. potrivit cărora casarea unor hotărâri se poate cere "când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura cauzei" și pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. "când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material."

Examinând cererea de recurs formulată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., întrucât argumentele prezentate nu se încadrează în motivele de casare invocate, respectiv art. 488 alin. (1) pct. 6 și pct. 8 din Codul procedură, nefiind altceva decât o redare fidelă a argumentelor expuse la fond prin cererea de intervenție accesorie și prin cererea de chemare în judecată.

Contrar susținerilor recurenților, în sensul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, Înalta Curte constată că prima instanță a apreciat, raportat la obiectul cererii deduse judecății - anularea Raportului de evaluare nr. x/14.06.2016 emis de Agenția Națională de Integritate - că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de intervenție, prevăzute de art. 61 alin. (3) C. proc. civ., în speță, petenții nejustificând un interes personal pentru a interveni în cauză.

Recurenții nu au combătut argumentele instanței de fond cu privire la faptul că intervenienții accesorii trebuie să justifice un interes personal, concret, ci au înțeles să invoce folosul practic pe care îl urmăresc, în calitate de locuitori ai comunei Poienarii de Muscel, cu referire la funcționarea în interes local și general a D. și Utilizatorilor de Pășuni Jugur.

Totodată, au reluat expunerea situației de fapt și susținerile formulate de reclamantul A. prin cererea de chemare în judecată, care a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. x/14.06.2016 emis de Agenția Națională de Integritate. Prin acest raport s-a reținut că reclamantul, în calitate de primar al comunei Poienarii de Muscel și vicepreședinte al D. și Utilizatorilor de Pășuni Jugur, a încălcat regimul juridic al conflictelor de interese.

Or, această neregularitate a cererii de recurs este sancționată cu nulitatea.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanța de recurs fiind învestită cu analiza conformității hotărârii recurate în raport de dispozițiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 C. proc. civ.

Deoarece recurenții nu s-au conformat exigențelor cerute de lege și nu au formulat critici care să permită încadrarea lor într-unul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., rezumându-se la preluarea argumentelor expuse la fond cu privire la nelegalitatea Raportului de evaluare și la invocarea folosului practic obținut de locuitorii comunei ca urmare a funcționării D. și Utilizatorilor de Pășuni Jugur, Înalta Curte va aplica sancțiunea nulității recursului, în conformitate cu dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) și art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va constata nul recursul formulat de intervenții B. și C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția nulității recursului invocată de intimata - pârâtă.

Constată nul recursul formulat de intervenienții B. și C. împotriva încheierii de ședință din 8 septembrie 2021 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 27 ianuarie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.