ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2193/2020

Ședința publică din data de 2 iunie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2017, reclamanta A. a chemat în judecată pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea deciziei nr. 3543/30.01.2017 emisă de Fondul de Garantare a Asiguraților.

Prin sentința civilă nr. 2113 pronunțată în data de 6 iunie 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a decis următoarele: "Admite în parte cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților.

Anulează decizia nr. 3543/30.01.2017 emisă de Fondul de Garantare Asiguraților.

Obligă pârâtul să reanalizeze cererea de plată nr. x/24.03.2016 și să emită o nouă decizie de soluționare a acesteia.".

Împotriva sentinței civile nr. 2113 din data de 6 iunie 2017, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și respingerea contestației ca nefondate și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

În contextul unei succinte prezentări a situației de fapt și al enunțării dispozițiilor art. 14, art. 13 alin. (3) din Legea nr. 213/2015 și art. 18 alin. (1) și art. 21 alin. (2) din Norma ASF nr. 16/2015, recurentul-pârât a susținut, în esență, că urmare a propriei analize a cererii și a documentelor justificative depuse de reclamantă, a concluzionat că pârâtul nu se substituie asigurătorului în nicio situație și nici nu preia funcțiile unui asigurător, precum și că potrivit Condițiilor privind asigurarea locuinței și conținutului "B." aferente poliței de asigurare a locuninței și a conținutului B. se menționează ăn mod expres cazurile în care nu se acordă indemnizații, art. 6.11 lit. b).

Astfel, a mai arătat recurentul că, având în vedere că din declarația petentei rezultă că se solicită despăbugiri pentru repararea zonelor afectate în urma spargerii faianței și a pereților în vederea identificării zonei în care a apărut fisura țevii precum și pentru înlocuirea acestora, se impune respingerea cererii de plată întrucât acest tip de reparații nu este inclus în polița de asigurare seria x nr. x

Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că sentința recurată este legală.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs, a apărărilor invocate prin întâmpinare și a dispozițiilor legale incidente în materia suspusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în continuare.

Recurenta-reclamantă a învestit instanța de contencios administrativ și fiscal, pe calea prevăzută de art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004, cu o acțiune îndreptată împotriva Fondului de Garantare a Asiguraților solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea Deciziei nr. 3543/30.01.2017, cu cheltuieli de judecată.

Prima instanță, a admis în parte cererea formulată de reclamantă și a anulat decizia nr. 3543/30.01.2017, obligând pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților să reanalizeze cererea de plată nr. x/24.03.2016 și să emită o nouă decizie de soluționare a acesteia.

Pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților a declarat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ.

Prealabil, Înalta Curte reține că, deși recurentul Fondul de Garantare a Asiguraților și-a întemeiat cererea de recurs pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., nu a formulat critici circumscrise acestui motiv de casare. În acest context, Înalta Curte va analiza memoriul de recurs din perspectiva cazului de casare reglementat de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit motivului de casare reglementat de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii atunci când instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omițând unele condiții pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greșit.

În cauza de față aceste motive nu sunt incidente, soluția primei instanțe este expresia interpretării și aplicării corecte a prevederilor legale în raport cu starea de fapt rezultată din probele administrate în procedura administrativă și în cea judiciară.

Astfel, reclamanta la data de 24.03.2016 a depus cerere de plată înregistrată la Fondul de Garantare a Asiguraților sub nr. 22191 prin care a solicitat să dispună plata necesară pentru reparațiile provocate de avarierea unei conducte de apa în imobilul situat în str. x, sector 3 București.

A mai arătat reclamanta că cerere a fost depusa la Fondul de Garantare a Asiguraților deoarece în data de 24.02.2016 s-a spart o țeava de apa în imobilul situat în str. x, sector 3 București, proprietate personala, imobil ce deținea polița de asigurare a locuinței și a conținutului B. seria x nr. x emisă de societatea C. S.A. valabilă pentru perioada 22.07.2015-21.07.2016.

Prin decizia nr. 3543/30.01.2017, Fondul de Garantare a Asiguraților a respins cererea de plată formulată de petenta A. pentru reparația imobilului situat în București, str. x, sector 3 reținând că, în urma analizării dosarului de daună, a rezultat faptul că nu se poate accepta la plată cererea, întrucât speța se încadrează în cazurile de excludere expres prevăzute în condițiile de asigurare.

Astfel, s-a arătat că, art. 6.11. din Condițiile privind asigurarea locuinței si conținutului "B." menționează în mod expres cazurile în care nu se acordă indemnizații: "a) în cazul riscului de cădere de corpuri - daunele cauzate de căderea dispozitivelor explozive și/sau pirotehnice; b) în cazul riscului de apa de conductă - cheltuielile pentru demolarea/refacerea/repararea părților din bunuri asupra cărora s-a intervenit în scopul depistării și eliminării defecțiunii care a stat la originea deversării apei și nici cele pentru repararea/refacerea instalațiilor/părților din acestea care au generat deversarea de apă."

Prin urmare, întrucât din declarația petentei rezultă că se solicită despăbugiri pentru repararea zonelor afectate în urma spargerii faianței și a pereților în vederea identificării zonei în care a apărut fisura țevii precum și pentru înlocuirea acestora, se impune respingerea cererii de plată întrucât acest tip de reparații nu este inclus în polița de asigurare seria x nr. x". .

Înalta Curte reține că, în cuprinsul poliței de asigurare a locuinței și a conținutului B. seria x nr. x sunt menționate următoarele riscuri asigurate: incendiu, trăsnet, cădere de corpuri, izbire de către vehicule, cutremur de pământ, alunecare de teren, inundație, fenomene atmosferice, greutatea stratului de zăpadă, avalanșă, apă de conductă, furt.

Totodată, în cuprinsul poliței se menționează că, prin prezenta asigurare se acoperă suplimentar și clauza specială "Răspundere civilă față de terți" - conform Condițiilor de Asigurare B..

Din analiza înscrisului intitulat "Condiții privind asigurarea locuinței și conținutului "B." , depus de către pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților la dosarul cauzei rezultă că rubrica intitulată "Anexă la Polița seria………numărul……..", din cuprinsul acestui înscris nu este completată.

Or, cum niciun alt element din cuprinsul înscrisului intitulat Condiții privind asigurarea locuinței și conținutului "B." nu conduce la concluzia că acesta reprezintă o anexă la polița seria x nr. x, împărtășind opinia judecătorului fondului, Înalta Curte apreciază că este justificată concluzia potrivit căreia nu poate reține că polița de asigurare deținută de reclamantă are ca anexă Condițiile de asigurare depuse la dosar de către pârât.

În cauză, înscrisul de la dosar fond, "Condiții privind asigurarea locuinței și conținutului "B." poartă în subsolul fiecărei pagini mențiunea "AG-2080040 e1/r0", fără a rezulta vreo legătura cu polița de asigurare anterior menționată. În același sens și cuprinsul înscrisului intitulat "detalii poliță", depus la dosar de către pârât, face referire la alte serii de polițe de asigurare decât cea din prezenta cauză.

În fine, instanța de control judiciar, în acord cu instanța de fond, arată că mențiunea din cuprinsul poliței potrivit căreia "prin asigurare se acoperă suplimentar și clauza specială "Răspundere civilă față de terți" - conform Condițiilor de Asigurare B.", nu conduce la concluzia că reclamantei i-au fost comunicate aceste condiții și că ele au conținutul prezentat de către pârât.

Prin urmare, Înalta Curte constată că sentința recurată este legală, fiind dată cu corecta interpretare și aplicare a normelor de drept incidente circumstanțelor de fapt reținute în cauză, motivele invocate prin cererea de recurs nefiind în măsură să conducă la reformarea acesteia.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinței prin prisma dispozițiilor invocate de recurent, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților împotriva sentinței civile nr. 2113 din data de 6 iunie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 iunie 2020.