OMWENYEKE v. GERMANY

Reclamantul, dl Duminică E. Omwenyekee, este un național nigerian care s-a născut în 1965 și locuiește în Bremen. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna N. Mole, un avocat care lucrează pentru Centrul AIRE (Advizia Drepturilor Individuale în Europa) din Londra. La 22 iunie 1998, reclamantul a intrat în Germania și a solicitat azil. La 12 octombrie 1998, Oficiul Federal pentru Refugiați și-a respins cererea de azil și a declarat că nu există nici o interdicție de a-l deporta pentru că nu s-a confruntat cu persecuții politice în Nigeria. La 29 octombrie 1998, reclamantul, care a fost eliberat cu permis de reședință provizorie (Aufenthaltsgestattung, a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), a fost îndreptat să rezidă și să rămână în interiorul orașului Wolfsburg în așteptarea deciziei privind cererea de azil. Între 12 noiembrie 1998 și 11 ianuarie 2000 Oficiul Wolfsburg Aliens a acordat reclamantului permisiunea de a renunța la orașul Wolfsburg în șase ocazii pentru a participa la conferințe pentru refugiați și într-o ocazie pentru a se întâlni cu un avocat. În aprilie 2000, reclamantul a părăsit orașul Wolfsburg pentru a ajuta în pregătirile și a participa la un alt congres pentru refugiați, în ciuda faptului că Biroul extratereștrilor i-a refuzat permisiunea de a părăsi orașul. Reclamantul a părăsit orașul în trei alte ocazii fără a solicita autorizația de a face acest lucru. La 6 februarie 2001, Curtea de district Wolfsburg a întrerupt procedura penală inițiată împotriva reclamantului pentru neglijarea repetată a restricției teritoriale de reședință, deoarece a considerat infracțiunile reclamantei de natură minoră. La 3 mai 2001, reclamantul a fost din nou oprit de către poliție în afara limitelor orașului Wolfsburg; din nou, el nu a solicitat și a obținut autorizația necesară. La 16 iulie 2001, reclamantul a primit un permis de ședere (Aufenthaltserlaubnis) după căsătoria sa cu un cetățean german și, prin urmare, nu mai a fost supusă restricțiilor privind mișcările sale. La 9 octombrie 2003, Curtea de District Bremen a condamnat reclamantul de nerespectare repetată a reședinței teritoriale în vederea reședinței sale în afara Wolfsburg-ului în 2000 și la 3 mai 2001, și a ordonat să plătească o amendă de 112,50 euro. Curtea de district de Bremen a admis că aplicarea articolului 56 § 1 din Legea de procedură de azil (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) a provocat dificultate pentru reclamanții de azil în multe cazuri. Cu toate acestea, spre deosebire de punctul de vedere al reclamantului, această dispoziție era compatibilă cu Legea de bază. Acest lucru a fost confirmat de Curtea Constituțională Federală, în special în decizia sa din 10 aprilie 1997. Legislatorul a restrâns dreptul la libera dezvoltare a personalității, garantat de art. 2 § 1 din Legea de bază într-un mod proporțional. Dispoziția impugnată a fost menită să accelereze tratamentul cererilor de azil prin asigurarea disponibilității reclamanților de azil și să distribuie între Länder și orașe sarcinile și costurile suportate prin luarea de solicitanți de azil. Nu existau mijloace mai mici și la fel de eficiente de asigurare a realizării obiectivelor urmărite de dispoziție. În special, opțiunea de a restricționa doar absențe mai lungi din districtul atribuit și de a autoriza absențe mai scurte fără permisiunea prealabilă nu ar putea fi controlate în practică și ar implica cheltuieli administrative considerabile. Având în vedere faptul că art. 57 § 1 din Legea privind procedura de azil (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”) a permis excepții de la restricția de reședință, această restricție nu a fost disproporționată. De asemenea, nu a fost disproporționată aplicarea restricției prin intermediul dreptului penal (art. 85 nr. 2 din Legea privind procedura de azil). Curtea de district a constatat, de asemenea, că restricția teritorială a reședinței în temeiul articolului 56 § 1 din Legea privind procedura de azil nu contravine nici o dispoziție a dreptului internațional public. Atât art. 26 din Convenția de la Geneva privind statutul refugiaților, cât și art. 12 § 1 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice (ICPR; a se vedea „Legea internă și publică internațională relevantă” de mai jos) au acordat libertatea de circulație numai refugiaților care au fost legal pe teritoriul statului contractant. Acesta a fost numai cazul în care un reclamant de azil a fost recunoscut printr-o decizie finală în calitate de persoană persecută din motive politice. Reclamantul a rezistat legal în Germania numai din 16 iulie 2001, când a fost acordat un permis de ședere după căsătoria sa cu un cetățean german. La 13 februarie 2004, Curtea regională Bremen a respins apelul reclamantului. Acesta a constatat că recursul, care a fost depus în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în Codul de Procedință Penală, este evident nefondat și, prin urmare, inadmisibil. Curtea Regională a confirmat că dispozițiile aplicabile ale Legii de procedură de azil respectă dispozițiile Legii de bază și ale Legii internaționale publice. La 27 mai 2004, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 2 BvR 554/04). Curtea Constituțională Federală a constatat că plângerea nu a avut perspective de succes. În măsura în care reclamantul a considerat că articolele 56 și 85 nr. 2 din Legea privind procedura de azil sunt neconstituționale, el nu și-a justificat suficient plângerea. El nu a abordat motivele prezentate în decizia Curții Constituționale Federale din 10 aprilie 1997 în care a constatat că dispozițiile impugnate respectă legea de bază. În măsura în care reclamantul a contestat aplicarea dispozițiilor impugnate în cazul său, argumentele sale nu sunt conforme. El a susținut acum că a călătorit în favoarea unei organizații de refugiați la 3 mai 2001, un fapt pe care nu l-a menținut în cadrul procedurii dinaintea instanțelor penale. Decizia a fost adresată avocatului reclamantului la 11 iunie 2004. Actul de procedură de azil (Asylverfahrensgesetz) stabilește normele aplicabile străinilor care solicită azil din cauza persecuției politice sau care caută protecție împotriva deportarii într-o țară în care viața sau libertatea lor ar fi în pericol. În temeiul articolului 55 § 1 din Legea privind procedura de azil, un străin care solicită azil este autorizat să locuiască pe teritoriul federal, în timp ce procedurile de azil relevante sunt în așteptare (permisul de reședință provizorie – Aufenthaltsgestattung). El sau ea nu are dreptul de a reședi într-un teren sau un loc anume. Secțiunea 56 § 1 din Legea privind procedura de azil prevede că permisul provizoriu de reședință este limitat teritorial la districtul Oficiului extraterestrilor în care se află instituția responsabilă pentru primirea străinului. În temeiul articolului 58 § 1 din Legea privind procedura de azil, Biroul extraterestrilor poate acorda unui străin care nu este sau nu mai este obligat să trăiască într-o autorizație de centrul de recepție să părăsească temporar districtul pentru care permisul de ședere provizoriu este valabil sau, în general, să locuiască într-un district învecinat. Trebuie acordată concediul dacă există un interes public presant sau motive convingătoare de a face acest lucru, sau dacă refuzul de a acorda concediu ar constitui o dificultate nejustificată. Secțiunea 58 § 2 prevede că concediul va fi acordat pentru a facilita numirea cu reprezentanți, cu Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați și cu organizațiile care asigură îngrijirea refugiaților. În temeiul articolului 58 § 3, un străin nu solicită permisiunea de a păstra numirea cu autoritățile și instanțele în cazul în care aparența personală este necesară. Secțiunea 85 nr. 2 din Legea privind procedura de azil prevede că oricine care contravine în mod repetat o restricție de reședință impusă în temeiul articolului 56 § 1 este condamnat la un termen de închisoare care nu depășește un an sau la o amendă. Dispoziția relevantă a Convenției de la Geneva a Organizației Națiunilor Unite privind statutul refugiaților, adoptată la 28 iulie 1951, se citește: art. 26. Libertatea de circulație „ Fiecare stat contractant acordă în mod legal refugiaților pe teritoriul său dreptul de a alege locul de reședință și de a circula liber pe teritoriul său sub rezerva reglementărilor aplicabile extratereștrilor în general în aceleași circumstanțe.” art. 12 § 1 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice, adoptat la 16 decembrie 1966, prevede: „Toată lumea legală pe teritoriul unui stat are, pe teritoriul acestui teritoriu, dreptul de a alege libertatea de circulație și libertatea de ședere.”

The applicant, Mr Sunday E. Omwenyeke, is a Nigerian national who was born in 1965 and lives in Bremen. He was represented before the Court by Ms N. Mole, a lawyer working for the AIRE (Advice on Individual Rights in Europe) Centre in London. On 22 June 1998 the applicant entered Germany and requested asylum. On 12 October 1998 the Federal Office for Refugees rejected his asylum request and declared that there was no prohibition on deporting him because he did not face political persecution in Nigeria. The applicant brought an action in the Hannover Administrative Court seeking to have this decision quashed. On 29 October 1998 the applicant, who had been issued with a provisional residence permit (Aufenthaltsgestattung, see 'Relevant domestic law' below), was directed to reside and remain within the city of Wolfsburg pending the decision on his asylum request. Between 12 November 1998 and 11 January 2000 the Wolfsburg Aliens Office granted the applicant leave to quit the city of Wolfsburg on six occasions in order to attend conferences for refugees and on one occasion to meet a lawyer. In April 2000 the applicant left the city of Wolfsburg in order to help in preparations for and to attend another congress for refugees, despite the fact that the Aliens Office had refused him permission to leave the city. The applicant left Wolfsburg on three further occasions without having requested authorisation to do so. On 6 February 2001 the Wolfsburg District Court discontinued the criminal proceedings instituted against the applicant for repeated disregard of a territorial restriction of residence, since it considered the applicant's offence to be of a minor nature. On 3 May 2001 the applicant was again stopped by the police outside the Wolfsburg city limits; again, he had not requested and obtained the necessary authorisation. On 16 July 2001 the applicant was granted a residence permit (Aufenthaltserlaubnis) following his marriage to a German national and was thus no longer subject to restrictions on his movements. On 9 October 2003 the Bremen District Court convicted the applicant of repeated disregard of a territorial restriction of residence in view of his residence outside Wolfsburg in 2000 and on 3 May 2001, and ordered him to pay a fine of 112.50 euros (EUR). The Bremen District Court conceded that the application of section 56 § 1 of the Asylum Procedure Act (see 'Relevant domestic law' below) led to hardships for asylum seekers in many cases. Nevertheless, contrary to the applicant's view, that provision was compatible with the Basic Law. This had been confirmed by the Federal Constitutional Court, in particular, in its decision dated 10 April 1997. The legislator had restricted the right to free development of one's personality, guaranteed by Article 2 § 1 of the Basic Law in a proportionate manner. The impugned provision was intended to accelerate the treatment of asylum requests by securing the asylum seekers' availability, and to distribute between the Länder and cities the tasks and costs incurred by taking in asylum seekers. There was no milder, equally effective means to secure the achievement of the aims pursued by the provision. In particular, the option of restricting merely longer absences from the assigned district and authorising shorter absences without prior permission could not be controlled in practice and would entail considerable administrative expense. Given that section 57 § 1 of the Asylum Procedure Act (see 'Relevant domestic law' below) allowed for exceptions from the restriction of residence, that restriction was not disproportionate. Likewise, it was not disproportionate to enforce the restriction by means of criminal law (section 85 no. 2 of the Asylum Procedure Act). The District Court further found that the territorial restriction of residence pursuant to section 56 § 1 of the Asylum Procedure Act did not contravene any provisions of public international law. Both Article 26 of the Geneva Convention relating to the Status of Refugees and Article 12 § 1 of the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR; see 'Relevant domestic and public international law' below) granted freedom of movement only to refugees who were lawfully on the territory of the Contracting State. This was only the case where an asylum seeker was recognised by a final decision as a person being persecuted for political reasons. The applicant had resided lawfully in Germany only since 16 July 2001, when he was granted a residence permit following his marriage to a German national. On 13 February 2004 the Bremen Regional Court dismissed the applicant's appeal. It found that the appeal, which had been lodged in accordance with the formal requirements and time-limit laid down in the Code of Criminal Procedure, was manifestly ill-founded and therefore inadmissible. Endorsing the reasons given by the District Court, the Regional Court confirmed that the applicable provisions of the Asylum Procedure Act complied with the provisions of the Basic Law and of public international law. On 27 May 2004 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant's constitutional complaint (file no. 2 BvR 554/04). The Federal Constitutional Court found that the complaint had no prospects of success. In so far as the applicant considered sections 56 and 85 no. 2 of the Asylum Procedure Act to be unconstitutional, he had not sufficiently substantiated his complaint. He had failed to address the reasons given in the Federal Constitutional Court's decision of 10 April 1997 in which it had found that the impugned provisions complied with the Basic Law. In so far as the applicant contested the application of the impugned provisions to his case, his submissions were inconsistent. He now claimed to have travelled for the benefit of a refugee organisation on 3 May 2001, a fact which he had failed to mention in the proceedings before the criminal courts. The decision was served on the applicant's counsel on 11 June 2004. The Asylum Procedure Act (Asylverfahrensgesetz) lays down the rules which are applicable to foreigners who seek asylum on account of political persecution or who seek protection from deportation to a country where their life or freedom would be at risk. Under section 55 § 1 of the Asylum Procedure Act, a foreigner who requests asylum is permitted to reside on the Federal Territory while the relevant asylum proceedings are pending (provisional residence permit – Aufenthaltsgestattung). He or she is not entitled to reside in a particular Land or place. Section 56 § 1 of the Asylum Procedure Act provides that the provisional residence permit is territorially restricted to the district of the Aliens Office in which the institution responsible for reception of the foreigner is located. Under section 58 § 1 of the Asylum Procedure Act, the Aliens Office may grant a foreigner who is not or is no longer obliged to live in a reception centre authorisation to leave temporarily the district for which his or her provisional residence permit is valid or, generally, to reside in a neighbouring district. Leave must be granted if there is a pressing public interest or compelling grounds to do so, or if a refusal to grant leave would entail an undue hardship. Section 58 § 2 stipulates that leave is to be granted to facilitate appointments with representatives, with the United Nations High Commissioner for Refugees and with organisations providing care for refugees. Under section 58 § 3, a foreigner does not require permission to keep appointments with authorities and courts where his or her appearance in person is necessary. Section 85 no. 2 of the Asylum Procedure Act provides that anyone who repeatedly contravenes a restriction of residence imposed under section 56 § 1 shall be sentenced to a term of imprisonment not exceeding one year, or to a fine. The relevant provision of the United Nations Geneva Convention relating to the Status of Refugees, adopted on 28 July 1951, reads: Article 26. Freedom of movement “Each Contracting State shall accord to refugees lawfully in its territory the right to choose their place of residence and to move freely within its territory subject to any regulations applicable to aliens generally in the same circumstances.” Article 12 § 1 of the International Covenant on Civil and Political Rights, adopted on 16 December 1966, provides: “Everyone lawfully within the territory of a State shall, within that territory, have the right to liberty of movement and freedom to choose his residence.”