GUNGIL v. TURKEY

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 28388/03 de către Nurcan GÜNGİL împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă la 20 noiembrie în calitate de Cameră compusă din: dna Tulkens Președintele I. Cabral Barreto, Türmen Ugrekhelidze Zagrebelsky dna Jočienė Popović, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 30 iulie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Nurcan Güngil, este un cetățean turc născut în 1958 și locuiește în Ankara. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna İlimoğlu, un avocat care practică în Ankara. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. A. Procedura civilă în fața Curții Comerciale din Ankara La 2 și 3 mai 1995, reclamantul a depus un total de 1.537.000.000 de lire turce (TRL) la Global A.Ș., o firmă de intermediere privată, și a solicitat firmei să cumpere obligații de la Trezorerie pentru ea. În septembrie 1995, reclamantul a contactat B.G., brokerul la care a dat banii și i-a întrebat dacă a cumpărat obligațiile de la Trezorerie în numele ei. B.G. a informat reclamantul, prin intermediul unui document scris manual, că avea. La 15 martie 1996, când reclamantul a mers la biroul Global A.Ș., a aflat că B.G. și-a folosit banii nu pentru a cumpăra obligații de trezorerie, ci pentru a cumpăra stocuri care și-au pierdut valoarea și, prin urmare, firma a făcut-o să piardă bani. La 30 septembrie 1996, reclamantul a introdus un caz împotriva Global A.Ș. și B.G. în fața Curții Comerciale Ankara (Asliye Ticaret Mahkemesi ), solicitând acuzaților să ramburseze banii pe care i-a depus-o la firma. La 27 mai 1998, Curtea Comercială Ankara a acordat parțial cererea reclamantului și a ordonat inculpaților să-și plătească TRL 942.000.000 cu dobânzi simple. Atât reclamantul, cât și acuzații au apelat. La 26 octombrie 2000, Curtea de Casație a anulat hotărârea de 27 de judecată. Mai 1998. Cazul a fost transmis ulterior Curții Comerciale Ankara. La 7 noiembrie 2001 Curtea Comercială Ankara a acordat din nou parțial cererea reclamantului și a ordonat Global A.Ș. și B.G. să-și plătească TRL 1.512000000 cu un interes simplu. Reclamantul și Global A.Ș. au apelat. La 10 octombrie 2002, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 7 noiembrie 2001. La 13 ianuarie 2003, reclamantul a solicitat rectificarea hotărârii Curții de Casație din 10 octombrie 2002. La 11 aprilie 2003, Curtea de Casație a respins cererea reclamantului. La 16 octombrie 1996, cu privire la o plângere depusă de reclamant, procurorul public din Ankara a depus un proiect de pronunțare împotriva Curții Criminale din Ankara, acuzat-o de încălcarea încrederii. Apoi, la 8 ianuarie 1997, cu privire la o plângere depusă de Global A.Ș., procurorul public din Ankara a depus un alt acuzație la Curtea Penală din Ankara împotriva B.G. și reclamantului, acuzându-le de fraudă. Într-o dată neespecificată ambele proceduri au fost aderate la 17 Camera Curții Penale din Ankara. La 25 martie 1999, Curtea de Primă Instanță a achitat reclamantul și B.G. de acuzarea de fraudă. Cu toate acestea, Curtea a condamnat B.G. de încălcarea încrederii și a condamnat-o la un an de închisoare. La 16 octombrie 2000, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 25 martie 1999. C. Procedințe în fața 11 Camera Curții Penale din Ankara După achitarea ei, reclamantul a cerut procurorului public Ankara să aducă o acțiune în difamație împotriva A.P.S. și F.S.E., doi directori ai Global A.S., pentru că au acuzat-o de fraudă. La 13 iunie 2000, procurorul public Ankara a depus un proiect de pronunțare la Curtea Penală Ankara împotriva A.P.S. și F.S.E., acuzându-le de difamare în temeiul articolului 285 alin. (1) din fostul cod penal. La o dată neespecificată, reclamantul a aderat la această procedură ca parte civilă. La 21 decembrie 2000, a intrat în vigoare o lege care a reglementat eliberarea condițională, suspendarea procedurilor sau executarea condamnărilor în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999 (Legea nr. 4616). La 23 ianuarie 2001 a intrat în vigoare 11 Camera Curții Penale din Ankara a hotărât să amâne impunerea unei sentințe finale asupra A.P.S. și a F.S.E., în conformitate cu această lege. Curtea a susținut că procedura penală împotriva acuzatului va fi suspendată și o sentință finală va fi impusă numai în cazul în care acestea ar fi condamnate pentru o infracțiune intenționată suplimentară în termen de cinci ani de la această decizie. Reclamantul nu a depus o opoziție la prezenta decizie. COMPLAINTE A. Plainte privind procedura în fața Curții Comerciale din Ankara Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura dinainte de Curtea Comercială Ankara nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. Reclamantul s-a plâns în continuare, în conformitate cu aceeași dispoziție, de absența de raționament în decizia Curții de casă din 11 aprilie 2003. Reclamantul a prezentat, în conformitate cu art. 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că instanța de primă instanță nu a ordonat acuzaților să efectueze plata cu dobânzi compuse, deși unul dintre acuzați era o instituție comercială. Reclamantul a susținut în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii penale împotriva A.P.S. și F.S.E. a fost excesivă din cauza hotărârii instanței de primă instanță de a amâna impunerea unei sentințe finale asupra acuzatului pentru o perioadă de cinci ani. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu va putea să aducă o procedură de compensare de succes împotriva A.P.S. și a F.S.E., deoarece instanța de primă instanță nu le-a condamnat și a decis să amâne impunerea unei sentințe finale. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în fața Curții Comerciale din Ankara a fost excesivă. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de absența raționării în decizia Curții de Casație din 11 aprilie 2003. Curtea reiterează că art. 6 din Convenția nu solicită o instanță, atunci când respinge un recurs cu referință la raționamentul instanței inferioare, să dea motive detaliate pentru decizia sa (a se vedea Erçıkdı și alții c. Turcia c. (dec.), nr. 52782/99, 31 martie 2005). Curtea observă că hotărârea Curții Comerciale din Ankara a explicat faptele, argumentele părților, dovezile și interpretarea instanței, precum și dispozițiile legale aplicate. Curtea de Casație a susținut această hotărâre, declarând că evaluarea faptelor și a probelor și a concluziilor instanței de primă instanță au fost în conformitate cu legea. Prin urmare, Curtea consideră că decizia Curții de Casație trebuie interpretată ca fiind acceptată pe deplin raționarea instanței mai mici. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 3. Reclamantul a menținut în conformitate cu art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 pe care Curtea Comercială Ankara nu l-a ordonat pe inculpați să efectueze plata cu dobânzi compuse, deși unul dintre inculpați era o instituție comercială. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, deoarece se referă, în esență, la evaluarea circumstanțelor cauzei și a dispozițiilor de drept intern aplicate de instanța de primă instanță. În acest sens, Curtea reiterează, la început, doctrina sa „a patra instanță” (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, §§ 28-29, CEDO 1999 I). având în vedere materialele prezentate de reclamant, aceasta consideră că ea nu a stabilit baza unei afirmații argumentabile că oricare dintre garanțiile procedurale conținute la art. 6 a fost încălcat în acest caz. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolelor și 4 din Convenție. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii penale împotriva A.P.S. și F.S.E. a fost excesivă din cauza hotărârii instanței de primă instanță din 23 ianuarie 2001 de a amâna impunerea unei sentințe finale asupra acuzatului pentru o perioadă de cinci ani. 13 din Convenția că ea nu va fi în măsură să aducă o procedură de compensare de succes împotriva inculpaților, deoarece instanța de primă instanță nu le-a condamnat. Având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Koç și Tambaș c. Turcia (dec.), nr. 46947/99, 24 februarie 2005) și având în vedere faptul că reclamantul nu a depus obiecție la decizia din 23 de februarie 2005. În ianuarie 2001, Curtea consideră că procesul interzis împotriva A.P.S. și F.S.E. s-a încheiat la acea dată. Cu toate acestea, cererea a fost introdusă la 30 iulie 2003, care este mai mult de șase luni mai târziu. În urma că aceste plângeri au fost depuse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate suspendarea examinării reclamantului cu privire la presupusa lungime excesivă a procedurii civile; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Dolle Tulkens

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 28388/03

by Nurcan GÜNGİL

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 20

November as a Chamber composed of:

Mrs

F.

Tulkens

,

President

,

Mr

I. Cabral Barreto,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

Mrs

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 30 July 2003,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mrs Nurcan Güngil, is a Turkish national who was born in

1958 and lives in Ankara. She is represented before the Court by Mrs

İ.

İlimoğlu, a lawyer practising in Ankara.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A. Civil Proceedings before the Ankara Commercial Court

On 2 and 3 May 1995 the applicant deposited a total of 1,537,000,000

Turkish liras (TRL) with

Global A.Ș., a private

brokerage firm, and requested the firm to buy Treasury bonds for her.

In September 1995 the applicant contacted B.G., the broker to whom she had given the money, and asked her whether she had bought the Treasury bonds on her behalf. B.G. informed the applicant, by way of a handwritten document, that she had.

On 15 March 1996 when the applicant went to the office of Global A.Ș., she learned that B.G. had used her money not to buy Treasury bonds but to buy stocks which had lost their value and, therefore, the firm had caused her to lose money.

On 30 September 1996 the applicant brought a case against Global A.Ș. and B.G. before the Ankara Commercial Court (

Asliye Ticaret Mahkemesi

), requesting the defendants to reimburse the money which she had deposited with the firm.

On 27 May 1998 the Ankara Commercial Court partially granted the applicant’s request and ordered the defendants to pay her TRL 942,000,000 with simple interest.

Both the applicant and the defendants appealed.

On 26 October 2000 the Court of Cassation quashed the judgment of 27

May 1998. The case was subsequently remitted to the Ankara Commercial Court.

On 7 November 2001 the Ankara Commercial Court once again partially granted the applicant’s request and ordered Global A.Ș. and B.G. to pay her TRL 1,512,000,000 with simple interest.

The applicant and Global A.Ș.

appealed.

On 10 October 2002 the Court of Cassation upheld the judgment of 7

November 2001.

On 13 January 2003 the applicant requested the rectification of the Court of Cassation’s decision of 10 October 2002.

On 11 April 2003 the Court of Cassation dismissed the applicant’s request.

B. Proceedings before the 17

th

Chamber of the Ankara Criminal Court

On 16 October 1996, on a complaint lodged by the applicant, the Ankara public prosecutor filed a bill of indictment with the Ankara Criminal Court against B.G., charging her with breach of trust.

Subsequently, on 8 January 1997, on a complaint lodged by Global A.Ș.,

the Ankara public prosecutor filed another indictment with the Ankara Criminal Court against B.G. and the applicant, charging them with fraud.

On an unspecified date both proceedings were joined before the 17

th

Chamber of the Ankara Criminal Court.

On 25 March 1999 the first-instance court acquitted the applicant and B.G. of the charge of fraud. The court however convicted B.G. of a breach of trust and sentenced her to one year’s imprisonment.

On 16 October 2000 the Court of Cassation upheld the judgment of 25

March 1999.

C. Proceedings before the 11

th

Chamber of the Ankara Criminal Court

Following her acquittal, the applicant requested the Ankara public prosecutor’s office to bring an action in defamation against A.P.S. and F.S.E., two directors of Global A.Ș., for having accused her of fraud.

On 13 June 2000 the Ankara public prosecutor filed a bill of indictment with the Ankara Criminal Court against A.P.S. and F.S.E., charging them with defamation under Article

285 paragraph 1 of the former Criminal Code.

On an unspecified date the applicant joined these proceedings as a civil party.

On 21

December

2000 an Act which governed the conditional release, suspension of proceedings or execution of sentences in respect of offences committed before 23 April 1999 (Law no. 4616) came into force.

On 23 January 2001 the 11

th

Chamber of the Ankara Criminal Court decided to defer the imposition of a final sentence on A.P.S. and F.S.E., in accordance with that Act. The court held that the criminal proceedings against the accused would be suspended and a final sentence would only be imposed should they be convicted of a further intentional offence within five years of this decision.

The applicant did not file an objection to this decision.

COMPLAINTS

A. Complaints concerning the proceedings before the Ankara Commercial Court

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings before the Ankara Commercial Court had not been concluded within a reasonable time. The applicant further complained, under the same provision, of an absence of reasoning in the Court of Cassation’s decision of 11

April 2003.

The applicant submitted, under Article 13 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1, that the first

‑

instance court had failed to order the defendants to make the payment with compound interest, although one of the defendants was a commercial institution.

B. Complaints concerning the proceedings before the 11

th

Chamber of the Ankara Criminal Court

The applicant submitted under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the criminal proceedings against A.P.S. and F.S.E. had been excessive on account of the first-instance court’s decision to defer the imposition of a final sentence upon the accused for a period of five years.

The applicant complained under Article 13 of the Convention that she would not be able to bring successful compensation proceedings against A.P.S. and F.S.E., as the first-instance court had not convicted them and had decided to defer the imposition of a final sentence.

THE LAW

A. Complaints concerning the proceedings before the Ankara Commercial Court

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

April

2003.

The Court reiterates that Article 6 of the Convention does not require a court, when rejecting an appeal with reference to the reasoning of the lower court, to give detailed reasons for its decision (see

Erçıkdı and Others v.

Turkey

(dec.), no. 52782/99, 31

March 2005).

The Court observes that the Ankara Commercial Court’s judgment explained the facts, the parties’ submissions, the evidence and the court’s interpretation, as well as the legal provisions applied. The Court of Cassation upheld this judgment, stating that the assessment of the facts and evidence and the first-instance court’s conclusions were in accordance with the law. The Court considers therefore that the decision of the Court of Cassation must be interpreted as having fully accepted the reasoning of the lower instance.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

1 of Protocol No. 1 that the Ankara Commercial Court had failed to order the defendants to make the payment with compound interest, although one of the defendants was a commercial institution.

The Court considers that this complaint should be examined under

Article 6 § 1 of the Convention since it essentially concerns the first-instance court’s evaluation of the circumstances of the case and the domestic law provisions applied. In this connection, the Court reiterates at the outset its “fourth instance” doctrine (see

García Ruiz v.

Spain

[GC], no.

30544/96, §§

28-29, ECHR 1999

‑

I). Having regard to the materials submitted by the applicant, it

considers that she has failed to lay the basis of an arguable claim that any of the procedural guarantees contained in Article

6 were breached in the case.

This part of the application is therefore manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article

35

§§

3

and 4 of the Convention.

B. Complaints concerning the proceedings before the 11

th

Chamber of the Ankara Criminal Court

The applicant submitted under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the criminal proceedings against A.P.S. and F.S.E. had been excessive on account of the first-instance court’s decision of 23

January

2001 to defer the imposition of a final sentence upon the accused for a period of five years. The applicant further complained under Article

13 of the Convention that she would not be able to bring successful compensation proceedings against the defendants as the first-instance court had not convicted them.

In the light of its jurisprudence (see

Koç and Tambaș v. Turkey

(dec.), no.

46947/99, 24 February 2005) and having regard to the fact that the applicant did not file an objection to the decision of 23

January 2001, the Court considers that the proceedings brought against A.P.S. and F.S.E. ended on that date. However, the application was introduced on 30

July 2003, that is more than six months later.

It follows that these complaints have been lodged out of time and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint concerning the alleged excessive length of the civil proceedings;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

S.

Dollé

F.

Tulkens

Registrar

President