ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5058/2020

Ședința publică din data de 08 octombrie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea depusă pe rolul acestei instanțe la data de 29 decembrie 2017, sub nr. de mai sus, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, obligarea pârâtei la emiterea, în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii, a răspunsului final la petiția nr. x din 29.11.2017, sub sancțiunea aplicării președintelui autorității pârâte a unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe zi de întârziere și a plății unor penalități de 1.000 de RON pe zi de întârziere.

Prin sentința civilă nr. 42 din data de 26 februarie 2018, Curtea de Apel Cluj, secția a III -a contencios administraitv și fiscal a hotărât următoarele:

"Respinge excepția necompetenței materiale, invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

Respinge excepția netimbării, invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

Respinge excepția lipsei procedurii prealabile, invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

Respinge excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

Respinge excepția lipsei de interes, invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

Respinge excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL.

Obligă pârâta să comunice un răspuns sesizării reclamantului înregistrată sub nr. x/29.11.2017, răspuns care să îmbrace fie forma deciziei prevăzute de art. 25 alin. (6) din Legea nr. 677/2001, fie pe cea a unui refuz de emitere a acestei decizii.

Fixează un termen de executare a prezentei hotărâri de 30 de zile de la momentul rămânerii definitive.

În cazul neexecutării hotărârii în termenul de mai sus, obligă Președintele AUTORITĂȚII NAȚIONALE DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, până la executarea hotărârii.

În cazul neexecutării hotărârii în termenul de mai sus, obligă pârâta să plătească reclamantului penalități de 100 de RON pe zi de întârziere, până la executarea hotărârii.

Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată".

Împotriva sentinței civile nr. 42 din data de 26 februarie 2018 a Curții de Apel Cluj, secția a III -a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâta Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul - reclamant A. a invocat excepția lipsei de interes a recurentei în susținerea recursului, motivat de faptul că la fila x a cererii de recurs recurenta a arătat că a emis răspunsul la care a fost obligată de instanța de fond.

Analizând sentința atacată prin prisma criticilor recurentului, a întâmpinării formulate de intimată și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes pentru considerentele următoare:

Reclamantul a solicitat instanței obligarea pârâtei Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal la emiterea răspunsului final la petiția nr. x din 29.11.2017.

Prin sentința civilă nr. 42 din 28 februarie 2018, Curtea de Apel București, secția a VIII -a contencios administrativ și fiscal a obligat pârâta să comunice un răspuns sesizării reclamantului înregistrată sub nr. x/29.11.2017, răspuns care să îmbrace fie forma deciziei prevăzute de art. 25 alin. (6) din Legea nr. 677/2001, fie pe cea a unui refuz de emitere a acestei decizii.

Ulterior, la data de 16.03.2018, Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal a emis adresa nr. x prin care a răspuns la sesizarea reclamantului.

În raport cu cele prezentate, se apreciază că emiterea adresei nr. x/16.03.2018, nu afectează, prin ea însăși, legalitatea sentinței recurate, fiind o împrejurare ulterioară pronunțării acesteia, dar pune problema subzistenței interesului în promovarea căii de atac exercitate în cauză.

Prin interes se înțelege folosul practic imediat urmărit de cel care a formulat calea de atac, fiind necesar ca acesta să fie născut și actual, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune, condiție ce trebuie îndeplinită atât la promovarea căii de atac, cât și pe parcursul soluționării acesteia.

Pentru toate considerentele anterior expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul ca lipsit de interes, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal împotriva sentinței nr. 42 din data de 26 februarie 2018 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 08 octombrie 2020.