ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4423/2020

Ședința publică din data de 17 septembrie 2020

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secți a VIII a contencios administrativ și fiscal, la data de 20.04.2017, sub nr. x/2017 reclamanții CONSILIUL LOCAL AFUMAȚI și COMUNA AFUMAȚI PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, GUVERNUL ROMÂNIEI și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE PRESĂ AGERPRES au solicitat instanței de judecata ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: anularea Hotărârii de Guvern nr. 51/15.02.2017; anularea Protocolului încheiat între Ministerul Justiției și AGERPRES, cu consecința transmiterii unor imobile aflate în domeniul public al statului din administrarea Agerpres în domeniul public al Comunei Afumați și Administrarea Consiliului Local Afumați având în vedere viza de legalitate a Prefecturii Județului Ilfov; suspendarea punerii în executare a Hotărârii de Guvern nr. 51/15.02.2017, în baza art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, până la soluționarea definitivă a prezentei cereri; obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Ca si chestiune prealabilă, s-a învederat instanței de judecată faptul că se impune suspendarea punerii în executare a Hotărârii de Guvern nr. 51/15.02.2017, până la pronunțarea instanței de fond, în vederea evitării unei pagube iminente, ținând cont de faptul că Hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale.

De asemenea, în baza prevederilor art. 4 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a Hotărârii de Guvern nr. 51/15.02.2017.

1.2. Soluția primei instanțe

Prin sentința nr. 5006 din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii și a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții CONSILIUL LOCAL AFUMAȚI și COMUNA AFUMAȚI PRIN PRIMAR DUMANICA GABRIEL, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, GUVERNUL ROMÂNIEI și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE PRESĂ AGERPRES, ca inadmisibilă pentru lipsa procedurii prealabile.

Împotriva acestei sentințe, reclamanții Consiliul Local Afumați și Comuna Afumați prin Primar au formulat recurs solicitând admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.

3.1. Înalta Curte urmează a analiza, conform art. 248 C. proc. civ., excepția nulității recursului în condițiile art. 489 alin. (2) raportat la art. 499 C. proc. civ.

Instanța de control judiciar constată că recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Din lecturarea susținerilor recurenților-reclamanți, rezultă că aceștia au invocat formal motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., rezumându-se la a reitera cuprinsul acțiunii, fără, însă, a evidenția niciun element de nelegalitate a sentinței atacate care să se poată încadra în motivele de casare menționate.

3.2. Verificând considerentele sentinței recurate, Înalta Curte apreciază că acestea îndeplinesc exigențele dispozițiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., care impun cerința ca hotărârea să cuprindă motivele pe care se sprijină soluția adoptată, motivare care să nu fie contradictorie sau străină de natura pricinii.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., "Recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înțelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres și limitativ de dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

Conform art. 488 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere pentru ipotezele prevăzute la pct. 1-8.

Cererea de recurs trebuie să cuprindă arătarea motivelor de casare și dezvoltarea lor. Recursul nu se poate limita la o simplă indicare formală a textului articolului 488 C. proc. civ., condiția legală a dezvoltării motivelor implicând determinarea greșelilor anume imputate, o minimă expunere a criticii în fapt și în drept, arătarea probelor pe care se bazează.

Motivele de recurs desemnează ipotezele expres și limitativ prevăzute de lege pentru care se poate cere casarea hotărârii atacate.

Textul legal se interpretează în sensul formulării unei argumentări juridice a nelegalității invocate, prin indicarea dispozițiilor legale pretins încălcate ori greșit aplicate de instanță și prin precizarea eventualelor greșeli săvârșite de instanță în legătură cu aceste dispoziții legale, în lipsa acestor mențiuni neputându-se exercita controlul judiciar.

Aceasta înseamnă că nelegalitatea hotărârii care se atacă trebuie să îmbrace obligatoriu una din formele prevăzute de art. 488 pct. 1-8.

3.3. Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

În practica judiciară s-a decis că simpla nemulțumire a unei părți sau a părților în litigiu față de hotărârea pronunțată nu este suficientă pentru casarea acesteia, ci partea recurentă are obligația să-și întemeieze recursul pe cel puțin unul dintre motivele prevăzute de C. proc. civ.

Prin urmare, recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanța de recurs fiind învestită cu analiza conformității hotărârii recurate în raport cu dispozițiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Motivele de recurs sunt instituite prin dispoziții procedurale speciale, de strictă interpretare, ce nu pot fi extinse prin analogie la situații ce nu au fost avute în vedere la legiferare, și trebuie să vizeze numai nelegalitatea hotărârii atacate, spre deosebire de C. proc. civ. anterior în care motivele vizau și netemeinicia acesteia.

Înalta Curte constată că recurenții-reclamanți nu a formulat nicio critică posibil a fi circumscrisă motivelor de nelegalitate apte să conducă la casarea hotărârii recurate, alegațiile din cererea de recurs vizând elemente de fapt ale cauzei și reluarea susținerilor din cuprinsul acțiunii introductive de instanță.

Or, simpla nemulțumire a părții cu privire la soluția adoptată de instanța ce a pronunțat hotărârea atacată și reproducerea, prin cererea de recurs, a stării de fapt și a acțiunii nu se constituie într-un motiv de nelegalitate a sentinței, această neregularitate sancționându-se cu nulitatea.

3.4. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) și art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului formulat de Consiliul Local Afumați și Comuna Afumați prin Primar împotriva sentinței nr. 5006 din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 septembrie 2020.