ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2483/2021

Ședința publică din data de 15 aprilie 2021

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea înregistrată la data de 31.12.2019 pe rolul Judecătoriei Sfântu Gheorghe, petenta S.C. A. S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr. x încheiat la data de 09.12.2019 de către intimata Garda Forestieră București.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Sfântu Gheorghe

Prin sentința civilă nr. 761/2020 din data de 04 iunie 2020, Judecătoria Sfântu Gheorghe a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei privind plângerea formulată de către petenta S.C. A. S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. x încheiat la data de 09.12.2019 de către intimata Garda Forestieră București, în favoarea Judecătoriei Constanța.

În considerentele sentinței a reținut că potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, în speță fiind vorba de o competență teritorială exclusivă, pe care părțile nu o pot înlătura.

S-a mai reținut că din procesul-verbal de constatare a contravenției nr. x încheiat la data de 09.12.2019 reiese că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptelor contravenționale în raza localității Agigea (Port Constanța Sud-Agigea), localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Constanța.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Constanța, secția civilă

Prin sentința civilă nr. 3127 din data de 19.03.2021, Judecătoria Constanța, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Constanța; a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecatoriei Sfantu Gheorghe; a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, ce reglementează o competență teritorială absolută, de la care părțile nu pot deroga, având în vedere că asemenea derogări sunt permise doar în pricinile privitoare la bunuri, cu excepția cazurilor prevăzute de art. 117, 118, 119, 120 și 121 C. proc. civ., or, în speță, obiectul cauzei constă în plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției săvârșite în biroul vamal de pe raza localității Sfântu Gheorghe.

S-a mai reținut că petenta a fost sancționată în baza art. 19 lit. f) din Legea nr. 171/2010, potrivit căruia constituie contravenție silvică depunerea/acceptarea declarației vamale de export pentru materiale lemnoase fără avizul de însoțire valabil sau, după caz, fără documentul comunitar echivalent avizului de însoțire, prevăzut de normele referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund.

De asemenea, s-a reținut că în cauză declarația vamală de export fără aviz de însoțire valabil a fost depusă la Biroul Vamal de pe raza localității Sfântu Gheorghe, județul Constanța, așa cum reiese din actul sancționator și cum rezultă și din înscrisurile de la dosar.

Instanța a apreciat că trebuie făcută distincție între locul săvârșirii faptei și locul în care a fost aplicată sancțiunea contravențională, întrucât sub aspectul determinării competenței teritoriale, ceea ce are relevanță este locul săvârșirii faptei, iar potrivit Hotărârii de Guvern nr. 337/1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, locația din speță este arondată Judecătoriei Sfântu Gheorghe.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe, județul Covasna, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competență privește stabilirea competenței teritoriale de soluționare a cauzei în raport cu reglementările în materie contravențională.

Petenta S.C. A. S.R.L. a învestit instanța de contencios administrativ cu o plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr. x încheiat la data de 09.12.2019 de către intimata Garda Forestieră București.

Prin procesul-verbal atacat s-a reținut că petenta a fost sancționată în baza art. 19 lit. f) din Legea nr. 171/2010, potrivit căruia constituie contravenție silvică depunerea/acceptarea declarației vamale de export pentru materiale lemnoase fără avizul de însoțire valabil sau, după caz, fără documentul comunitar echivalent avizului de însoțire, prevăzut de normele referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund.

Potrivit art. 33 alin. (1) din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice:

"(1) Plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției silvice, se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta, în condițiile legii."

În același sens sunt și prevederile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivi cărora plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Cum fapta contravențională reținută în sarcina petentei a constat în depunerea/acceptarea declarației vamale de export pentru materiale lemnoase fără avizul de însoțire valabil sau, după caz, fără documentul comunitar echivalent avizului de însoțire, Înalta Curte constată, date fiind circumstanțele de fapt ale cauzei și aspectele reținute în sarcina petentei ce au condus la aplicarea sancțiunii contravenționale, că locul săvârșirii faptei, în sensul art. 32 din O.G. nr. 2/2001, este cel de la locul depunerii respectivei declarații vamale.

Prin urmare, Înalta Curte constată că, în speță, raportat la circumstanțele cauzei și față de prevederile legale menționate, care instituie o normă de competență teritorială absolută, competența de soluționare a plângerii îndreptate împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține Judecătoriei Sfântu Gheorghe, județul Covasna, în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, întrucât declarația vamală de export fără aviz de însoțire valabil a fost depusă la Biroul Vamal de pe raza localității Sfântu Gheorghe, județul Covasna, și nu județul Constanța, astfel cum a reținut în mod greșit Judecătoria Constanța, secția civilă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe, județul Covasna.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Forestieră București, în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe, județul Covasna.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 15 aprilie 2021.