ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1497/2020

Ședința publică din data de 10 martie 2020

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 24 iulie 2019, sub nr. x/2019 pe rolul Tribunalului Dâmbovița, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Pucioasa prin Primar, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (MDRAP) și Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia a solicitat anularea Deciziei nr. 76/29.03.2019 privind soluționarea contestației formulată de către Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Pucioasa înregistrată la MDRAP sub nr. x/12.03.2019, anularea Notei de neconformitate nr. x/30.01.2019, obligarea pârâților la plata sumelor de 9.871,05 RON TVA inclus, reprezentând servicii de consultanță in domeniul managementului de proiect, în baza Contractului nr. x/182/07.12.2017, respectiv 26.358,50 RON reprezentând servicii de consultanță în domeniul achizițiilor pentru proiectul "Dezvoltarea infrastructurii turistice in stațiunea balneoclimaterica Orașul Pucioasa" și acordarea cheltuielilor de judecată.

2.1. Prin sentința civilă nr. 1322/14.11.2019 pronunțată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Dâmbovița a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de MDRAP prin întâmpinare și a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială orașul Pucioasa, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice și Agenția pentru Dezvoltarea Regională Sud Muntenia, în favoarea Tribunalului București, secția Contencios.

În motivarea acestei soluții s-a arătat că potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. civ. care statuează că "cererea de chemarea în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel", precum și a dispozițiilor art. 10 alin. (2) teza a 2-a din Legea nr. 554/2004 care prevăd că "Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului, Tribunalul Dâmbovița nu este competent să judece cauza, competența în acest sens revenind Tribunalului București - instanța de la sediul social al pârâtei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, la data de 26.11.2019 sub același număr de dosar.

2.2. Prin sentința nr. 340 din 23 ianuarie 2020, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București, invocată de instanță din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița și constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea acestuia.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că litigiul dedus judecății nu se poartă între două autorități publice, ci între o autoritate publică - MDRAP, emitent al actului administrativ considerat nelegal și o persoană pretins vătămată - Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Pucioasa, persoană juridică de drept public, aceasta din urmă neacționând în regim de putere publică, ci adresându-se instanței de contencios administrativ ca orice persoană vătămată, conform art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004.

Cum autoritatea publică din prezenta cauză are calitatea de pârât, acțiunea nu poate fi introdusă la instanța de la sediul pârâtului, fiind competentă instanța de la sediul reclamantului, potrivit art. 10 alin. (3) teza I din legea nr. 554/2004.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

Instanțele aflate în conflict s-au constatat necompetente teritorial în raport cu sediul reclamantului, față de calitatea acesteia de persoană juridică de drept public sau de drept privat.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 (3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului.

Prin cererea dedusă judecății, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraș Pucioasa a solicitat anularea Deciziei nr. 76/29.03.2019 privind soluționarea contestației formulată de către Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Pucioasa înregistrată la MDRAP sub nr. x/12.03.2019 și anularea Notei de neconformitate nr. x/30.01.2019.

Înalta Curte constată că acțiunea a fost introdusă la data de 24 iulie 2019, astfel că, sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificat prin art. I pct. 10 din Legea nr. 212/2018 pentru modificarea și completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 și a altor acte normative, publicată în Monitorul Oficial nr. 658 din 30 iulie 2018, norme ce sunt de strictă interpretare.

Conform art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea 554/2004, autoritatea publică este " orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes public; sunt asimilate autorităților publice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public."

Pe de altă parte C. civ., în art. 189, clasifică persoanele juridice în două categorii; astfel, "persoanele juridice sunt de drept public sau de drept privat". Persoanele juridice de drept public sunt: statul, autoritățile (centrale, locale, autonome), instituțiile publice, atât cele ierarhic subordonate autorității centrale sau locale, cât și cele autonome, care se află sub controlul sau coordonarea guvernului, ale autorității locale sau ale parlamentului, unitățile administrativ-teritoriale, precum și "operatori economici" constituiți de stat sau de autoritățile locale ori de unitățile administrative-teritoriale.

Reclamantă în cauză este Unitatea Teritorială Orașul Pucioasa, persoană juridică de drept public în sensul dispozițiilor legale anterior menționate și ale art. 96 din O.U.G. nr. 57/3 iulie 2019 privind Codul administrativ, care acționează prin intermediul autorităților administrație publice locale reglementate de lege.

În acest context Înalta Curte reține că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, care reglementează competența teritorială în cazul în care reclamantul este persoană fizică sau juridică de drept privat ci art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 ce reglementează o competență teritorială exclusivă în situația în care reclamantul este autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora.

În acest context, Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, având în vedere că reclamanta, trebuie să se adreseze exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului, care este în București.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ (UAT) ORAȘUL PUCIOASA în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL LUCRĂRILOR PUBLICE, DEZVOLTĂRII ȘI ADMINISTRAȚIEI și AGENȚIA PENTRU DEZVOLTARE REGIONALĂ SUD MUNTENIA în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 martie 2020.