A patra secție DECIZIE Nr. 53927/21 Figela-Harieta DRĂGOI împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 2 decembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Ana Maria Guerra Martins , András Jakab , judecători și Valentin Nicolescu, grefier interimar, având în vedere cererea (nr. 53927/21) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 ianuarie 2022 de către un național român, dna Figela-Harieta Drăgoi („reclamantul”), care s-a născut în 1980 și trăiește în Arad, și, după acordarea ajutorului juridic, a fost reprezentată de dna M.S. Marincu, avocat practicant la Timișoara; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul României („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la respingerea de către instanțele naționale a cererilor de anumite beneficii financiare ale reclamantului în calitate de asistent personal al unei persoane cu handicap. Din 2004, pe baza unui contract de lucru semnat cu municipalitatea orașului lor natal, reclamantul a fost asistentul personal al unui membru al familiei sale care este cu handicap grave. În 2018 și 2019 reclamantul a solicitat orașului (angajatorul ei) să-și acorde diferite beneficii, cum ar fi voucherurile de vacanță, o alocație de 15% pentru condițiile de muncă dificile, voucherurile de masă, plata orelor suplimentare și a timpului de lucru în weekend-end și sărbători, plata unui solicit salariu 13 și alocarea unui al doilea asistent personal persoanei cu handicap. Municipiul a refuzat să-și acorde cererile, după care reclamantul s-a plâns în fața Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării („CNCD”), care este autoritatea administrativă națională în domeniul discriminării. La 5 februarie 2020, CNCD a decis că reclamantul a fost discriminat în ceea ce privește accesul ei la voucheruri de vacanță și de masă pe baza afiliației ei la categoria socio-profesională de asistenți personali, în comparație cu alte categorii de angajați din același municipiu care au primit voucher-urile. NCCD a considerat că, dacă unii dintre angajați au beneficiat de aceste voucheruri, astfel de voucheruri ar fi trebuit să fie acordat tuturor angajaților. Raportarea limitelor bugetare prezentate de municipiul nu a fost considerată rezonabilă, iar municipalitatea a fost ordonată să plătească o amendă. În septembrie 2020, reclamantul s-a plâns în fața instanțelor în legătură cu refuzul municipiului de a-i acorda prestațiile menționate mai sus și a solicitat prejudiciu moral pentru munca dificilă pe care o făcea în timp ce era privată de aceste prestații. Într-o hotărâre finală din 14 iulie 2021, Curtea de Apel Timișoara a permis parțial plângerea reclamantului și a ordonat municipalității să atribuie reclamantului bonurile de masă începând cu ianuarie 2019. Curtea a considerat că reclamantul nu a avut dreptul, prin lege, la restul prestațiilor solicitate sau, ca urmare, la prejudiciile morale solicitate. subvenția pentru condițiile de muncă dificile , instanța a explicat că legea prevede posibilitatea acordării acestui beneficiu numai asistenților personale profesioniști care au fost certificate să lucreze cu persoane cu handicap grave și reclamantul nu a fost într-o situație similară în categoria de angajat de stat a cărui aparține. În ceea ce privește voucherele de vacanță, instanța a remarcat că reclamantul a solicitat acordarea sumei totale echivalente cu valoarea voucherelor corespunzătoare ultimilor ani. Cu toate acestea, aceste vouchere au fost distribuite pentru anul specific cu care au corespondența și numărul lor a fost limitat, în funcție de bugetul alocat de administrația centrală și de contractele cu industria de ospitalitate pentru anul respectiv. Cadrul juridic aplicabil a interzis atribuirea sumei totale a acestor vouchere, prin urmare, cererea reclamantului de a acorda suma totală pentru anii care au trecut nu are o bază juridică și a fost respinsă. Curtea a remarcat că, în orice caz, acordarea acestor vouchere este o posibilitate și nu un drept absolut. Considerând la art. 6 § 1 și la art. 14 din Convenție și, în substanță, la art. 8 și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns în fața Curții că respingerea cererilor sale și-a încălcat dreptul la un proces echitabil, deoarece instanțele au interpretat în mod incorect cadrul juridic și dovezile și nu au luat în considerare faptul că ea a efectuat o muncă dificilă care i-a afectat sănătatea. Prin urmare, ea a fost discriminată prin privarea de voucheruri de vacanță care au fost acordate celorlalți angajați din același municipiu și a alocației salariale pentru condițiile de muncă dificile care au fost acordate altor asistenți personali în alte municipalități. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea constată că reclamantul a avut acces la o instanță pentru a se plânge de condițiile de ocupare a sa și, în deciziile judiciare adoptate, a primit răspunsuri la toate argumentele pe care le-a formulat-o. Concluziile instanțelor interne și interpretarea lor a legii relevante nu pot fi considerate manifestament arbitrare sau irazonabile. 10. În ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 8 și la art. 14 din Convenție, Curtea a examinat anterior plângerile similare și a constatat că nu au dezvăluit nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale (a se vedea Radi și Gherghina c. România (dec.), nr. 34655/14, §§ 30-34, 30 aprilie 2014). 11. În cazul în cauză, în cadrul procedurii care nu aveau niciun semn de arbitrare (a se vedea punctul 9 mai sus), instanța internă a furnizat o justificare rezonabilă pentru diferența de tratament presupusă de reclamant și a explicat că ea nu are dreptul, prin lege, la prestațiile în cauză, deoarece nici ele nu au putut fi compensate cu o atribuire monetară, astfel cum a solicitat reclamantul (cuponurile de vacanță) sau beneficiile aplicate exclusiv celorlalte categorii de personal care erau într-o situație diferită de reclamantul (a se vedea punctul 7 de mai sus). Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de interpretarea legii aplicabile a instanței interne (a se vedea Radi și Gherghina , citată mai sus § 32). În plus, în ceea ce privește voucherele de vacanță, Curtea consideră că constatarea discriminării de către organismul administrativ antidiscriminare nu este în contradicție cu deciziile și raționarea instanțelor interne care, în contextul cererii specifice formulate de reclamant, se referă la cadrul juridic aplicabil și furnizează motive detaliate, au decis că reclamantul nu a avut dreptul la valoarea voucherelor corespunzătoare ultimilor ani, astfel cum a fost solicitat (în comparație, pentru scopuri ilustrative, Nicolescu v. România , ([Comitet], (dec.), nr. 39498/13, §§ 7, 9 și 27-30, 4 septembrie 2018), în cazul în care cererea reclamantului de prestații a fost respinsă de către instanțe că nu are o bază juridică după constatarea prealabilă a discriminării de către NCCD. 12. (a) din Convenție ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 13. În ceea ce privește plângerea în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea constată că prestațiile solicitate de reclamant nu pot fi considerate ca având o bază suficientă în dreptul intern, deoarece instanța a dat o interpretare clară a dispozițiilor juridice relevante și a considerat că nu au prevăzut compensarea voucherelor de vacanță corespunzătoare anilor trecuti sau că nu au fost aplicabile reclamantului în ceea ce privește alocația pentru condițiile de muncă dificile (a se vedea punctul 7 mai sus). În consecință, nu se poate susține că reclamantul a avut o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu Convenția și trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 ianuarie 2026. {signature_p_1} {signature_p_2} Valentin Nicolescu Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al grefierului interimar
Application no. 53927/21
Figela-Harieta DRĂGOI
against Romania
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2
December 2025 as a Committee composed of:
Anja Seibert-Fohr
, President
,
Ana Maria Guerra Martins,
András Jakab
, judges
,
and Valentin Nicolescu,
Acting Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
53927/21) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 January 2022 by a Romanian national, Ms Figela-Harieta Drăgoi (“the applicant”), who was born in 1980 and lives in Arad, and, having been granted legal aid, was represented by Ms
M.S. Marincu, a lawyer practising in Timișoara;
the decision to give notice of the application
to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O.F. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the rejection by the national courts of the applicant’s requests for certain financial benefits in her capacity as personal assistant to a disabled person.
2.
Since 2004, on the basis of a work contract signed with the municipality of their hometown, the applicant has been the personal assistant of a member of her family who is severely disabled.
3.
In 2018 and 2019 the applicant requested the municipality (her employer) to grant her various benefits such as holiday vouchers, a 15%
salary allowance for difficult working conditions, meal vouchers, payment of overtime and of the time worked during the weekends and holidays, payment of a so-called 13th salary and the allocation of a second personal assistant to the disabled person.
4.
The municipality refused to grant her requests, following which the applicant complained before the National Council for Combating Discrimination (“the NCCD”), which is the national administrative authority in the field of discrimination.
5.
On 5 February 2020 the NCCD decided that the applicant had been discriminated against in relation to her
access to holiday and meal vouchers
on grounds of her affiliation with the socio-professional category of personal assistants as compared to other categories of employees of the same municipality who had received the vouchers. The NCCD considered that if some of the employees had benefited from these vouchers, then such vouchers should have been given to all employees. The justification of budget limitations put forward by the municipality was not considered reasonable. The municipality was ordered to pay a fine.
6.
In September 2020 the applicant complained before the courts about the municipality’s refusal to grant her the above-mentioned benefits and sought non-pecuniary damages for the difficult work she had been performing while being deprived of those benefits.
7
.
In a final judgment of 14 July 2021, the Timișoara Court of Appeal partially allowed the applicant’s complaint and ordered the municipality to award the applicant the meal vouchers from January 2019. The court considered that the applicant was not entitled by law to the remainder of the benefits claimed or, as a result, to the non-pecuniary damages requested. As regards the
allowance for difficult work conditions
, the court explained that the law provided for the possibility of awarding this benefit only to professional personal assistants who were certified to work with severely disabled persons and the applicant was not in a similar situation in the category of State employee to which she belonged. As regards the holiday vouchers, the court noted that the applicant had requested to be awarded the total sum equivalent to the value of the vouchers corresponding to the past years. However, these vouchers were distributed for the specific year to which they corresponded and their number was limited, depending on the budget allocated by the central administration and the contracts with the hospitality industry for the relevant year. The applicable legal framework prohibited the awarding of the total sum of these vouchers, therefore, the applicant’s request to be awarded the total sum for the years that had passed did not have a legal basis and was rejected. The court noted that, in any event, the granting of such vouchers was a possibility and not an absolute right.
8.
Relying on Article 6 § 1 and Article 14 of the Convention and, in substance, on Article 8 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complained before the Court that the rejection of her requests had breached her right to a fair trial, as the courts had wrongfully interpreted the legal framework and the evidence and had not taken into consideration that she had been carrying out difficult work that had affected her health. As a result, she had been discriminated against by being deprived of holiday vouchers that had been granted to other employees of the same municipality and of the salary allowance for difficult working conditions that had been granted to other personal assistants in other municipalities.
9
.
As regards the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention, the Court notes that the applicant had access to a court to complain about the conditions of her employment and, in the judicial decisions delivered, she received answers to all the arguments she had raised. The domestic courts’ conclusions and their interpretation of the relevant law cannot be regarded as manifestly arbitrary or unreasonable.
10.
As regards the complaints under Article 8 and Article 14 of the Convention, the Court has previously examined similar complaints and found that they did not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols (see
Radi and Gherghina v. Romania
(dec.), no. 34655/14, §§
30-34, 30 April 2014).
11.
In the present case, in proceedings that lacked any sign of arbitrariness (see paragraph 9 above), the domestic courts gave a reasonable justification for the difference in treatment alleged by the applicant and explained that she was not entitled by law to the benefits in question, as they either could not be compensated for by a monetary award, as requested by the applicant (the holiday vouchers) or the benefits applied solely to other categories of personnel who were in a different situation than the applicant (the allowance for difficult work conditions – see paragraph 7 above). The Court sees no reason to depart from the domestic court’s interpretation of the applicable law (see
Radi and Gherghina
, cited above, §
32). Furthermore, as regards the holiday vouchers, the Court considers that the finding of discrimination by the anti-discrimination administrative body is not at odds with the decisions and reasoning of the domestic courts who, in the context of the specific request as raised by the applicant, referring to the applicable legal framework and providing detailed reasons, decided that the applicant was not entitled to the value of the vouchers corresponding to the past years as requested (compare, for illustrative purposes,
Nicolescu v. Romania
, ([Committee], (dec.), no. 39498/13, §§ 7, 9 and 27-30, 4
September 2018), where the applicant’s request for benefits had been dismissed by the courts as not having a legal basis after a prior finding of discrimination by the NCCD).
12.
It follows that the complaints above are inadmissible under Article
35
§
3
(a) of the Convention as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
13.
As regards the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the Court notes that the benefits as requested by the applicant cannot be regarded as having a sufficient basis in domestic law, since the courts gave a clear interpretation of the relevant legal provisions and considered that they did not provide for the compensation of holiday vouchers corresponding to past years or that they were not applicable to the applicant as regards the allowance for difficult work conditions (see paragraph 7 above). As a consequence, it cannot be argued that the applicant had a possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. Therefore, this part of the application is inadmissible as being incompatible
ratione materiae
with the Convention and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3
(a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 15 January 2026.
{signature_p_1}
{signature_p_2}
Valentin Nicolescu
Anja Seibert-Fohr
Acting Deputy Registrar
President