ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 904/2021

HOTĂRÂRE

20.04.2021

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 904/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Ședința publică din data de 20 aprilie 2021

Asupra conflictului negativ de competența de față, constată următorele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 08.09.2020, contestatorul Ministerul Justiției a formulat contestație la executare împotriva executării silite începută de BEJ A., în dosarul execuțional nr. x/2019 și a tuturor actelor comunicate, respectiv: somația de plată emisă în dosar la data de 11.08.2020, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, a raportului de expertiză contabilă, întocmit de către expertul contabil B. și a tuturor actelor de executare emise sau care vor fi emise în acest dosar de executare silită, precum și împotriva încheierii de încuviințare a executării silite nr. 1345/CC din data de 29.04.2020 a Judecătoriei Alba Iulia, pronunțată în dosarul nr. x/2020, solicitând, în contradictoriu cu creditoarea C., suspendarea executării silite începute de către BEJ A. până la soluționarea prezentei contestații; să se constate prescris dreptul intimatului-creditor de a obține executarea silită; anularea somației și a tuturor actelor emise de executorul judecătoresc în prezentul dosar de executare, precum și a încheierii de încuviințare a executării silite; întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, potrivit dispozițiilor art. 723 și următoarele C. proc. civ.

În motivare, contestatorul a arătat că, prin somația emisă în data de 21.08.2020 în dosarul de executare nr. 1526/2019 de BEJ A., Ministerul Justiției a fost somat să achite creanța în valoare de 530.694,61 RON, reprezentând 523.296 RON drepturi salariale, debit și 7.398,61 RON cheltuieli de executare silită, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 335/25.02.2008 pronunțată în dosarul nr. x/2007 a Tribunalului Cluj, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 2811/R/07.12.2019 a Curții de Apel Cluj, încheierea din data de 27.06.2019, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. x/2007, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 59/R din 17.12.2019 a Curții de Apel Cluj, privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 335/25.02.2008, sentința civilă nr. 170/19.01.2015, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. x/2014, rămasă definitivă prin decizia nr. 1778/A din 10.09.2015 a Curții de Apel Cluj.

Prin sentința civilă nr. 2655 din 11 decembrie 2020, Judecătoria Alba Iulia a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de intimata C., prin întâmpinare, și a declinat competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

În motivarea soluției de declinare, instanța a reținut că la data de 30.12.2019, creditoarea C. a înregistrat la BEJ A. o cerere de executare silită împotriva debitorilor Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Cluj și Ministerul Justiției, în temeiul titlurilor executorii constând în sentința civilă nr. 335/2008 pronunțată de Tribunalul Cluj, încheierea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 335/2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud și sentința civilă nr. 170/2015, pronunțată de Tribunalul Cluj, iar după încuviințarea executării silite dispuse prin încheierea nr. 1345/CC/2020, pronunțată de Judecătoria Alba Iulia, în dosar nr. x/2020, a emis debitorilor câte o somație, prin care li se punea în vedere ca în termen de 15 zile de la primire să achite suma de 530.694,61 RON și cheltuielile de executare.

Împotriva executării silite astfel declanșate, debitorul Ministerul Justiției, având sediul în București, a formulat contestație la executare, pe care a înregistrat-o pe rolul Judecătoriei Alba Iulia.

Potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația se introduce la instanța de executare, iar conform art. 651 alin. (1) din același cod, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau după caz sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

S-a reținut că prezenta contestație la executare a fost formulată doar de către debitorul Ministerul Justiției, în contradictoriu cu intimata creditoare, iar pentru această cerere, competența urmează a se stabili prin raportare la prevederile exprese ale art. 651 alin. (1) C. proc. civ., respectiv în favoarea instanței de executare, în speță, judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, sediul debitorului Ministerul Justiției.

Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Sectorului 5 București, prin sentința civilă nr. 2369 din data de 19 martie 2021, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de către contestator, a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Alba Iulia, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, instanță competentă să soluționeze conflictul de competență.

În motivarea soluției, instanța a reținut că, potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., în forma în vigoare la data de 30.12.2019, momentul sesizării organului de executare "contestația se introduce la instanța de executare".

În ceea ce privește noțiunea de instanță de executare, s-a reținut că aceasta este determinată prin dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., care stabilesc că "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

S-a reținut că față de titlurile executorii în baza cărora a fost deschis dosarul de executare silită nr. x/2019 aflat pe rolul BEJ A. sunt reprezentate de sentința civilă nr. 335/25.02.2008, pronunțată în dosarul nr. x/2007 al Tribunalului Cluj și sentința civilă nr. 170/19.01.2015, pronunțată de Tribunalul Cluj, în care au calitatea de debitori Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Cluj și Ministerul Justiției, sunt incidente dispozițiilor art. 112 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care, în cazul în care cererea privește mai mulți pârâți, se introduce la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia.

S-a mai reținut că, întrucât executarea silită are o cauză unică, comună pentru toți debitorii, neputând fi divizată între instanțele în raza cărora își au sediul aceștia, iar instanța care a încuviințat executarea silită a titlului creditorilor este Judecătoria Alba Iulia, conform încheierii din data de 29.04.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020, judecătoria care a încuviințat executarea silită este exclusiv competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze orice alt incident cu privire la executarea silită, inclusiv prezenta cauză, având ca obiect contestație la executare.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cauzei de față, în legătură cu care s-a invit conflictul negativ de competență, îl reprezintă contestația la executare formulată de contestatorul Ministerul Justiției împotriva executării silite începute de Biroul Executorului Judecătoresc A., în dosarul execuțional nr. x/2019 și a tuturor actelor comunicate, respectiv: somația de plată emisă în dosar la data de 11.08.2020, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, a raportului de expertiză contabilă, întocmit de către expertul contabil B. și a tuturor actelor de executare emise sau care vor fi emise în acest dosar de executare silită, precum și împotriva încheierii de încuviințare a executării silite nr. 1345/CC/2020 din data de 29.04.2020 a Judecătoriei Alba Iulia, pronunțată în dosarul nr. x/2020, solicitând, în contradictoriu cu creditorul C., suspendarea executării silite începute de către BEJ A. până la soluționarea prezentei contestații; să se constate prescris dreptul intimatului --creditor de a obține executarea silită; anularea somației și a tuturor actelor emise de BEJ A. în prezentul dosar de executare, precum și a încheierii de încuviințare a executării silite; întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, potrivit dispozițiilor art. 723 și urm. C. proc. civ.

Contestația la executare este de competența exclusivă a instanței de executare, așa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 și care prevede că "Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe."

Conform dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

În speță, Judecătoria Alba Iulia, prin încheierea de ședință nr. 1345/CC din data de 29.04.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020, atașată în copie la contestația la executare formulată în cauză, a admis cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc A. privind pe creditoarea C. și pe debitorii Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Cluj și Ministerul Justiției și, în consecință: a încuviințat executarea silită, în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, în conformitate cu dispozițiile titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 335/25.02.2008, pronuntată în dosarul nr. x/2007 al Tribunalului Cluj, ramasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 2811/R/07.12.2009 a Curtii de Apel Cluj, încheierea din 27.06.2019, pronuntată de Tribunalul Bistrita-Năsăud în dosarul nr. x/2007, ramasă irevocabilă prin decizia nr. 59/R/17.12.2019 a Curtii de Apel Cluj, privind lămurirea dispozitivului sentintei civile nr. 335/25.02.2008, sentinta civilă nr. 170/19.01.2015, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. x/2014, ramasă definitivă prin decizia civilă nr. 1778/A/10.09.2015 a Curtii de Apel Cluj, pentru realizarea obligațiilor, conform titlurilor executorii si pentru recuperarea cheltuielilor de executare.

Cum, în cauză, cererea de încuviințare a executării silite a fost admisă prin încheierea nr. 1345/CC din data de 29.04.2020 a Judecătoriei Alba Iulia, competența de soluționare a cauzei, având ca obiect contestație la executare, se va stabili în favoarea acelei instanțe, aflate în conflict, care a încuviințat executarea silită, și anume Judecătoria Alba Iulia, ca instanță de executare.

Această apreciere dă eficiență principiului unicității instanței de executare, care presupune că una și aceeași instanță soluționează atât cererile de încuviințare a executării silite, cât și contestațiile la executare, ca instanță de executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe, potrivit celor prevăzute de art. 651 alin. (3) din C. proc. civ.

În consecință, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.