ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1304/2021

Circumstanțele cauzei. Cererea de chemare în judecată. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 15.05.2018 sub nr. x/2018, reclamanta Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apă Argeș Vedea, în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală Programe Europene Infrastructura Mare - Direcția Gestionare POS Mediu din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene și Ministerul Fondurilor Europene succesor în drepturi și obligații al Ministerului Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, a formulat contestație prin care a solicitat anularea Deciziei nr. 67719/30.10.2017 și a măsurilor dispuse prin nota de constatare nr. x/23.08.2017, precum și exonerarea unității de la plata corecției financiare stabilite.

Hotărârea primei instanțe. Prin sentința civilă nr. 363 din data de 01.02.2019, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de chemare în judecată promovată de reclamanta Administrația Națională "Apele Române"- Administrația Bazinală de Apă Argeș Vedea, în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală Programe Europene Infrastructura Mare - Direcția Gestionare POS Mediu din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene și Ministerul Fondurilor Europene succesor în drepturi și obligații al Ministerului Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, ca neîntemeiată.

Cererea de recurs. Împotriva sentinței civile nr. 363 din data de 01.02.2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinala de Apă Argeș Vedea. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, în mod eronat instanța de fond a reținut că s-ar fi putut solicita clarificări ofertantului potrivit formularului nr. 22 anexă la fișa de date, întrucât acest formular a fost atașat documentației de atribuire pentru eventualitatea în care ofertanții ar fi înțeles să demonstreze îndeplinirea cerințelor de calificare în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, situație ce nu poate fi regăsită în speța de față. Sub acest aspect, recurenta-reclamantă arată că prin Clarificarea nr. x/30.05.2011, s-a adus o lămurire în plus unei cerințe deja existente în caietul de sarcini, aceea prin care se solicită ofertanților o schemă de flux a proiectului și grafic de execuție conform cererii de finanțare, în sensul că s-a indicat estimativ o dată de începere a respectivului grafic, termenul de finalizare al contractului rămânând neschimbat. O asemenea precizare a fost impusă de dificultățile întâmpinate pe timpul procedurii de achiziție publică, dar nefiind de natură a modifica anunțul de participare. În cadrul ședinței de evaluare a ofertelor din data de 06.07.2011 (conform PV nr. x/06.07.2011), comisia de evaluare a stabilit solicitarea unor clarificări asocierii S.C. A. + S.C. B. S.A. + S.C. C. S.R.L. și asocierii S.C. D. S.A. + S.C. E., privind bilanțurile contabile aferente anilor 2009 și 2010, însă aceste clarificări au fost soliciate pe baza unor documente deja depuse, fără a crea un avantaj acestora față de ceilalți participanți la procedură. În cadrul ședinței de evaluare a ofertelor din data de 12.08.2011 (conform PV nr x/12.08.2011), comisia de evaluare a constatat lipsa Certificatului IS014001 pentru managementul de mediu sau a oricărui alt document echivalent și ca urmare, comisia de evaluare nu putea formula o solicitare de clarificări în acest sens, fără a crea un avantaj evident acestui ofertant față de ceilalți, atâta vreme cât inscrisul susmenționat era cerut ca și condiție de calificare.

Apărările formulate în cauză. Prin întâmpinarea formulată, intimatul-pârât Ministerul Fondurilor Europene a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, iar pentru termenul de judecată din 03.03.201 a depus precizări cu privire la denumirea atuală în sensul că potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr. 212/2020 și-a schimbat denumirea în Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene.

Procedura de soluționare a recursului Cu privire la examinarea recursului în completul filtru În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013. În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 05 martie 2020, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererilor de recurs la data de 03 martie 2021, în ședință publică, cu citarea părților.

Soluția instanței de recurs Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentul-reclamant, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului-pârât, Înalta Curte va respinge recursulm ca nefondat, pentru următoarele considerente: Recurenta-reclamantă a învestit instanța de contencios administrativ și fiscal cu o cerere prin care a solicitat anularea Deciziei nr. 67719/30.10.2017 și a măsurilor dispuse prin nota de constatare nr. x/23.08.2017, precum și exonerarea unității de la plata corecției financiare stabilite. Prima instanță a respins cererea dedusă judecății reținând că prin nepublicarea unei erate cu privire la modificările aduse cerințelor inițial prevăzute în Anunțul de participare, autoritatea contractantă a favorizat operatorii economici cu sediul în România, în detrimentul operatorilor economici cu sediul în alte state, generând o situație în care operatorii economici interesați de depunerea unei oferte în cadrul procedurii de achiziție sunt afectați în ceea ce privește dreptul lor de a fi informați, despre modificările care au loc în cadrul procedurii de atribuire în timp util, iar pe de altă parte, prin modalitatea în care au fost tratați diferit ofertanți cu privire la care autoritatea contractantă a observat lipsa unor înscrisuri pe care le-a considerat necesare, a lezat dreptul acelor operatori economici interesați pentru depunerea propriilor oferte la procedura de achiziție publică, de a fi informați, asupra modificărilor intervenite în cadrul procedurii de achiziție publică. Analizând criticile aduse sentinței recurate, Înalta Curte reține, din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. ("hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material"), că acestea nu sunt întemeiate. Astfel, potrivit formularului nr. 22 anexa la Fișa de date, denumit "Declarație privind îndeplinirea cerințelor de participare", ofertantul poate declara pe propria răspundere că "îndeplinește cerințele de calificare impuse de Documentația de atribuire", respectiv că se obligă "să completeze prezenta declarație cu toate documentele specificate în Fișa de date a achiziției și enumerate la punctul 1, în termen de 3 zile lucrătoare de la solicitare". În conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006: "(2) În cazul în care, după publicarea unui anunț, intervin anumite modificări față de informațiile deja publicate, autoritatea contractantă are obligația de a transmite spre publicare un anunț de tip erată la anunțul inițial, în condițiile prevăzute de Regulamentul Comisiei Europene nr. 1.564/2005, care stabilește formatul standard al anunțurilor publicitare în cadrul procedurilor de atribuire prevăzute în directivele nr. 17/2004/CE și 18/2004/CE". Pentru potențialii ofertanți era esențială cunoașterea calificărilor experților (și a documentelor doveditoare a specializării), a împrejurării că un anumit document nu mai este solicitat (bilanțul contabil), respectiv a duratei contractului care a fost modificată conform clarificării nr. 6 din cadrul secțiunii "Clarificări nr. x/30.05.2011", prin care autoritatea contractantă a modificat durata contractului din Anunțul de participare, respectiv de la perioada cuprinsă între "01.07.2011 - 29.03.2013", la perioada cuprinsă între "01.08.2011 - 31.03.2013", element esențial ce afectează acordul de voințe la încheierea contractului de achiziție publică prin modalitatea licitației publice, motiv pentru care se impunea publicarea unei erate la Anunțul de participare, cu respectarea dispozițiilor art. 26 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. Or, prin nepublicarea unei erate cu privire la modificările aduse cerințelor inițial prevăzute în Anunțul de participare, autoritatea contractantă a favorizat operatorii economici cu sediul în România, în detrimentul operatorilor economici cu sediul în alte state, iar pe de altă parte, a lezat dreptul acelor operatori economici interesați pentru depunerea propriilor oferte la procedura de achiziție publică, de a fi informați, asupra modificărilor intervenite în cadrul procedurii de achiziție publică. Astfel, în mod corect a reținut autoritatea de management că, prin modificarea unor cerințe esențiale din Anunțul de participare, prin clarificare, și nu prin erată la Anunțul de participare, s-au încălcat dispozițiile art. 26 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, conform cărora: "(2) În cazul în care, după publicarea unui anunț, intervin anumite modificări față de informațiile deja publicate, autoritatea contractantă are obligația de a transmite spre publicare un anunț de tip erată la anunțul inițial, în condițiile prevăzute de Regulamentul Comisiei Europene nr. 1.564/2005, care stabilește formatul standard al anunțurilor publicitare în cadrul procedurilor de atribuire prevăzute în directivele nr. 17/2004/CE și 18/2004/CE". Principiul egalității de tratament între ofertanți, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurențe corecte și efective între întreprinderile participante la o procedură de achiziție publică, impune ca toți ofertanții să dispună de aceleași șanse în elaborarea ofertelor lor și presupune, prin urmare, ca acestea să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. De asemenea, Înalta Curte constată că prin respingerea, în mod nejustificat, a ofertei - S.C. F. declarată ca inacceptabilă, Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apă Argeș Vedea, în calitate de autoritate contractantă, a aplicat un tratament diferit acestui ofertant față de ceilalți ofertanți admiși în procedura de atribuire (Asocierea S.C. A. - S.C. B. S.A. - S.C. C. S.R.L. și Asocierea S.C. D. S.A. - S.C. E.) încălcând astfel principiul tratamentului egal. În acest context, nu poate fi primită critica recurentei-reclamante conform căreia, prin Clarificarea nr. x/30.05.2021 s-a adus o lămurire în plus unei cerințe deja existente în caietul de sarcini, aceea prin care se solicita ofertanților o schemă de flux a proiectului și grafic de execuție conform cererii de finanțare, în sensul că s-a indicat estimativ o dată de începere a respectivului grafic, termenul de finalizare al contractului rămânând neschimbat, cu atât mai mult cu cât o asemenea precizare este de natură a modifica anunțul de participare. Față de aceste considerente, Înalta Curte constată că motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu sunt întemeiate, iar hotărârea primei instanțe a fost dată cu aplicarea și interpretarea corectă a normelor de drept material.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004, raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE,