ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 23 iunie 2021

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 512 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București și în baza art. 36 alin. (1) lit. a), art. 47 alin. (1), art. 50 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 529 din C. proc. pen. a fost declinată competența de soluționare a cererii de reabilitare formulată de petentul A., în favoarea Curții de Apel București.

Pentru a se pronunța în acest sens, Judecătoria Sectorului 6 București a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 23.06.2020, sub nr. x/2020, petentul A. a solicitat instanței reabilitarea sa judecătorească față de condamnarea la pedeapsa cu închisoarea.

Analizând actele și lucrările dosarului, Judecătoria Sectorului 6 București a reținut că petentul A. a fost condamnat prin sentința penală nr. 126/20.02.2014 a Curții de Apel București, secția I Penală, la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 180 alin. (2

1

) C. pen. din 1969, art. 180 alin. (1

1

) C. pen. din 1969, art. 217 alin. (1) C. pen. din 1969, art. 193 C. pen. din 1969, art. 32 din Legea nr. 217/2003.

Având în vedere condamnarea suferită de petent și prevederile art. 529 alin. (1) din C. proc. pen., în conformitate cu care instanța competentă să se pronunțe asupra reabilitării judecătorești este fie instanța care a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanța corespunzătoare în a cărei rază teritorială domiciliază condamnatul, Judecătoria Sectorului 6 București a apreciat că nu este competentă din punct de vedere material pentru a soluționa prezenta cauză întrucât petentul a suferit o condamnare la pedeapsa închisorii, condamnare aplicată de o instanță ierarhic superioară, respectiv curtea de apel, a cărei competență în primă instanță a fost atrasă de calitatea de avocat a inculpatului, astfel încât competența de soluționare a cererii de reabilitare judecătorească revine instanței ierarhic superioară.

Ulterior, cauza a fost înregistrată pe rolul Curtii de Apel Bucuresti sub nr. x/2020.

Prin sentința penală nr. 117/F din 7 iunie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în baza art. 47 din C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București în privința soluționării cauzei penale nr. 9684/303/2020 având ca obiect cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul condamnat A..

În temeiul art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 529 din C. proc. pen., a fost declinată competența soluționării cauzei penale nr. 9684/303/2020 având ca obiect cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

De asemenea, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală pentru soluționarea acestuia.

Pentru a dispune astfel, curtea de apel, la data de 24.05.2021, a pus în discuție excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București în privința soluționării cauzei penale nr. 9684/303/2020 având ca obiect cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul condamnat A..

Curtea de apel a constatat că, prin sentința penală nr. 126/20.02.2014 a Curții de Apel București, secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 296/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 180 alin. (2)

1

C. pen. din 1969, art. 180 alin. (1)

1

C. pen. din 1969, art. 217 alin. (1) C. pen. din 1969, art. 193 C. pen. din 1969, art. 32 din Legea nr. 217/2003.

Prin sentința penală nr. 113/13.07.2015 a Curții de Apel București, secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 301/07.09.2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare și s-a dispus executarea pedepsei de 2 ani închisoare.

Petentul A. a fost eliberat condiționat din executarea pedepsei la data de 29.11.2016, cu un rest rămas neexecutat de 282 de zile.

Cu privire la instanța competentă să se pronunțe asupra reabilitării judecătorești în situația în care, prin schimbarea normelor legale de competență, instanța care a judecat în prima instanță nu mai are această competență în momentul introducerii cererii, prin decizia nr. LXXXIII/2007, publicată în M. Of. nr. 780/21.11.2008 s-a stabilit ca cererea de reabilitare va fi soluționată de instanța competentă să judece în prima instanță, potrivit legii în vigoare la momentul introducerii cererii.

Curtea de apel a constatat că, la momentul formulării cererii de reabilitare ce face obiectul prezentei cauze, petentul A. nu mai avea calitatea de avocat, calitate care a atras inițial competența de judecată a Curții de Apel București, instanță care l-a și condamnat prin sentința penală nr. 126/20.02.2014, definitivă prin decizia penală nr. 296/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În aceste condiții, referitor la competența de soluționare a cererii de reabilitare, s-a apreciat că aceasta revine instanței căreia i-ar reveni competența să judece în prima instanță infracțiunile comise de A., pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 126/20.02.2014 a Curții de Apel București, secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 296/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, această instanța fiind Judecătoria Sectorului 6 București. De altfel, prin sentința penală nr. 105/10.03.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Sectorului 6 București a respins, ca prematură, cererea de reabilitare de drept formulată de către petentul A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, la data de 18 iunie 2021, sub nr. x/2020, fiind stabilit termen pentru soluționare la data de 23 iunie 2021.

Examinând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Sectorului 6 București și Curtea de Apel București, referitor la competența de soluționare a cererii de reabilitare judecătorească formulată de petentul A., Înalta Curte, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Sectorului 6 București, pentru următoarele considerente:

Conform art. 166 alin. (1) lit. a) din C. pen., condamnatul poate fi reabilitat, la cerere, de instanță, după împlinirea unui termen de 4 ani, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, dar care nu depășește 5 ani.

În ceea ce privește instanța competentă, dispozițiile art. 529 din C. proc. pen. prevăd expres că este competentă să se pronunțe asupra reabilitării judecătorești instanța care a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea.

Singura condiție care trebuie îndeplinită este ca instanța sesizată să fie cea care a pronunțat în primă instanță condamnarea pentru care se cere reabilitarea, cu excepția situației în care se schimbă normele de competență.

Cu privire la existența unei practici neunitare în ceea ce privește instanța competentă să se pronunțe asupra reabilitării judecătorești în situația în care, prin schimbarea normelor legale de competență, instanța care a judecat cauza în primă instanță nu mai are această competență în momentul introducerii cererii, a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, care, prin decizia nr. LXXXIII (83) din data de 10 decembrie 2007 (publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 780 din 21 noiembrie 2008), a statuat că dispozițiile art. 494 teza I din C. proc. pen. anterior (corespondent cu art. 529 teza I din C. proc. pen. actual) se interpretează în sensul că: În caz de modificare a normelor de competență, cererea de reabilitare va fi soluționată de instanța competentă să judece cauza în primă instanță, potrivit legii în vigoare la momentul introducerii cererii.

Această decizie a instanței supreme rămâne obligatorie pentru instanțe în condițiile în care dispozițiile legale actuale nu conțin modificări de natură să afecteze aplicabilitatea acesteia.

Verificând actele și lucrările dosarului se reține că, la data săvârșirii infracțiunilor, petentul A. avea calitatea de avocat, calitate care a atras inițial competența de judecată a Curții de Apel București, instanță care l-a și condamnat prin sentința penală nr. 126/20.02.2014, definitivă prin decizia penală nr. 296/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Conform art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., curtea de apel judecă în primă instanță infracțiunile săvârșite de avocați, notari publici, executori judecătorești, de controlorii financiari ai Curții de Conturi, precum și auditori publici externi.

Potrivit art. 35 din C. proc. pen., judecătoria judecă în primă instanță toate infracțiunile, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, judecătoria soluționează și alte cauze anume prevăzute de lege.

Din examinarea dispozițiilor legale menționate, Înalta Curte constată că, la momentul formulării cererii de reabilitare, respectiv la data de 23 iunie 2020, petentul A. nu mai avea calitatea de avocat, astfel că instanța căreia i-ar reveni competența materială să judece cauza în primă instanță este instanța căreia i-ar reveni competența să judece în primă instanță infractiunile pentru care a fost condamnat, de competența judecătoriei (Judecătoria Sectorului 6 București, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție domiciliază de la domiciliul condamnatul).

Pentru aceste considerente, în baza art. 51 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 529 din C. proc. pen. coroborat cu art. 35 din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei având ca obiect cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei având ca obiect cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, instanță căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 iunie 2021.