LEONARDO c. ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cererea nr. 23826/03 prezentată de Maddalena LEONARDO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 27 noiembrie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, domnii I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Popović, judecători, și de domnul Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior la 30 iunie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie cu privire la reclamantă, Maddalena Leonardo, este o resortisantă italiană, născută în 1962 și rezidentă în Dugenta (Benevent). Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul G. di Gioia, avocat la Telese Terme (Benevent). Guvernul italian (adică la mai mult decât) este reprezentat de agentul său, dl I.M. Braguglia, și de co-agentul său, dl Crisafolli. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 octombrie 1994, recurenta a formulat o acțiune în fața instanței judecătorești din Benevent (RG n 4852/94), acționând ca judecător al muncii, pentru a obține recunoașterea dreptului său la o alocație de maternitate. printr-o hotărâre din 8 februarie 1999, al cărei text a fost depus la grefă la 28 februarie 1999, Mai 1999, judecătorul a respins cererea reclamantei. La 21 septembrie 2001, recurenta sesizează instanța de apel a Romei în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001 (********** Pinto În scopul de a se plânge de durata excesivă a procedurii descrise mai sus, aceasta a solicitat instanței să declare că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție și să condamne statul italian la despăgubirea prejudiciilor suferite. Printr-o decizie din 14 ianuarie 2002, al cărei text a fost depus la grefă la 7 februarie 2002, instanța de apel a constatat depășirea unei perioade rezonabile de timp. Aceasta a acordat 260 EUR în mod echitabil ca compensație a prejudiciului moral și 620 EUR pentru cheltuieli de judecată. Această decizie a fost notificată administrației la 19 noiembrie 2002 și aacceptat autoritatea de lucru judecat la 19 ianuarie 2003. Sumele acordate în vederea executării deciziei mai devreme de 19 noiembrie 2003 au fost plătite la data de 19 noiembrie 2003. GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanta se plângea de durata procedurii civile. ÎN Curtea amintește în primul rând că, la 20 iunie 2006, Curtea a decis să comunice guvernului pârâtului, astfel cum este menționat mai sus. Observațiile guvernului au fost transmise părții solicitante, care a fost invitată să își transmită observațiile în răspuns înainte de 1 martie 2007. În temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantei asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale era mai mic și că aceasta solicitase nicio prelungire. În acest sens, Comisia a precizat că, în temeiul aceluiași articol, poate elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele indică faptul că un reclamant nu intenționează să își mențină cererea și subliniază, de asemenea, că această scrisoare a fost primită de reclamant la 28 iulie 2007 și constată că, până în prezent, a rămas fără răspuns. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanta nu este interesată de landul cererii sale și concluzionează că nu mai are sensul de a o menține în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. În plus, Curtea consideră că nu există nicio împrejurare specială care să afecteze respectarea drepturilor omului garantate de Convenția nr. Pe de altă parte, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție și să se șteargă cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Dolle F. Tulkens Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

23826/03

présentée par Maddalena LEONARDO

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 27 novembre 2007 en une chambre composée de

:

M

me

F. Tulkens,

présidente,

MM.

I. Cabral Barreto,

R. Türmen,

M. Ugrekhelidze,

V. Zagrebelsky,

M

me

A. Mularoni,

M.

D. Popović,

juges,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 30 juin 2003,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, M

me

Maddalena Leonardo, est une ressortissante italienne, née en 1962 et résidant à Dugenta (Bénévent). Elle est représentée devant la Cour par M

e

G. di Gioia, avocat à Telese Terme (Bénévent). Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. I.M. Braguglia, et par son coagent, M.

F.

Crisafulli.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 11 octobre 1994, la requérante déposa un recours devant le juge d’instance de Bénévent (RG n

o

4852/94), agissant à titre de juge du travail, afin d’obtenir la reconnaissance de son droit à une allocation de maternité. Par un jugement du 8 février 1999, dont le texte fut déposé au greffe le 28

mai 1999, le juge rejeta la demande de la requérante.

Le 21 septembre 2001, la requérante saisit la cour d’appel de Rome au sens de la loi n

o

89 du 24

mars

2001, dite «

loi

Pinto

», afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure décrite ci-dessus. Elle demanda à la cour de dire qu’il y avait eu une violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de condamner l’Etat italien au dédommagement des préjudices subis.

Par une décision du 14 janvier 2002, dont le texte fut déposé au greffe le 7 février 2002, la cour d’appel constata le dépassement d’une durée raisonnable. Elle accorda 260 EUR en équité comme réparation du dommage moral et 620 EUR pour frais et dépens. Cette décision fut notifiée à l’administration le 19 novembre 2002 et acquit l’autorité de la chose jugée le 19 janvier 2003.

Les sommes accordées en exécution de la décision «

Pinto

» furent payées le 19 novembre 2003.

GRIEF

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaignait de la durée de la procédure civile.

EN DROIT

La Cour relève qu’il n’y a pas lieu d’examiner plus avant le recours introduit par la requérante pour les motifs suivants.

La Cour rappelle d’abord que, le 20 juin 2006, elle a décidé de communiquer au Gouvernement le grief de la requérante tel qu’exposé ci-dessus. Les observations du Gouvernement ont été transmises à la partie requérante, laquelle a été invitée à faire parvenir les siennes en réponse avant le 1

er

mars 2007.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 19

juillet

2007, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’elle n’en avait sollicité aucune prolongation. Elle y a indiqué qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir sa requête. Elle relève par ailleurs que cette lettre a bien été reçue par la partie requérante le 28 juillet 2007 et constate qu’à ce jour elle est restée sans réponse. Partant, la Cour estime que la requérante n’est pas intéressée par l’issue de sa requête, et en conclut qu’elle n’entend plus la maintenir au sens de l’article

37 § 1 a) de la Convention.

La Cour considère en outre qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention n’exige la poursuite de l’examen de la requête en vertu de l’article 37 § 1

in fine

de la Convention. Par ailleurs, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

S.

Dollé

F. Tulkens

Greffière

Présidente