ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 297/2021

Ședința publică din data de 10 februarie 2021

Asupra cererii de revizuire de față:

Prin cererea de înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 17 noiembrie 2020, revizuentul A., în contradictoriu cu intimații B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., S.C. BBB. S.A., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., a solicitat admiterea cererii de revizuire, și anularea în parte a deciziei civile nr. 3193/2020, pronunțată la data de 04.11.2020 de către Curtea de Apel Pitești, secția I civilă în dosarul nr. x/2018, în ceea ce îl privește, precum și obligarea intimatei S.C. BBB. S.A. Rm. Vâlcea la plata cheltuielilor de judecată.

Revizuentul își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și invocă faptul că decizia civilă nr. 3193/2020 pronunțată la data de 04.11.2020 de către Curtea de Apel Pitești, secția I civilă în dosarul nr. x/2018 a nesocotit autoritatea de lucru judecat în ceea ce îl privește, întrucât este contrară deciziei civile nr. 2710/2020 din data de 12/10.2020 pronunțată de către Curtea de Apel Pitești, secția I civilă în dosarul nr. x/2018 întrucât ambele decizii civile definitive vizează aceeași situație litigioasă, existând identitate între părți, obiect și cauză.

Detaliind, revizuentul arată că prin decizia civilă nr. 2710/2020 din data de 12/10.2020, pronunțată de către Curtea de Apel Pitești, secția I civilă în dosarul nr. x/2018, i s-a admis apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 1483/2019 din data de 28.11.2019 pronunțată de către Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2018, prin care i s-a admis acțiunea și s-a constatat că perioadele 17.09.1983-20.11.1985 și 28.07.1988-19.09.1995 pe care le-a realizat în cadrul S.C. BBB. S.A. Rm. -Vâlcea, se încadrează în grupa I de muncă, 100%. Ulterior, prin decizia civilă nr. 3193/2020 pronunțată la data de 04.11.2020 de către Curtea de Apel Pitești, secția I civilă în dosarul nr. x/2018, s-a admis apelul formulat de către S.C. BBB. S.A. Rm. -Vâlcea împotriva sentinței civile nr. 813/2019 din data de 11.06.2019 pronunțată de către Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2018, și pe fond s-a respins acțiunea în care revizuentul a avut calitatea de reclamant, și în care a dedus judecății activitatea anterioară datei de 01.04.2001, precum și constatarea că aceasta se încadrează în grupa I de muncă, 100%. Precizează că excepția autorității de lucru judecat nu a fost invocată, motiv pentru care apreciază că cererea sa este întemeiată.

Intimata S.C. BBB. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire.

Înalta Curte, examinând cererea de revizuire din perspectiva temeiului de drept invocat în susținerea acesteia, constată că cererea este întemeiată.

În cauza ce a format obiectul dosarului nr. x/2018, finalizată prin decizia civilă nr. 2710 din 12 octombrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, judecata a purtat asupra cererii formulate de angajați ai intimatei, printre care și revizuentul de față, prin care s-a solicitat să se constate că perioadele desfășurate de ei în cadrul societății pârâte, anterior datei de 01.04.2001, se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%, conform prevederilor Ordinului nr. 50/1990 completat, Anexa I, privind încadrarea în locuri de muncă cu condiții grele de muncă în vederea pensionării; totodată, s-a solicitat și obligarea pârâtei S.C. BBB. S.A la eliberarea unor adeverințe cu perioadele cuprinse în dispozitivul sentinței judecătorești, conform prevederilor art. 126 din H.G. nr. 257/201010 privind Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010 privind sistemul public de pensii, precum și obligarea pârâtei S.C. BBB. S.A la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces, conform prevederilor art. art. 451 noul C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 1483 din 28 noiembrie 2019, Tribunalul Vâlcea a respins cererea formulată de reclamanți.

Prin decizia civilă nr. 2710 din 12 octombrie 2020, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a admis și apelul formulat de reclamantul A., împotriva sentinței civile nr. 1483 din 28 noiembrie 2019 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în sensul că a admis, în parte, acțiunea.

A constat încadrarea în grupa I de muncă și a activității desfășurate și de reclamantul A., în procent de 100%, pentru perioadele 17.09.1983-20.11.1985, 28.07.1988-19.09.1995, conform prevederilor art. 3 și poz. 11, 107 din anexa 1 a Ordinului nr. 50/1990.

A obligat pârâta să elibereze reclamanților adeverințe care să ateste activitatea încadrată în grupa I de muncă, potrivit prezentei hotărâri.

A obligat pârâta la plata către fiecare reclamant a sumei de 1350 RON, cheltuieli de judecată efectuate la fond și în apel.

În cauza ce a format obiectul dosarului nr. x/2018, finalizată prin decizia civilă nr. 3193 din 4 noiembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, judecata a purtat asupra cererii formulate de angajați ai intimatei, de obligare a acesteia la acordarea grupei I de muncă, în procent de 100% din timpul efectiv de lucru, pentru perioadele menționate în Anexa 1 a cererii de chemare în judecată, care a reprezentat, pentru fiecare reclamant, perioada cuprinsă între data angajării în cadrul acestei unități și cea a încetării raportului de munca, respectiv data abrogării Ordinului 50/1990 - 01.04.2001, ca și data limita de acordare a beneficiului.

Prin sentința civilă nr. 813 din 11 iunie 2019 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a admis în parte acțiunea reclamanților și s-a constatat că și activitatea desfășurată de reclamantul A. în cadrul pârâtei anterior datei de 1.04.2001, se încadrează în grupa I de muncă, astfel: - perioada 17.09.1983-1.04.2001, în calitate de inginer, șef grupa I de muncă, în procent de 100% din timpul de lucru, conform prevederilor art. 3 și poziția 21 din anexa 1, a Ordinului 50/1990 și poziția 107 din anexa 1 ordinul 111/1990. În baza aceleiași hotărâri. Pârâta a fost obligată, în baza aceleiași hotărâri, să emită reclamanților adeverințe conform H.G. nr. 257/2010 potrivit celor dispuse prin prezenta hotărâre.

Prin decizia civilă nr. 3193 pronunțată la data de 04.11.2020, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a admis apelul pârâtei S.C. BBB. S.A, declarat împotriva sentinței civile nr. 813 din 11 iunie 2019 pronunțate de Tribunalul Vâlcea. A schimbat sentința, în sensul că a respins acțiunea.

Totodată, a respins apelul incident și a obligat reclamanții la plata cheltuielilor de judecată, fond și apel, în sumă de 3.200 RON, către pârâtă.

Potrivit dispozițiilor art. 509 pct. 8 C. proc. civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul, atunci când "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Conform art. 430 alin. (2) C. proc. civ.:

"Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă".

În edictarea acestor dispoziții, intenția legiuitorului a fost, pe de o parte, de a interzice reluarea acelorași judecăți, dar și de a accelera cursul justiției, câtă vreme într-un proces ulterior partea se poate prevala de ceea ce a statuat o primă instanță, chiar dacă a făcut-o pe cale incidentală, toate acestea prin conservarea autorității lucrului deja judecat, care nu mai poate fi contestat și pus în discuție în raporturile dintre aceleași părți, indiferent de modalitatea în care, anterior, s-a făcut tranșarea diferitelor aspecte litigioase ale judecății.

Conținutul art. 431 C. proc. civ. dă expresie modalității în care se produc efectele lucrului judecat și consacră cele două forme de manifestare a acestuia respectiv, efectul negativ sau extinctiv, care presupune că o acțiune nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată și cel pozitiv, conform căruia o soluție dată raporturilor deduse judecății nu poate fi contrazisă printr-o altă hotărâre, indiferent că soluția s-ar regăsi în dispozitiv sau în considerente cu valoare decizională, întrucât ceea ce s-a judecat este presupus a exprima adevărul raporturilor juridice dintre părți.

În privința efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, însă, adică a aceluia care valorifică aspecte dezlegate anterior de instanță, care doar au legătură cu ceea ce se deduce ulterior judecății, fără să presupună identitatea de acțiune (obiect, cauză, părți), acesta își găsește pentru prima dată reglementare prin dispozițiile art. 431 alin. (2) C. proc. civ., ("oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă").

Aceasta înseamnă că nu trebuie să fie întrunită tripla identitate de elemente între cele două procese, ci trebuie să existe doar o legătură cu lucrul judecat anterior, care să se impună noii judecăți, în sensul de a nu se nesocoti ceea ce o instanță a statuat deja jurisdicțional.

Așadar, motivul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. care sancționează încălcarea autorității de lucru judecat a primei hotărâri, trebuie văzut în coroborare cu prevederile legale menționate anterior.

În speță, în cea de-a doua cauză, ce a format obiectul dosarului nr. x/2018, finalizată prin decizia civilă nr. 3193 din 4 noiembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, nu a fost invocată autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțate în prima cauză, cea cu nr. x/2018, finalizată prin decizia civilă nr. 2710 din 12 octombrie 2020, pronunțată de aceeași instanță.

Deși între cele două cauze nu exista tripla identitate, este evident că cea de-a doua hotărâre, decizia civilă nr. 3193, pronunțată la data de 04.11.2020 de către Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, încalcă efectul pozitiv al lucrului judecat al deciziei civile nr. 2710 din 12 octombrie 2020 a aceleiași instanțe, conform căruia o soluție dată raporturilor deduse judecății nu poate fi contrazisă printr-o altă hotărâre, indiferent că soluția s-ar regăsi în dispozitiv sau în considerente cu valoare decizională, întrucât ceea ce s-a judecat - acordarea revizuentului grupei I de muncă, în procent de 100% din timpul efectiv de lucru, pentru perioadele cuprinse între data angajării în cadrul acestei unități și cea a încetării raportului de muncă - este presupus a exprima adevărul raporturilor juridice dintre părți.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte va admite cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 3193/2020 din 4 noiembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2018.

Va anula în parte decizia civilă nr. 3193/2020 din 4 noiembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2018 în sensul că va respinge apelul pârâtei BBB. S.A. împotriva sentinței civile nr. 813 din 11 iunie 2019, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2018, numai în contradictoriu cu intimatul-reclamant A.. Va menține celelalte dispoziții ale deciziei.

Totodată, Înalta Curte, constatând îndeplinite cerințele art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va obliga intimata S.C. BBB. S.A. Rm. Vâlcea să plătească revizuentului A. suma de 2000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 3193/2020 din 4 noiembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2018.

Anulează în parte decizia civilă nr. 3193/2020 din 4 noiembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2018 în sensul că respinge apelul pârâtei BBB. S.A. împotriva sentinței civile nr. 813 din 11 iunie 2019, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2018, numai în contradictoriu cu intimatul-reclamant A.. Menține celelalte dispoziții ale deciziei.

Obligă intimata S.C. BBB. S.A. Rm. Vâlcea să plătească revizuentului A. suma de 2000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 februarie 2021.